Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127473, <...>, дата регистрации 13.04.2010)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105064, <...>, дата регистрации 16.10.2002), 3-и лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКАПСТРОЙ» (ГРН 1027700060486, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 25.07.2002), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШТРАБАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107031, <...>, дата регистрации 14.08.2002) об обязании ООО ИСК «Столица» безвозмездно передать ООО «Система ПЛЮС» термостатические головки «Oventrop» в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществумногоквартирного дома по адресу: <...>

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2015 № 34, ФИО2 – по доверенности от 01.03.2015 б/н (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.04.2015 № б/н

от третьих лиц:ОАО «МОСКАПСТРОЙ»: ФИО4 – по доверенности от 12.01.2015 № МКС/15-27/01-4

ЗАО «ШТРАБАГ»: ФИО5 – по доверенности от 21.10.2014 № б/н (до перерыва)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2015 до 26.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица» об обязании ООО ИСК «Столица» безвозмездно передать ООО «Система ПЛЮС»термостатические головки «Oventrop» в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществумногоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 24.04.2015 (л.д. 58, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Москапстрой», Закрытое акционерное общество «Штрабаг».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1, 2, 3, действующая в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации многоквартирных домов обнаружено, что они не укомплектованы термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов системы отопления.

Истец полагает, что отсутствие указанного оборудования является нарушением правил передачи управления многоквартирным домом, недостачей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-116, т. 2) и в письменных объяснениях на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу, указывая, что в соответствии с представленными ОАО «Москапстрой» актами и приложением к договору, все оборудование без замечаний принято истцом. Заявленные термостатические головки являются движимым имуществом. О недокоплектности принятого оборудования при приемке, истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ОАО «МОСКАПСТРОЙ» возражало в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление, указав, что полученное 30.12.2011 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77163000-003885 подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией и требованиями, предъявляемыми к объектам жилого назначения, представив на обозрение суда оригиналы актов приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 18.12.2010, от 30.11.2010, от 23.12.2010, от 15.12.2010, копии которых приобщены судом в материалы дела..

Третье лицо - ЗАО «ШТРАБАГ» возражало в удовлетворении заявленных требований, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между истцом - ООО «Система ПЛЮС» (Управляющая организация» и ответчиком - ООО «ИСК «Столица» (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № НП11/-ИСК, согласно п. 1.2 которого Застройщик передает права и обязанности по управлению многоквартирными домами в составе высотного градостроительного комплекса «Скай Форт», расположенными по адресу: Москва, ЮАО, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3, с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией с элементами благоустройства, а Управляющая организация принимает на себя данные права и обязанности на условиях, определённых действующим законодательством и настоящим договором (л.д. 17-26, т. 1).

Состав общего имущества и перечень технической документации многоквартирного дома приведен в приложении 1 к договору, в соответствии с п. 3.2 которого в состав общего имущества многоквартирных домов входят внутридомовые системы отопления согласно проектной технической документации (л.д. 27-29, т. 1), принятые истцом без замечаний.

Из представленного в материалы дела заключения Мосгорстройнадзора от 30.12.2011 № 557-Р/ЗОС (л.д. 122, т. 1) следует, что объект капитального строительства Высотный градостроительный комплекс (надземная часть), расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

При этом, объект «Высотный строительный комплекс», расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3, принят и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU77163000-003885 (л.д. 123-126, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, строительство объекта выполнено в полном объеме и соответствует градостроительному плану и проектной документации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3 от 22.01.2015 (дата проведения обследования подтверждается письмом главы управы района Нагатино-Садовники города Москвы в адрес истца от 25.06.2015 № НС-16-444/5 (л.д. 90, т. 3) установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 3 в полном объеме не оснащен термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления (отсутствуют термостатические головки «Oventrop» в количестве 2 858 шт.) - л.д. 13-15, т. 1.

Истец письмом от 24.01.2015 № 041 обратился к ответчику с требованием, передать недостающее оборудование в срок до 01.02.2015 (л.д. 16, т. 1), оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ссылка истца на обязанность ответчика устранить выявленные недостатки объекта в течение установленного срока после ввода объекта в эксплуатацию противоречит условиям договора управления многоквартирным домом.

Так п. 3.1.8 договора установлена обязанность Заказчика на этапе приемки объекта в управление и эксплуатацию управляющей организацией, а также в течение установленного гарантийного срока после ввода объекта в эксплуатацию, по требованию Управляющей организации обеспечить устранение в согласованные сроки за свой счёт либо за счёт Заказчика или Генерального подрядчика, выявленные в процессе эксплуатации объекта строительный недостатки и дефекты, допущенные в ходе строительных, монтажных и пуско-наладочных работ в местах общего пользования, по внутридомовым инженерным системам и оборудованию.

Обязанность ответчика устранять в течение гарантийного срока недостатки комплектности оборудования договором не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела не представлен надлежаще оформленный двусторонний дефектный акт, подписанный уполномоченными представителями застройщика и Управляющей организации по форме согласно приложению 4 к договору.

Замечания по корпусу 3 (л.д. 79, т. 1) является ненадлежащим доказательством наличия строительных недостатков и дефектов, допущенных в ходе строительных, монтажных и пуско-наладочных работ в местах общего пользования, по внутридомовым инженерным системам и оборудованию.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что термостатические головки являются движимым имуществом, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное оборудование отсутствовало в момент приема-передачи многоквартирных домов в управления ответчиком.

При этом довод истца о том, что многоквартирные дома в полном объеме не оснащены термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления, по вине ответчика нормативно и документально не подтвержден.

Напротив, материалами дела установлено, что работы по строительству объекта «Высотный градостроительный комплекс» выполнены и приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорстройнадзора.

Кроме того, актом приемки внутренних систем отопления от 15.12.2010 с участием представителя истца (л.д. 73, т. 3) следует, что системы отопления здания «Высотный градостроительный комплекс» по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, вл. 11, корп. 206 признаны подготовленными к эксплуатации, без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК «Столица» (Инвестор), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ЗАО «Штрабаг» (Генеральный подрядчик) 01.12.2008 заключен договор генерального строительного подряда № 11/Н-08 (л.д. 129-151, т. 2), согласно п. 1.1 которого Генеральный подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта, сдать выполненный комплекс работ заказчику с исполнительной документацией и полным комплектом документов, относящихся к компетенции генерального подрядчика, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком. По нормативным требованиям генеральный подрядчик принимает участие в сдаче объекта (частей объекта) административным органам.

Под объектом понимается: «высотный градостроительный комплекс с подземной двухуровневой автостоянкой», расположений по строительному адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр., вл. 11, корп. 203, 204-205, 206 (п. 1.2).

Права и обязанности сторон закреплены разделом 4 договора строительного подряда, согласно п. 4.1.1 которого Инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в полном объеме по представленным Заказчиком и оформленным в установленном порядке документам, в сроки, обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.2.9 договора Заказчик обязуется поэтапно осуществлять приёмку и подтверждать в установленном договором порядке фактическое выполнение подрядных работ Генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ, а также осуществлять прием объекта по завершении его строительстве.

Заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимости и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документации, условиями договора требованиями нормативных документов в области капитального строительства (п. 4.2.20 договора подряда).

Согласно п. 4.3.1 Генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта издают законченный строительством объекта Заказчику с комплектом исполнительной, технической документации по перечням Мосгосстройнадзора, включая исполнительную документацию на жилую часть и инженерные сети, актом приемки и предоставления полного комплекта документов, относящихся компетенции реально подрядчика, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком.

Кроме того, Генеральный подрядчик обязан обеспечить необходимыми материалами, оборудование изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой и лифтовым оборудованием (п. 4.3.8), а также нести ответственность перед Заказчиком и Инвестором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 4.3.14).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязуется принять по акту приема-передачи управление общее имущество в объекте в составе, определённом в приложении 1 в течение одного месяца со дня писания договора, т.е. не позднее 02.02.2012.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 09.02.2015 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 3, т. 1), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные требований удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (ОГРН 1107746280993, ИНН 7733730890) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189) об обязании ООО ИСК «Столица» безвозмездно передать ООО «Система ПЛЮС»термостатические головки « Oventrop» в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществумногоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корпус 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63