Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц 1) ООО фирма «ГЕЛИОС-В», 2) ООО «Техавтоальянс», 3) ООО «ОЛД ГОЛД», 4) ЗАО «Коммерческо-строительная фирма «АК», 5) ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС», 6) ООО «ЮВИТАС», 7) ликвидатор ФИО1, 8) ООО «Стройкапитал С»

о признании недействительным решением общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» об одобрении сделки об отступном, оформленное протоколом от 22.01.2015;

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» о предоставлении кредитной линии, оформленное протоколом от 20.04.2015;

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» о пролонгации кредита ООО «Артистайл», оформленное протоколом от 19.04.2017;

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» об одобрении сделки с заинтересованностью, офорленное протоколом от 15.11.2017;

о взыскании с ответчика убытков в размере 89 352 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018

От третьего лица 2 - Помазан А.С. по доверенности от 16.10.2018

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо 1,3,4,5,6,7,8

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» обратилось в суд с иском к ответчику ООО КБ «РегионФинансБанк» с требованиями о признании недействительным решением общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» об одобрении сделки об отступном, оформленное протоколом от 22.01.2015; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» о предоставлении кредитной линии, оформленное протоколом от 20.04.2015; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» о пролонгации кредита ООО «Артистайл», оформленное протоколом от 19.04.2017; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленное протоколом от 15.11.2017; о взыскании с ответчика убытков в размере 89 352 000,00 руб.

Определением суда от 06.11.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкапитал-С» (ОГРН <***>, адрес: 450054, РБ г. Уфа, Проспект октября, д. 75, каб. 5).

Протокольным определением от 14.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства было отказано

Исковые требования мотивированы тем, что спорные протоколы общего собрания участников общества являются недействительными поскольку приняты в отсутствие истца, вопреки интересам самого общества, а принятые решения противоречат основам правопорядка или нравственности.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице Ликвидатора ФИО1, заявленные требования поддержало, представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо, ООО «Техавтоальянс», полагало, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, представило письменный отзыв по делу.

Третье лицо 2, в удовлетворении заявления полагало надлежащим отказать, устно заявило о пропуске истцом срока давности.

Ответчик, третье лицо 1,3,4,5,6,7,8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

19.11.2018 г. в суд поступил письменный отказ от иска от имени представителя истца ФИО3, аналогичные заявления за подписью того же самого представителя истца поступили в электронном виде 02.11.2018 г. и 14.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддержало заявления об отказе от заявленных требований за подписью ФИО3

Третье лицо 2 поддержало заявление об отказе от заявленных требований.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенности на имя гр.ФИО4, выданного ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ТЕХНОПОЛИС» в лице директора ФИО5 от 30.10.2018 г., имеется приказ № 3/18 от 22.10.2018 г. об отзыве и отмене всех доверенностей, выданных ФИО6 от лица директора ООО ПКП «Технополис» в связи с восстановлением в должности директора ООО ПКП «Технополис», уведомление об отмене и отзыве доверенности по делу, выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве директора ФИО5 по состоянию на 16.11.2018 г.

На дату подачи иска в суд 30.08.2018 г. в качестве действующего генерального директора ФИО6, по состоянию на 29.08.2018 г.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд усматривает наличие корпоративного конфликта в общества, в том числе относительно лица, исполняющего функции генерального директора.

Согласно пояснениям третьего лица, заявленный отказ от исковых требований направленный директором Общества ФИО5 нарушает права и законным интересы участника Общества - ООО «Стройкапитал-С». Участником общества ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» - ООО «Стройкапитал-С» еще в ноябре 2018 года в адрес нынешнего директора ООО «ПКП «Технополис» ФИО5 была направлена телеграмма содержащая запрет директору Общества ООО ПКП Технополис» отказываться от ранее заявленных исковых требований направленных Обществом ООО ПКП Технополис в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска нарушает прав других лиц, и с учетом корпоративного конфликта объективно не может быть действительным волеизъявлением общества, суд не принимает данный отказ за подписью представителя ФИО7, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоИстец, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Технополис» (ООО ПКП «Технополис», ИНН <***>, ОГРН <***>)является участником- общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Региональные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12 апреля 2010 года.

Доля Истца составляет 19 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30 апреля 2018 года истцом от ликвидатора были получены следующие протоколы:

-22.01.2015 г. на общем собрании участников Банка было принято решение об одобрении сделки об отступном, оформленное протоколом № б/н от 22.01.2015 г.;

-20.04.2015 г. на общем собрании участников Банка было принято решение о предоставлении кредитной линии, оформленное протоколом № б/н от 20.04.2015 г.;

-19.04.2017 г. на общем собрании участников Банка было принято решение о пролонгации кредита ООО "Артистайл", оформленное протоколом № б/н от 19.04.2017г.

-15.11.2017г. на общем собрании участников Банка было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, оформленное протоколом № б/н от 15.11.2017 г.

Истец считает, что вышеуказанные оспариваемые решения собраний Общества приняты в отсутствие истца, кроме того, указанные решения были направлены на отчуждение (вывод) активов банка;

Реализация решений ОСУ привела к претензиям ЦБ РФ и принудительной. Ликвидации, чем истцу причинён вред, поскольку истец, - участник общества (Банка) ПКП «Технополис» не присутствовал на вышеуказанных общих собраниях участников Общества.

При проведении общих собраний участников общества не был соблюден порядок их созыва и проведения, установленный Федеральным законом.

Истцом из содержания вышеуказанных спорных протоколов стало известно, что от имени и в интересах истца на общем собрании участников Общества от 19.04.2017г. и от 15.11.2017г. участвовало третье лицо по доверенности от истца - ФИО8, а также, что на общих собраниях участников Общества от 22.01.2015г. и от 20.04.2015г. от истца участвовал ФИО9.

Однако, истец доверенность на представление интересов ООО ПКП «Технополис» на общих собраниях участников Общества ФИО8 никогда не выдавал, (текст доверенности, на которую имеется ссылка в протоколе общего собрания у истца отсутствует.)

Также истец в лице его участника ООО «Стройкапитал-С» не принимал решений на полномочное участие ФИО9 на вышеуказанных собраниях Общества.

Истец ООО ПКП «Технополис» на собрании лично не участвовал, представителей не направлял на основании своего решения, доверенность на представление интересов ООО ПКП «Технополис» на общих собраниях участников Общества не выдавал, и, соответственно, не мог принимать участие в голосовании.

Из письма Генерального директора ООО «Стройкапитал-С» от 30.04.2018 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-С», которое является участником общества ООО ПКП «Технополис» в размере 99.978% уставного капитала Общества, не было уведомлено о проведении общих собраний участников ООО ПКП «Технополис» и соответственно не принимало решений об уполномочивании ФИО9, ФИО8 и каких-либо иных лиц на участие в Общих собраниях участников Общества - ООО КБ «РегионФинансБанк» ( ИНН <***>), кроме того не принимало участие и не было уведомлено о проведении Общих собраний участников ООО ПКП «Технополис» и соответственно не принимало решений об одобрении крупных сделок, а также не выдавало доверенности на вышеуказанные полномочия в период с 2015 по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства участия поименованных в протоколах общего собрания участников в общих собраниях датированных 22.01.2015, 20.04.2015 года, 15.11.2017 года, 29.04.2015 года. Лист регистрации участников ООО КБ «РегионФинансБанк» прибывших для участия в общих собраниях, датированных 22.01.2015, 20.04.2015 года, 15.11.2017 года, 29.04.2015 года, не представлен, указанные протоколы не содержат подписей всех его участников.

На общем собрании 22.01.2015 г. надлежащим образом не был избран председательствующий общего собрания Е.А. Елков;на общем собрании от 20.04.2015 года надлежащим образом не был избран председательствующим на общем собрании ФИО10, на данных собраниях Решение об избрании ФИО10 председателем общего собрания не принималось.

Во всех протоколах отсутствует бюллетень голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Сведения о лицах производивших подсчет голосов отсутствуют во всех протоколах.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием

По мнению истца, принятые решения противоречит основам правопорядка или нравственности, посколькувсе решения принимались под контролем и при непосредственном участии Председателя правления Банка ФИО11, Председателя Общего собрания участников Общества (ФИО10), секретарей Общего собрания участников Общества (ФИО12 ФИО13) и они же своими действиями приняли эти нелегитимные протоколы на всех вышеуказанных собраниях.

Истец также считает, что оспариваемые Решения общего собрания участников ООО КБ «РегионФинансБанк» привели, в конечном итоге, не только к отзыву лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные Финансы», но также привели к убыткам понесенным участниками данного общества, а именно согласно информационного письма от 20 августа 2018 года на основании договора заключенного между истцом и ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» ориентировочная сумма изменения рыночной стоимости доли ООО «Технополис» (19%) в уставном капитале банка AK «РегионФинасБанк» составляет за период с 01.01.2015 по 01.08.2018 года 89 352 000 руб. То есть на такую сумму уменьшилась рыночная стоимость доли ООО «Технополис» пропорционально стоимости чистых активов банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания участников может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания участников ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181. 5 ГК РФ).

Суд, оценивая приведенные истцом доводы, с учетом заявленных оснований, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным.

Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что представители ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» присутствовали на Общих собраниях участников. Во всех оспариваемых протоколах Общего собрания участников содержится информация о присутствии представителей ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» и о проверке их полномочий. На собраниях, проведенных 22.01.2015 г., 20.04.2015 г., согласно представленным протоколам, от имени истца действовал ФИО9, занимающий должность директора ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС». Свои полномочия он осуществлял в силу закона как единоличный исполнительный орган на основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная информация подтверждается данными из открытых источников. На собраниях от 19.04.2017 г., 15.11.2017 г. интересы ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» представала ФИО8 на основании доверенности от 19.01.2017 г., выданной истцом. Довод истца о недействительности данного документа не доказан.

Истцом не представлены доказательства того, что реализация именно указанных решений общего собрания участников привела к принудительной ликвидации ООО КБ «Регионфинансбанк» причинила вред ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС». Кроме того, истец предоставил в суд Приказ ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии, из которого не следует, что Банк отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Факт того, что в отношении Банка применяется процедура принудительной ликвидации, а не конкурсное производство означает, что решения, принятые на оспариваемых собраниях, не могли привести к отзыву лицензии. Причины отзыва лицензии указаны в приказе ЦБ РФ.

Истцом не предоставлены доказательства, в частности, подтверждающие стоимость права требования, переданных в обмен на объект недвижимого имущества, не оценены заемщики, в отношении которых принимались решения о пролонгации (одобрении) выдачи кредита. Предоставленное истцом заключение оценщика о снижение стоимости доли в уставном капитале Банка может быть расценено только как доказательство снижение стоимости доли в связи с отзывом лицензии, и с необходимостью не свидетельствуют о преднамеренном выводе активов общества.

Оспариваемые решения Общего собрания участников ООО КБ
«Регионфинансбанк» противоречат основам правопорядка и нравственности.

При анализе представленных материалов дела ООО «Техавтоальянс» не выявлено ни одного решения, которое бы могло быть признано антисоциальным, противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Доводы истца о нарушение правил составления протоколов общего собрания ООО КБ «Регионфинансбанк», нарушение порядка созыва и подготовки собрания, отсутствие
полномочий представителей истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые протоколы соответствуют всем указанным в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ требованиям, в том числе в протоколах указан адрес проведения общего собрания участников ООО КБ «Регионфинансбанк»: 105120, <...>, ООО КБ «Регионфинансбанк». А присутствие на собраниях представителей ООО ПКП «ТЕХНОПОЛИС» подтверждает факт их уведомления о собраниях.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Относительно устного заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с Пленумом ВС РФ№ 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки (абз. 5 п. 10 Постановления № 43), между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 181 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца (за подписью представителя ФИО3) об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская