Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Бирюлево Западное» (зарегистрированного по адресу: 117546, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 12.11.2014 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.)

об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 руб. за периоды 1-4 кв. 2010 г., начислить и уплатить проценты в размере 9 280 596 руб. (с учетом уточнения требований от 16.02.2016 г. – т. 8 л.д. 61)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 23.05.2015 г. без №, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2015 г. № 05-36/54425,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Бирюлево Западное» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 руб. за периоды 1-4 кв. 2010 г., начислить и уплатить проценты в размере 9 280 596 руб. (с учетом уточнения требований от 16.02.2016 г. – т. 8 л.д. 61).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2016 г. по 12.07.2016 г.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных объяснений с учетом уточнения заявленного требования; представитель ответчика возражал по доводам, отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с ошибками ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное», правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 43-58): за 1 квартал 2010 г. 05.04.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 13 459 196 руб.; за 2 квартал 2010 г. 28.06.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 16 397 440 руб.; за 3 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 6 281 779 руб.; за 4 квартал 2010 г. 10.09.2013 г. с суммой НДС, сложившейся к возмещению, в размере 20 248 685 руб.

Общая сумма превышения налоговых вычетов, над суммой исчисленного налога за периоды 1-4 квартала 2010 г. составляет 56 387 100 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.08.2013 г. № 17/43234 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. № 17/43235 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. №17/43253 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. № 17/43255 (4 квартал 2010 г.) и решения об отказе в возмещение полностью сумм налога на добавленную стоимость от 26.08.2013 г. №17/2665 (1 квартал 2010 г.), от 05.12.2013 г. №17/2664 (2 квартал 2010 г.), от 13.02.2014 г. №17/2654 (3 квартал 2010 г.) и от 13.02.2014 г. №17/2653 (4 квартал 2010 г.) (т. 1 л.д. 64-150, т. 2 л.д. 1-80).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением ФНС России от 13.05.2015 г. № 21-19/045909 (т. 1 л.д. 64-66) решения Инспекции были признаны обоснованным и соответствующими законодательству. В судебном порядке указанные решения не обжаловались.

Из пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. указано, что имущественные требования, в том числе, и о возврате излишне взысканного налога, налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что реализация права на возврат излишне взысканного или подлежащего возмещению налога, не поставлена в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Заявитель, считая отказ налогового органа в праве на вычет незаконным и необоснованным, обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту населению района Бирюлево Западное.

Данные услуги предоставляются по льготным и регулируемым ценам. В частности, тарифы на оказание жилищно-коммунальных услуг в 2010 г. были установлены постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.».

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговая база и по НДС и налоговые вычеты исчислены заявителем в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.205 № 11708/04, от 13.03.2007 № 9593/06 и М 9591/06, от 10.04.2007М 9031/06, от 1.04.2008 № 13429/07 и № 12611/07.

Как следует из оспариваемых решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму в размере 138 864 631 руб. (за 1 квартал 2010 г. - 36 682 263 руб., за 2 квартал 2010 г. - 36 619 526 руб., за 3 квартал 2010 г. - 23 676 201 руб. и за 4 квартал 2010 г. - 41 886 641 руб.) в связи с тем, что заявитель не представил в налоговый орган заявление об отказе от льготы в порядке п.5 ст. 149 НКРФ.

Однако, заявление об отказе от льготы от 30.12.2009 г. № 612 было направлено в адрес налогового органа письмом от 30.12.2009 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 94-97). Тем самым утверждение налогового органа о непредоставлении заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции за 2007-2013 г. (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1-3).

Налоговый орган указывает, что управляющая организация не подтвердила вычет по ряду счетов-фактур, так как не представила их к материалам дела.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как налогоплательщик представил счета-фактуры, по которым заявлен вычет.

Так, налоговый орган указал, что не были представлены счет-фактура № 45821 от 28.02.2010 г., № 45820 от 28.02.2010 г., № 00000207 от 30.04.2010 г., № 182034 от 30.06.2010 г.

Данные документы имеются в материалах дела (т. 16 л.д. 68-69, т. 20 л.д. 6, т. 21 л.д. 71. Счета-фактуры № 442058 от 31.12.2009 и № 442059 от 31.12.2009 были сторнированы в дополнительном листе к книге покупок за 1 квартал 2010 г.

Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и информацию, а также позволяют индивидуализировать приобретаемые товары, работы и услуги, что также подтверждается актами выполненных работ представленными в материалы дела.

Так, налоговый орган заявляет, что в материалах дела отсутствуют акты к таким счет -фактурам как № 1004 от 20.12.2010 г. (т. 60 л.д. 83), № 1030 от 23.12.2010 г. (т. 60 л.д. 86), № 00000503 от 31.12.2010 г. (т. 60 л.д. 97), №00000512 от 28.12.2010 г. (т. 60 л.д. 106), № 00000474 от 02.12.2010 г. (т. 60 л.д. 108), № 00000504 от 31.12.2010 г. (т.60 л.д. 101) и ряду других. Данные акты имеются в материалах дела (т. 60 л.д. 84, т. 60 л.д. 87, т. 60 л.д. 98, т. 60 л.д. 107, т. 60 л.д. 109, т. 60 л.д. 102).

Налоговый орган указывает, что заявитель не представил в материалы дела книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и книгу продаж за 2 квартал 2010 г. Данные книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. представлены в материалы дела (т.67л.д. 62-103). Книга продаж за 2 квартал 2010 г. (т.4 л.д. 49-53). Кроме того, данные документы представлялись налоговому органу в ходе проверок и представлены Инспекцией в материалы дела.

18.05.2016 г. заявитель представил новый комплект документов, содержащий счета-фактуры от МГУП «Мосводоканал»,из которых усматривается номера и даты каждой счета-фактуры (т. 69-73).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС в 2010 г. При этом данные документы структурированы и носят системный характер.

Также налоговый орган необоснованно указывает, что налогоплательщику в вычете должно быть отказано, так как ему предоставлялись из бюджета г. Москвы субсидии, которые включали в себя НДС.

Исходя из положений ст. 171-172 НК РФ право на вычет не зависит от источника, используемого для оплаты приобретаемых товаров, работ и услуг.

Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС, что соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3266/07.

Так, отказывая Обществу в признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, суды, сославшись на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно, поскольку уплата таможенных платежей, включающих в том числе налог на добавленную стоимость, за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных предприятием затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность вычета уплаченного налога на добавленную стоимость. Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Довод налогового органа о возникновении «повторного» или «двойного» возмещения НДС из федерального бюджета также несостоятелен.

Возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171-172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).

Правом на вычет и возмещения НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из её этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже). Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается, ст. 250, 251 БК РФ).

Также не состоятельны ссылки налогового органа по положения ст. 162 НК РФ. Получение субсидии из бюджета города Москвы не связано с оплатой реализованных жилищно-коммунальных услуг, они предоставляются в рамках социальной политики государства по обеспечению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет. Распорядитель выполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации публично-правовой функции государства. Поэтому нет оснований применять подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и увеличивать налоговую базу на суммы полученных бюджетных средств.

Следует также отметить, что получение субсидии из бюджета города Москвы не является самостоятельной экономической операцией (реализацией), соответственно, НДС бюджету не предъявляется. Наличие НДС в составе платежа определяется исключительно на основании наличия объекта налогообложения. Поэтому в данных бюджетных средствах нет НДС, выделение его по расчетной ставке невозможно.

Кроме того, следует учесть, что фактическим носителем налога («фактическим плательщиком») при отнесении сумм «дотаций, субсидий» к оплате товаров (работ, услуг) будет являться соответствующий бюджет. Переложение бремени по формированию доходной базы федерального бюджета на бюджеты других уровней, в данном случае на бюджет города Москвы, не только не соответствует принципу определенного и единого экономического основания налога, но и нарушает принцип самостоятельности бюджетов по расходам и доходам (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ). Действующее налоговое законодательство не допускает перенесения бремени налога на бюджет.

Очевидно, что если управляющая организация, получающая субсидию, часть средств бюджетной субсидии будет направлять на уплату налога, исчисленного расчетным путем, неизбежно возникновение кассовых разрывов и нехватки средств для расчетов с поставщиками услуг, так как цены подрядных организации и поставщиков товаров, услуг, выставляются ими с учетом начисленного налога, в силу того, что они в свою очередь, в соответствии с налоговым законодательством, исчисляют налог к уплате в бюджет. Иными словами, управляющая организация не может оплатить только часть стоимости товаров, работ, услуг и не оплачивать выставленный поставщиками в ее адрес НДС. В связи с вышеизложенным, предоставляемая из бюджета города Москвы субсидия на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть включена в налоговую базу по НДС.

Расчет размера субсидий, как разницы между планово-нормативным расходом и доходом управляющей компании от платежей населения за содержание и ремонт так же не приводит к подобному выводу. Происходит обоснованный процесс покрытия убытков организации, вызванных мерами публичной политики. Определяется общая сумма расходов из нее вычитается объем доходов, полученных от регулируемой деятельности. Оставшаяся непокрытая часть расходов, образует убыток финансируемый публичным образование.

При расчете размера субсидии возможная рыночная цена содержания и ремонта, производимого управляющими компаниями в г. Москве, не учитывается, что еще раз подтверждает, что по своему экономическому смыслу субсидии не являются частью выручки за оказанные услуги (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 11708/04, от 13.03.2007 № 9591/06 и № 9593/06, от 10.04.2007 № 9031/06, от 01.04.2008 № 13419/07 и от 01.04.2008 № 12611/07).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 9593/06 по делу № А40-1941/06-99-15 ( ГУП «ДЕЗ района Свиблово») отмечено следующее: следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 № Ф05-7708/2015 по делу N А40-142740/14 (ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново») указано следующее: Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученные заявителем субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов, и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 НК РФ, так как они получены в рамках целевого финансирования ,поправленного на погашение расходов предприятия. Две судебные инстанции установили, ч/по Учреждение оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги на основании договоров управления.

Финансово-хозяйственная деятельность учреждения, как управляющей организации, осуществлялась за счет следующих источников: Средства, полученные от населения и юридических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также за оказание прочих услуг; Субсидии, получаемые из бюджета г. Москвы, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя; Субсидии, получаемые из бюджета г. Москвы, для возмещения льгот, предоставляемых
отдельным категориям граждан, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении заявителя.

Кассационная инстанция полагает, что суды сделали правильный вывод о том, что субсидии, предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из смысла пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность налогоплательщика включать суммы субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Доводам Инспекции дана надлежагцая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суды со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством. При этом судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. НДС к вычету принимался Учреждением по поставщикам (подрядчикам), которые при формировании налоговой базы по НДС исчисляли его к уплате».

Заявителем непосредственно в налоговый орган было подано заявление об отказе от льготы № 591/0 от 29.12.2010 г. (т. 3 л.д. 7), в котором налогоплательщик уведомляет, что в связи с изменениями (дополнением пп. 29 и 30) п. 3 ст. 149 НК РФ, установленными ФЗ-М287 от 28.11.2009 г., он руководствуясь п. 5 ст. 149 НК РФ отказывается от применения льгот пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, то есть, налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что с момента внесения изменений в п. 3 ст. 149 НК РФ он от льготы отказывается.

Таким образом, налогоплательщик за периоды 2010 г. и в последующем за другие налоговые периоды, не применял льготу.

Заявление об отказе от льготы № 591/0 от 29.12.2010 г. (т. 3 л.д. 7) было подано перед подачей уточненных деклараций за периоды 2010 г., то есть на момент проведения камеральных налоговых проверок, даже при неполучении им заявления от 30.12.2009 г. № 612, налоговый орган знал о том, что налогоплательщик отказался о применения льгот. То есть уведомительный порядок подачи заявления об отказе от льготы, предусмотренный в п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком был соблюден, в том числе исходя из заявления об отказе от льготы № 591/0 от 29.12.2010 г.

Довод налогового органа, что если заявление было подано с пропуском срока по п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик все равно лишается права на применение вычетов по НДС. При этом налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ от льготы вообще осуществляется не в отношении конкретных налоговых периодов (квартала), а на срок не менее одного года (абзац 3-ий пункта 5 статьи 149 НК РФ). Данное условие налогоплательщиком соблюдено.

Налоговый орган по существу обосновывает отказ в возмещении НДС пропуском срока, установленного абзацем 1-ым пункта 5 статьи 149 НК РФ. При этом налоговый орган не учел того обстоятельства, что норма о данном сроке не содержит указания на такое правовое последствие (санкцию) как лишение права на вычет (возмещение) НДС при его пропуске. Статья 149 НК РФ не регулирует правовые условия и ограничения права на вычет и возмещение НДС (предмет регулирования данной статьи - освобождения от уплаты НДС в бюджет), и ссылка на пункт 5 данной статьи не может быть достаточным правовым основанием для отказа в вычете и возмещении налога. Предусмотренный п. 5 ст. 149 НК РФ срок не носит пресекательный характер и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС. Статьи 170 - 172 НК РФ не содержат такого ограничения права на вычет как пропуск указанного срока.

Законодательство о налогах и сборах не описывает последствия несоблюдения срока на подачу такого заявления, не указывает на потерю в связи с этим права на отказ от льготы и права на применение вычетов по НДС.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер. Со стороны налогового органа не требуется в данном случае принятие какого-либо разрешительного акта или вынесения решения о принятии отказа от льготы.

Статьи 56, 149 НК РФ указывают, что именно налогоплательщику предоставлено право выбора применять или нет налоговую льготу по НДС. Заявление, которое подается в налоговый орган о применении налоговой льготы имеет исключительно уведомительный, информативный характер. Пункт 1 статьи 81 НК РФ предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию (подачу уточненной налоговой декларации) как в случае, когда в первоначальной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате была занижена, так и когда такое занижение отсутствовало.

По своему характеру освобождения от НДС как предусмотренные в пункте 3 статьи 149 НК РФ, так и предусмотренное в статье 145 НК РФ, являются льготой, т.к. соответствуют признакам льготы, установленным пунктом 1 статьи 56 НК РФ: «Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере». Сроки для направления уведомлений об отказе от льготы по статье 145 НК РФ и по пункту 5 статьи 149 НК РФ носят принципиально однородный характер.

Соответственно, при разрешении настоящего спора в арбитражном суде применима правовая позиция, закрепленная в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 г. № 33: В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не установлены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на данное освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию о том, что нарушение срока на совершение действия не влечет для налогоплательщика негативных последствий, если иное прямо не установлено законом.

При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Основания для отказа в вычете и возмещении НДС при том, что документальный отказ от льготы не оспаривается, следовательно, отсутствуют. Иной вывод явно не соответствовал бы принципу толкования объективных сомнений в содержании законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Баланс интересов налогоплательщика и бюджета не нарушен: налоговый орган, получив уведомление, даже с пропуском срока, обладает всей полнотой правовой определенности, следует или нет применять льготу. Притом на налогоплательщике лежит всё бремя имущественных последствий такого отказа: как уплата, так и возмещение налога при наличии к тому установленных законом обстоятельств, уплата пеней и санкций. Со своей стороны, сам налогоплательщик, пропустивший срок отказа от льготы, не имеет права на проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Напротив, отказ в возмещении только лишь на основании пропуска указанного срока явно несоразмерен и непропорционален характеру нарушения и размеру негативных последствий для налогоплательщика, а значит, противоречит принципам справедливости и пропорциональности налогообложения, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд РФ ( Постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П и другие), принципам учета реальной способности к уплате налога и наличия у налога определенного экономического основания (п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

Позиция, сформулированная Пленумом ВАС РФ, соответствует общей концепции разделения сроков, установленных законодательством, в зависимости от последствий их нарушения на пресекательные (нарушение срока лишает субъекта принадлежащего ему права) и организационные (нарушение срока не лишает субъекта права).

Так, срок на направление требования об уплате налога - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ) является организационным. В тексте статьи отсутствует указание на последствие нарушения данного срока, вследствие чего суды признает требование об уплате налога законным даже если оно вынесено с нарушением срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11 по делу № А23-2813/10А-21-125; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Вместе с тем, срок на принудительное взыскание налога - «решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока» (пункт 3 статьи 46 НК РФ) является пресекательным, так как закон прямо устанавливает, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Иными словами, нарушение этого пресекательного срока лишает налоговый орган права взыскать налог в порядке статьи 46 НК РФ.

Налоговый орган в данном случае не выполняет каких-либо статистических функций по учету управляющих организаций пользующихся или не пользующихся льготой. Более того, подача или неподача заявления для налогового органа не имеет ни какого значения до момента начала осуществления им контрольных действий.

В связи с этим подача заявление с пропуском срока, но перед проведением проверочных мероприятий и до подачи уточненных деклараций, позволяет соблюсти критерий правовой определенности налоговых отношений, цель соблюдения которого преследовал законодатель формулируя положения п. 5 ст. 149 НК РФ.

То есть при указании в данной норме на налоговый период имелся в виду проверяемый налоговый период. Противоположное толкование не имело бы смысла: зачем устанавливать срок для подачи заявления, если налоговый орган не принимает при этом по нему каких-либо решений. Бессмысленным является введение какого-либо регулирования сугубо ради этого регулирования

При оценке экономической обоснованности и добросовестности действий налогоплательщика по отказу от льготы следует руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. При этом очевидно, что налогоплательщик не предпринимал никаких шагов, направленных на создание схемы хозяйственной деятельности, направленной на увеличение суммы НДС к возврату из бюджета, на учет фактов экономической деятельности вопреки их экономическому содержанию. Притом освобождения, сгруппированные в пункте 3 статьи 149 НК РФ, носят характер именно льгот, установленных в интересах налогоплательщика, т.е. отказ от таких льгот не нарушает права потребителей его услуг, напротив: данный отказ осуществляется в интересах граждан - потребителей коммунальных услуг и в публичных интересах субъекта РФ - г. Москвы, т.к. в противном случае сумма НДС, предъявляемая к возмещению должна быть отнесена либо на увеличение жилищно-коммунальных платежей граждан, либо покрыта за счет субсидии из бюджета субъекта РФ.

Возможность подачи заявления об отказе от льготы после истечения налогового периода подтверждается судебной практикой. Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 16.06.2008 № 7541/08 по делу №A60-15325/07 указал следующее: Несвоевременное представление обществом заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной в подпункте 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-123621/14 (Определением ВАС РФ от 31.08.2015 жалоба инспекции не передана на рассмотрение коллегии по экономическим спорам), спор в котором касался аналогичных фактических обстоятельств, указано следующее: Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решений Инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за первый квартал 2013 года (т. 3 л.д. 39- 40).

Судебные инстанции установили, что основанием для вынесений решений послужил вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком заявления об отказе от освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с нарушением установленного срока.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда о недоказанности Инспекцией своих решений, принял во внимание нормы статей 56, 149 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что заявление подано в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года. Нарушения баланса интересов налогоплательщика и бюджетной системы не доказано налоговым органом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного дела указал: Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения.

Статьи 56, 149 НК РФ предоставляют налогоплательщику право выбора на применение налоговой льготы по НДС. Заявление, которое подается в налоговый орган о применении налоговой льготы, имеет исключительно уведомительный характер

Пункт 1 статьи 81 НК РФ предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию (подачу уточненной налоговой декларации).

При рассмотрении спора суд учел п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 № 33, определение ВАС РФ от 16.06.2008 № 7541/08 по делу № А60-15325/07 и иную судебную практику по данному вопросу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган должен был учесть заявление заявителя об отказе от льгот по пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и оценить правильность исполнения налоговой обязанности по НДС в общем порядке.

В Определении ВАС РФ от 23.05.2014 N ВАС-2458/14 по делу N А27-20772/2012 в отношении ООО «Управляющая компания Жилсервис» указано следующее: «Признавая недействительным решение инспекции, суды на основе исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отказе общества от использования освобождения спорных операций в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что соответствующее заявление обществом было подано до вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке...».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу № А40-110404/15 (ГБУ города Москвы «Жилищник Нижегородского района»), оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г., указано следующее: «Указывая на странице 10 решения от 01.12.2014 № 6553 (т. 1 л.д. 109-137) на то, что налогоплательщик не представил в установленный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ срок заявление об отказе от льготы, налоговый орган не учел того обстоятельства, что норма о данном сроке не содержит указания на такое правовое последствие (санкцию) как лишение права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость при его пропуске. Статья 149 Налогового кодекса РФ не регулирует правовые условия и ограничения права на вычет и возмещение налога на добавленную 4Ь стоимость (предмет регулирования данной статьи - освобождения от уплаты налога в бюджет), и ссылка на пункт 5 данной статьи не может быть достаточным правовым основанием для отказа в вычете и возмещении налога.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ срок не носит пресекателъный характер и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Статьи 170 - 172 Налогового кодекса РФ не содержат такого ограничения права на вычет как пропуск указанного срока.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения. Со стороны налогового органа не требуется в данном случае принятие какого-либо разрешительного акта или вынесения решения о принятии отказа от льготы.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2014 № ВАС-2458/14 в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (п. 5) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (п. 6) не придается самостоятельного правового значения «фактическому неприменению» льготы, а напротив, придается значение добросовестности налогоплательщика: предъявлению заявления об отказе от льготы до начала налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 305-КП4-2706 (дело №А40-132506/2013) и от 29.09.2014 № 305-КГ14-1990 (дело № А40-139691/2013) несостоятельна, так как данные судебные акты вынесены по существенно отличным от настоящего дела обстоятельствам. В судебных актах по данному делу прямо указывается, что налогоплательщик вообще не подавал заявления об отказе от льготы.

Так в постановлении ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-3528/14 по делу N А40-139691/13-115-679 прямо указано следующее: «Поскольку заявитель не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения операций от налогообложения НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникло право на налоговый вычет».

Не закрепив в своей учетной политике принципы ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик ((ООО Управляющая компания «ДЕЗ Отрадное») ошибочно полагал, что освобождение от налогообложения применяться не должно, поскольку он не выполняет данное условие: «Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что в представленной заявителем учетной политике, принципы раздельного учета не закреплены, согласно представленным регистрам бухгалтерского учета, в том числе, счетов 19, 20, 26, 90.1, учет «входного» НДС не ведется. Соответствующие субсчета к счету 19 не открыты; в рабочем плане счетов бухгалтерского учета не указаны соответствующие дополнительные счета; не представлены к проверке соответствующие ведомости бухгалтерского учета.

Ссылки в жалобе на учетную политику, как на заявление об отказе в применении освобождения от налогообложения НДС, обоснованно отклонены судами.

При этом судами правильно указано, что учетная политика является внутренним документом организации, регламентирующим ведение бухгалтерского учета и устанавливающим порядок ведения налогового учета, и не может рассматриваться в качестве заявления по отдельному неопределенному своему пункту, или же всем пунктам одновременно» (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. по делу № А40 -139691/13). Аналогичные фактические обстоятельства применительно к тому же самому налогоплательщику были предметом рассмотрения судов и в рамках дела № А40-132506/2013: «Сам по себе факт того, что цена услуги устанавливается и выставляется для жильцов в платежном документе единой суммой, не отменяет налоговых обязанностей общества, возложенных на него как на налогоплательщика действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ подать заявление об отказе от использования освобождения от налогообложения при осуществлении операций, подлежащих налогообложению» (Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2014).

Предметом рассмотрения судов по названным делам вопрос о правовых последствиях пропуска срока, установленного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, а также о праве налогоплательщика на вычет и возмещение НДС в свете того обстоятельства, что заявление налогоплательщиком подано не было, не являлся (и, добавим, не мог являться в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ).

Указанным судебным актам дана оценка в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 305-КГ15-9693 по делу № А40-123621/2014: «Судебные акты по делу № А40-139691/2013 Арбитражного суда города Москвы, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 305-КГ14-1990, касаются иных обстоятельств, связанных с непредставлением налогоплательщиком заявления об отказе от спорных льгот, в связи с чем ссылки инспекции на судебные акты по указанному делу не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

По настоящему спору факт предъявления заявления об отказе от льготы признается самим налоговым органом. Таким образом, в определениях судьи Верховного Суда РФ, на которые ссылается налоговый орган, была рассмотрена иная правовая проблема: применение вычетов (возмещения) по НДС налогоплательщиком, уклоняющимся от подачи заявления об отказе от льготы, то есть нарушающим баланс взаимных прав и обязанностей сторон налогового правоотношения - недобросовестно ставящим налоговый орган в положение правовой неопределенности по вопросу о том, применяется льгота или нет. По настоящему делу подлежит исследованию иная проблема: право на вычет и возмещение НДС в свете пропуска срока на подачу заявления добросовестно действующим налогоплательщиком.

Пункт 5 ст. 149 НК РФ не содержит какой-либо санкции за нарушения срока на предоставление заявления об отказе от льготы.

Следует руководствоваться основными началами законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ) и общеправовыми принципами, которых придерживается ВАС РФ и КС РФ. В частности, подлежит применению принцип добросовестности и экономической обоснованности (наличия экономического основания у налога по п.3 ст. 3 НК РФ).

Положения п. 5 ст. 149 НК РФ предусматривают правила, когда может быть осуществлен отказ от льготы.

Отказ возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг) (абз. 2 п. 5 ст. 149 НК РФ).

Отказ возможен на срок менее одного года (абз. 3 п. 5 ст. 149 НК РФ). То есть предполагается, что отказ от льготы не должен носить выборочный характер, как по контрагенту, так и по периоду. Налогоплательщик не должен конъюнктурно в рамках каждого налогового периода решать выгодно или невыгодно ему применять льготу и исходя из этого, по каждому периоду менять способ исчисления налога. Принципы добросовестности и экономической обоснованности будут в таком случае нарушаться.

В данном конкретном случае отказ не носит выборочный характер. Налогоплательщик отказывается от применения льготы на все налоговые периоды начиная с её введения (с 01.01.2010 г.). Деятельность налогоплательщика носит длящийся, последовательный и планомерный характер; связана с оказанием населению сложившегося набора жилищно-коммунальных услуг. Перераспределения выручки и вычетов по налоговым периодам не происходит: все платежи населения за оказанные услуги учитываются при исчислении налога.

Таким образом, налогоплательщик действует добросовестно, своим правом на отказ в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации за определенный налоговый период не злоупотребляет. Заявленное право на вычет имеет свое экономическое основание - налог в данном размере был исчислен поставщиками и подрядчиками налогоплательщика. Нет нарушения баланса частных и публичных интересов.

Имеет значение именно наличие заявления, которое является конкретным формальным документом и носит безотзывной характер. Именно оно обеспечивает соответствующую информационную базу для налогового органа. В рассматриваемом случае налоговый орган на момент проведения камеральных налоговых проверок данное заявление уже получил, то есть уже обладал информацией о неприменении налогоплательщиком льготы и исходя из этого должен был осуществлять контрольные мероприятия.

Однако, в трактовке налогового органа в связи с пропуском срока, указанного в п. 5 ст. 149 НК РФ, добросовестно действующий налогоплательщик должен быть лишен права на возмещение НДС. Но подобная санкция несоразмерна указанному нарушению. Тем более, что при несвоевременной подаче заявления об отказе от льготы денежные средства и так находятся в бюджете и налогоплательщик не имеет права на получение процентов по ст. 176 НК РФ.

Позиция налогового орган фактически трансформирует льготу, то есть право налогоплательщика, в обязанность налогоплательщика не заявлять вычет и не получать возмещение, то есть препятствует реализации прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 171, 172 и 176 НК РФ.

При исчислении налога на прибыль за 2010 г. заявителем суммы предъявленного НДС не учитывались в составе расходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2010 г. и анализами счетов 19, 20, 60.1, 68.2, 90.3, 91.1,91.2 за 2010 г. . Более того, даже в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 2010 г. в числе оборотных активов выделен НДС по приобретенным ценностям (220 строка баланса), то есть указанные суммы налога не были отнесены на производство и не увеличивали себестоимость.

Налоговый орган фактически согласился с подобным исчислением налога на прибыль.

Так, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль проверяющие фактически исходили из применения п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и неприменения пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, предусматривающего включение суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль, при осуществлении освобожденных от обложения НДС операций. Тем самым проверяющие признали, что НДС, оплаченный налогоплательщиком в составе цены коммунальных ресурсов и работ от подрядных организаций, не должен учитываться в стоимости жилищно-коммунальных услуг, а должен предъявляться к вычету по НДС.

Таким образом, налоговый орган, приняв показатели декларации по налогу на прибыль, фактически признал правомерность произведенного налогоплательщиком отказа от льготы и подтвердил право на вычет по НДС за 1-4 кварталы 2010 г.

Позиция налогового органа в рамках настоящего дела противоречит подтвержденной налоговым органом декларации и приводит к тому, что налогоплательщик лишается как права на учет НДС в составе расходов, так и права на принятие НДС к вычету, что недопустимо по смыслу ст. 170 НК РФ и грубо нарушает баланс частных и публичных интересов.

Налоговый орган не учитывает исчисление НДС налогоплательщиком как в первичных, так и в уточненных декларациях, а также выставление им счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги с НДС.

Так в материалы дела представлены книги покупок и дополнительные листы к ним вместе с выставленными счетами-фактурами и актами (т. 3 л.д. 75-150, т. 4-7). Во всех случаях счета-фактуры выставлялись с НДС.

В этой связи принципиальное значение имеет правовая позиция, сформулированная Пленумом ВАС РФ. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено: «В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Из этого следует, что право на вычет НДС существует, даже если рассматривать налогоплательщика как применяющего освобождение от обложения НДС при реализации жилищно-коммунальных услуг.

Правовая позиция пункта 6 применима и в ситуациях, когда в соответствии с законом налогоплательщик предъявлял своим покупателем не счет-фактуру, а документы иной формы, например, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вопросы о предъявлении НДС потребителям при реализации ЖКУ были предметом анализа Пленума ВАС РФ - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Так, в пункте 1 постановления признается, что поставщики коммунальных ресурсов предъявляют управляющим организациям цену с НДС. Притом установлен розничный характер реализации ЖКУ управляющей организацией населению (п. 6 ст. 168 НК РФ). В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ указывается, что цена розничной реализации является государственной регулируемой. Из пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ следует, что итоговый размер платы населения за ЖКУ должен соответствовать государственной регулируемой цене и не зависит от того, включает ли цена реализации НДС или НДС исчисляется сверх цены.

Следовательно, применимость правовой позиции пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 зависит от структуры себестоимости платы за жилищно-коммунальные услуги, а не размера такой платы.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим л. органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Выставляемые населению единые платежные документы (счета-квитанции) носят характер счетов-фактур. Анализ структуры затрат налогоплательщика показывает: «входящий» НДС не включен в себестоимость, начисленный самим налогоплательщиком «исходящий» НДС предъявляется населению при выставлении квитанции в пределах установленного государством размера платы за ЖКУ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет НДС за 2010 г. исходя из исчисления налога и выставления счетов-фактур с НДС при реализации жилищно-коммунальных услуг.

Налоговым органом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявления налогового вычета и предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с чем, суд считает, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по результатам хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что спорные вычеты заявлены Обществом в полном соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 56 387 100 руб. за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г. подлежат удовлетворению судом.

Требование заявителя со ссылкой на п. 10 ст. 176 НК РФ об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 9 280 596 руб. подлежит удовлетворению судом частично ввиду следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Законом № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статье 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Более того, пунктом 6 статьи 6 Закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013 г.

В указанной редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

В пункте 14 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона № 248-ФЗ) прямо указано на то, что правила, установленные этой статьей, применяются в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, начало течения срока начисления процентов начинает течь с 18.07.2015 г. (заявление о возврате налога на добавленную стоимость было подано заявителем 17.06.2015 г. (т.2 л.д.110-111) + 1 месяц с учетом п.6 ст.78 НК РФ).

На основании вышеизложенного, сумма процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость составляет 1 299 993 руб. (с 18.07.2015 г. (начало течения срока) по 27.10.2015 г. (дата окончания срока указанная заявителем), в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) произвести Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Бирюлево Западное» (зарегистрированному по адресу: 117546, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 12.11.2014 г.) возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 100 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 299 993 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Бирюлево Западное» – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Бирюлево Западное» (зарегистрированного по адресу: 117546, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 12.11.2014 г.) 175 693 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная