Гражданский кодекс часть 1

АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) № 5.4-Пс/0449-1681-2016 от 22.09.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки юридического лица - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), проведенной в период с 28.06.2016 по 08.07.2016 в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 17.06.2016 № 1681-пр, установлено, что АО «ДСК «Автобан» на основании государственного контракта от 01.09.2014 № 135 заключенного с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область», (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенного по адресу: Московская область, и выполняет работы по организации строительства, которые в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения проверки также было установлено, что ввиду ненадлежащего выполнения АО «ДСК «Автобан» организации строительства на объекте допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, изделий при строительстве, а именно:

1. Устройство ОДД (организация дорожного движения) не отвечает требованиям проекта:

- ограждение из ФБС (фундаментные блоки сплошные) и водоналивных блоков выполнено не в полном объёме;

- водоналивные блоки полые

- отсутствуют предусмотренные проектом шлагбаумы - нарушен проект лист 48, часть 2, раздел 5 шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР «Проект организации строительства»; лист 4, часть 1, раздел 5 Шифр 211-1574-ПОС-ПОДД-КОР «Проект организации дорожного движения на период строительства»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. На строительной площадке не выполнена предусмотренная ППР система водоотведения - нарушен проект лист 2, 38, часть 2, раздел 5 шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР «Проект организации строительства»; ППР «Искусственные сооружения» Строительство эстакады основного хода. Транспортная развязка на км 22+600; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. В бытовых помещениях отсутствуют аптечки - нарушен проект лист 52, часть 2, раздел 5 шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР «Проект организации строительства»; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Городок установлен с нарушениями требований ПОС и ППР, а именно:

- отсутствует ограждение по всему периметру

- материалы хранятся не в специально отведённых для этого местах

- количество бытовых помещений, контейнеров для мусора не соответствует проекту -нарушен проект; лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5. Складирование строительных материалов и элементов несущих конструкций происходит с нарушением обязательных требований, а именно:

- прокладки между конструкциями, уложенными одна на другую расположены не на ребрах жесткости

- частично материал складируется друг на друга без прокладок

- нарушен проект лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. Лестница для подъема на рабочих при производстве бетонных работ на высоте более 3 м. не имеет ограждения и перил по всей длине (фото приложение №1) - нарушен проект лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7. На выездах со строительных площадках км 22+600 отсутствуют пункты мойки колес с замкнутой системой очистки воды - нарушен проект лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

8. Средства подмашивания - леса установлены с нарушением действующих норм и правил, а именно:

- металлические леса не заземлены

- леса отсутствуют ограждения и бортовые элементы

- прорабом не производиться осмотр лесов, записи общем журнале работ отсутствуют -нарушен проект лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9. Временные дорожные плиты не раскреплены - нарушен проект лист 2,3, часть 2, раздел 5, шифр 211-1574-ПОС-АД-КОР; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

10. Не представлены результаты производственно-экологического контроля – нарушен проект глава 8, часть 1, раздел 7, шифр 211-1574-МООС-КОР; ст. 67 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

11. Не представлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности - нарушен проект глава 8, часть 1, раздел 7, шифр 211-1574-МООС-КОР; ст. 67 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором вынесен 08 июля 2016 акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки 22 июля 2016 года в отношении АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» был составлен протокол об административных правонарушениях № 5.4-1681-Пр/0461-2016 и Постановлением №5.4-Пс/0449-1681-2016 от 22 сентября 2016 года заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

При этом доводы заявителя о том, что административном органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Частью 4 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.8.8 государственного контракта №135 от 01 сентября 2014 года, заключенного между Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» («Подрядчик») взял на себя обязанность обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Таким образом, заявитель, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова