Решение № А40-205078/14 от 26.01.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация-900» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы о недействительным Акт проверки Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4/14п от 21.10.2014 г., о признании недействительным Предписание Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы № 4/14 от 21.10.2014 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал.

Суд отмечает, что от заявителя поступило заявление об объединении дела № А40-205078/2014 (145-1697) и А40-205075/2014 в одно производство. Суд, рассмотрев ходатайсво заявителя, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

При этом, из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в делах № А40-205078/2014 (145-1697) и А40-205075/2014 единый предмет спора и основания. При этом, суд учитывает, что  заявителем ЗАО «Строймеханизация-900» по делу А40-205075/2014  также обжалуется  акт проверки и Предписание Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г.Москвы № 4/14п от 21.10.2014г. Таким образом, субъектный состав и предмет спора идентичны. Обстоятельств, свидетельствующих о ином предмете или ином основании заявителем  в ходатайстве не приведено.

Суд установил, что настоящее заявление принято к производству 12.11.2014г. Заявление по делу № А40-205075/2014 принято к производству 16.11.2014г.

В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для объединения идентичных  заявлений в одно производство  не имеется. Риска принятия противоречащих решений судом не установлено. На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что требование о признании недействительным Акта проверки № 4/14п от 21.10.2014 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Суд указывает, что Акт проверки не относится к решениям органов государственной власти. Исходя из положений п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающейся конкретного лица.

Акт проверки от 21.10.2014 г. № 4/14п подписан специалистами Управления, которые, согласно распоряжения о проведении проверки от 23.09.2014г. № 4/14 П, были уполномочены только на проведение проверки. Акт проверки не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки. Таким образом, акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности заявителя, содержит лишь выявленные нарушения.

Акт проверки исследуется судом в качестве доказательств при рассмотрении  соответствующего дела. В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалование указанных документов, как того требует заявитель, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим прекращению производство по делу в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части требования о признании недействительным акта проверки.

Относительно требования заявителя относительно предписания, суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Управление гражданской защиты необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы от 23.09.2014г. № 4/14 П сотрудниками управления проведена проверку в целях контроля устранения ранее выявленных нарушений.

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 21.10.2014г. и вынесено Предписание № 4/14 п от 21.10.2014г.

В соответствии с предписанием, заявителю предлагается устранить нарушение обязательных требований защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: Обеспечить 105 % персонала средствами индивидуальной защиты - нарушены требования: Закона города Москвы «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст.9. п.1. Срок устранения: до 24.02.2015 г.

Положением об организации и ведении гражданской обороны в городе Москве утв. постановлением Правительства Москвы от 18.03.2008 г. № 182-ПП (далее - пост. Правительства Москвы 182-ПП) установлено:

- подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории города Москвы от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1.3.).

- ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории города Москвы от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1.4.).

Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Москвы от 18.03.2008 № 182-ПП «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в городе Москве» Органы исполнительной власти города Москвы и организации независимо от их организационно-правовых форм (далее - организации) в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 3.4. постановления Правительства Москвы от 18.03.2008 № 182-ПП установлено, что Органы исполнительной власти города Москвы и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными федеральным законодательством полномочиями планируют и осуществляют мероприятия по организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными федеральным законодательством полномочиями планируют и осуществляют мероприятия по накоплению, хранению, освежению и использование по предназначению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты утв. приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 (далее - Положение о СИЗ) обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне (далее - ГО).

Согласно п. 4 Положения о СИЗ обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями для работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно п.4 и п.5 постановление Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149 «О Порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне» для территорий городов и иных населенных пунктов устанавливаются особая, первая, вторая и третья группы по гражданской обороне. К особой группе территорий по гражданской обороне относятся территории городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. Т.е. население города Москвы, как населенного пункта отнесенного к особой группе территорий по ГО, должно быть полностью обеспечено СИЗ.

Согласно п. 4 Положения о СИЗ обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями для работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно п. 8. Положение о СИЗ накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, отнесенных к категориям по гражданской обороне – для работников организаций (кроме радиационно опасных объектов и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом в городе Москве, отнесенного к особой группе территорий по ГО, организации осуществляют накопление противогазов из расчета на 100% от общей численности их работников.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно п. 3 Положения о СИЗ накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данные требования так же отражены в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»

Согласно п. 10 «Методических рекомендаций по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями» (утв. Минэкономразвития России 27.04.2012, МЧС России 23.03.2012 № 43-2047-14) (далее - Методические рекомендации) выбор конкретной марки (модели) средств индивидуальной защиты, медицинских средств индивидуальной защиты и продовольствия для создания запасов осуществляется по результатам прогнозирования поражающих факторов, возникающих при ведении военных действий, или вследствие этих действий и чрезвычайных ситуациях радиационного, химического и биологического характера, развивающихся по наиболее опасным сценариям. При этом средства индивидуальной защиты должны гарантированно исключать риск поражения человека в течение времени, необходимого для проведения первоочередных (эвакуационных) мероприятий и по возможности быть универсальными по назначению и защитным свойствам (время защитного действия при различных концентрациях радиоактивных и опасных химических веществ и биологических средств, эргономических свойств, массогабаритных характеристик, показателей надежности и т.д.). Также средства индивидуальной защиты при пожарах должны гарантированно защищать население от продуктов горения, в том числе и от монооксида углерода.

Согласно приложения 2 Методических рекомендаций в графе «Наименование материальных средств» предусмотрено: «Противогазы гражданские фильтрующие». Соответственно, устные пояснения должностного лица осуществляющего проверку, полностью соответствуют утвержденным Методическим рекомендациям. Т.е. выбор конкретной марки (модели) средства индивидуальной защиты ЗАО «Строймеханизация-900» осуществляет самостоятельно, с учетом положений приведенных в Методических рекомендациях.

Кроме  того, суд также учитывает, что требования, указанные в обжалуемом предписании содержались в  раннее вынесенных административным органом предписаниях с 2011г. (№4/4ПЗ от 14.08.2012г, №4/4 от 05.04.2011г,  №4/зп от 19.03.2012г, №4/4П от 23.12.2011г,  №4/4/п/5 от 16.07.2013г). В свою очередь, заявитель и должностные лица заявителя привлекались постановлениями мировых судей  к административной ответственности  по ч.1 ст.19.5 КРФоАП. Указанные постановления содержат выводы о законности предписаний административного органа. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании представленных органом постановлений, а также вынесенных ранее предписаний заявителем не представлено.   

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство в части требования Закрытого акционерного общества «Строймеханизация-900» о признании незаконным акта проверки №4/14П от 21.10.2014г. – прекратить в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Строймеханизация-900» о признании недействительным предписания Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы  №4/14 от 21.10.2014г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик