Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 455 797,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает по доводам, изложенным в нем.

12.01.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ООО «Промпоставка» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10130210/150317/0008471. В числе прочих товаров, Общество заявило товар № 1 - мотокультиватор для обработки почвы модель BR-80 марки BRAIGHT. Ввоз указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза произведён на основании внешнеторгового контракта от 7 октября 2015 г. № VRPP-1015, заключённого между ООО «Промпоставка» (Российская Федерация) и «VR Co. Ltd» (Китай).

При декларировании вышеуказанного товара, в соответствующей графе 31 декларации на товар № 1 Общество заявило классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8432291000 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы), ставка ввозной пошлины 0%.

Можайским таможенным постом Московской областной таможни было принято решение от 20.03.2017 № РКТ-1013000-17/000263 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10130210/150317/0008471, в товарной позиции 8701100000 - средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные, ставка ввозной пошлины 10%.

В силу п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 31 ст. 4 ТК ТС таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР) в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершён таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения начальника таможенного органа, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации.

Статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах необходимым для таможенных целей относится наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления(назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Так, при декларировании товара № 1 по ДТ № 10130210/150317/0008471 ООО «Промпоставка», по мнению таможенного органа, заявило недостоверные сведения в описательной части товара и сведения о классификационном коде товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 345 848,76 руб.

31.03.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 1013 0000-720/2017 в отношении ООО «Промпоставка» по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

04.04.2017г. на товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест Владивостокской таможней. В рамках производства по делу 13.04.2017 г. товар был передан таможенным органом на ответственное хранение ООО «Кесс» согласно акту приёма-передачи товара. В ходе проведения административного расследования в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, 05.05.2017 г. была назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в городе Владивостоке.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2017 г. № 12410007/0018169 представленный на исследование товар мотокультиватор модели BR-80 марки BRAIGHT., предназначенный для механизации обработки почвы и т.д.

В связи с заключением эксперта и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. № А40-71226/17-121-667, производство по делу об административном правонарушении № 10130000-720/2017 было прекращено постановлением от 29 июня 2017 г. Московской областной таможни в соответствии со статьями 28,9 и 29.10 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Актом приёма-передачи имущества от 11.08.2017 г. спорный товар передан истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, обязательными условиями для возмещения убытков является нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.

Статьями 16, 1064 ГК РФ установлены общие принципы наступления ответственности государственных органов за причинение убытков и вреда

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Заявленные Обществом ко взысканию убытки причинены Обществу, по его мнению, незаконными действиями Московской областной таможни по незаконному возбуждению дела об административном правонарушении, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего Обществу товара.

Между тем, Общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения Московской областной таможней дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными Обществом ко взысканию убытками.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации сослался в указанном постановлении на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учётом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Учитывая приведённую выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснил арбитражным судам, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ и в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ.

Таким образом, вынесение постановления от 29.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10130000-720/2017 на основании статей 28.9, 29.10 КоАП РФ безусловно не означает незаконности возбуждения таможней дела об административном правонарушении и принятия по нему обеспечительных мер в виде изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств - товаров с помещением их на хранение.

При таких обстоятельствах, у Московской областной таможни имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Признание в судебном порядке неправомерным решения таможенного органа о классификации товара от 20 марта 2017 г. № РКТ-10130000-17/000263 не означает, что действия таможни по осуществлению таможенного контроля являются незаконными.

Должностные лица Московской областной таможни, соблюдая все нормы действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, действовали в пределах своей компетенции. Решением по делу № А40-71226/2017 действия Московской областной таможни (или Владивостокской таможни) не признаны незаконными.

Произведённый таможенным органом арест товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, явился необходимым условием для проведения производства по такому делу (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). Доказательства того, что арест произведён таможенным органом с нарушением преследуемых арестом целей, без учёта принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что истец неправомерно относит понесённые им расходы, связанные с перевозкой товара и сверхнормативное использование контейнеров к убыткам, поскольку действия (решения) Московской областной таможни по проверке достоверности классификации ввозимого на территорию Российской Федерации товара являются обязанностью органа исполнительной власти, уполномоченным производить таможенную проверку всех товаров, пересекаемых территорию Таможенного союза и абсолютно правомерными. Доказательств обратного истцом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ООО «Промпоставка» не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя расходами.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Промпоставка" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 455 797,16 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья:

Н.А. Нариманидзе