Гражданский кодекс часть 1

ООО «БУЛКАР-ЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Логистика и Склад» (далее – ответчик) долга в размере 600 000 руб. по договорам поставки от 19.02.2016 № БЭ 05/16, от 28.03.2016 № БЭ 07/16.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в отношении удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БУЛКАР-ЭКСПОРТ» (продавец) и ООО «Логистика и Склад» (покупатель) заключены договоры от 19.02.2016г. № БЭ 05/16 и от 28.03.2016г. БЭ 07/16, согласно которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар - автопогрузчики REDDOT (BULCAR).

В соответствии с п.2.1 договоров, цена договора определяется общей стоимостью товара и составляет по договору от 19.02.2016г. № БЭ 05/16 925 000 руб. 00 коп., по договору от 28.03.2016г. БЭ 07/16 12 450 долларов США.

В соответствии с постановления Правительства №81 от 06.02.2016г. «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов к ним», все вилочные погрузчики с двигателями внутреннего сгорания, которые ввозятся нашей компании на территорию РФ после 06 февраля 2016 года, продавать с учетом утилизационного сбора согласно требованиям вышеуказанного постановления. С целью правильного введения бухгалтерского учета, а также прозрачности совершаемых сделок. Учитывая, что утилизационный сбор не влияет на себестоимость товара, а также не является прибылью предприятия, а отнесен к обязательным сбором и затратам, было принято решение оформлять данный суммы отдельными счетами. Был разработан типовой договор с разнесением сумм по договору, а именно цены товара, налога и утилизационного сбора в разные пункты договора.

Согласно п. 2.4 договоров, в силу постановления Правительства №81 от 06.02.2016г. «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов к ним», все вилочные погрузчики с двигателями внутреннего сгорания, которые ввозятся в РФ или производятся в России, налагается утилизационный сбор для погрузчиков массой свыше 4, но не более 8 тонн в размере 300 000 руб. 00 коп. Сумма утилизационного сбора оплачивается покупателем самостоятельно и не входит в цену товара. Неуплата утилизационного сбора покупателя лишает его получения ПСМ на товар. Оплата утилизационного сбора производится на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом отдельного счета.

Согласно пункту 2.6. договора стоимость утилизационного сбора составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб.

Во исполнение условий договоров 22.06.2016 года, согласно представленным в материалы дела актам приема-передач к соответствующим договорам, товар был передан ответчику. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.

Однако ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, в связи со следующим

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство в том числе основывается на принципе свободы договора.

Согласно пункту 1 ст. 481 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом пунктом 4 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом выше, стороны добровольно предусмотрели в договоре условие о возмещении покупателем утилизационного сбора. Довод ответчика о том, что в силу ч. 3 ст 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» покупатель не является плательщиком утилизационного сбора, а также о том, что пунктом 3 Правил взимания, начисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных ли излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства от 06.02.2016 № 81 взимание утилизационного сбора осуществляется Федеральной таможенной службой, судом отклоняется, поскольку, пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность по возмещению покупателем продавцу суммы утилизационного сбора. При этом спор о том, кто именно является плательщиком указанного сбора в смысле ч. 3 ст. 24.1. ФЗ от 24.06.1998, отсутствует; истец не оспаривает свою обязанность как продавца по уплате данного сбора в бюджет. При этом суд отмечает, что обстоятельства уплаты/неуплаты суммы утилизационного сбора истцом во исполнение вышеуказанной нормы закона не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о возмещении стоимости утилизационного сбора покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) в рамках договорных отношений с учетом отсутствия в договорах условия о возмещении утилизационного сбора покупателем только при фактически понесенных продавцом затрат по уплате указанного сбора в бюджет.

При этом неполучение ПСМ не является последствием неуплаты утилизационного сбора, а предусмотрено в договоре только с той целью, чтобы в договорной форме закрепить, в связи с чем импортер - продавец не может передать покупателю данный документ до получения суммы в размере, указанном в п.2.4. - 2.6.

Кроме того, как пояснил истец, он является импортером, а также является торговой организацией, которая не использует спорные погрузчики, а приобретает их для последующей перепродажи, ввозимые транспортные средства представляют собой не основные средства, а товары. Таким образом утилизационный сбор является одним из разновидностей затрат, непосредственно связанных с их приобретением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 481, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логистика и Склад» (ОГРН <***>, 241040, Брянская область, ул. Шоссейная, д.8) в пользу ООО «БУЛКАР-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, 119270, г. Москва, Хамовнический Вал, д.4, офис 145) долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева