Гражданский кодекс часть 1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 07.06.2015 г. вследствие короткого замыкания произошло возгорание штаба в/ч 92485, расположенного по адресу <...>.

Истец указывает, что 24.08.2010 г. согласно акта № 627 Архангельская КЭЧ на основании указания заместителя Министра обороны РФ № 147/РГ/1161 от 30.07.2010 г. передала штаб филиалу «Архангельский» ОАО «Славянка». Из акта следует, что задание построено в 1940 году, срок полезного использование составляет 50 лет, срок эксплуатации составляет 70 лет. В индивидуальной карточке учета здания указано, что текущий ремонт проводился в 1989 и 1990 г.г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что из актов осеннего (2014 г.), весеннего и осеннего (2015 г.)осмотров объектов в/г № 18 следует, что в здании штаба городка нарушена эластичность изоляции проводов, соединения проводки частично выполнены на скрутках. Необходима замена кабеля АППВ 2Х1,5-65 м., ВВГ 2Х1,5 – 60 м и укладка кабель-канала протяженностью 125 м. Проводка устарела, проложена по открытому дереву и кирпичу, на разветвлениях нет крышек. По требованию ПУЭ проводка должна быть в кабель каналах.

В актах работы пожарно-технической комиссии в/ч92485 за 1 и 2 кварталы 2014 г. отражено, что во всех военных городках имеются нарушения проведения Эл. Проводки.

Истец указывает, что 28.01.2015 г. начальнику РЭР № 02 филиала «Архангельский» ОАО «Славянка» была направлена заявка о проведение замеров сопротивления изоляции проводов в зданиях и сооружениях военных городков №№ 18,117,116,143,144.

Истец указывает, что 30.01.2015 г. был получен ответ, о том, что военный городок № 18 не вошел в план график работ электроизмерительной лаборатории. 31 мая 2015 г. в/ч 92485 составила справку о фактически оказанных услугах, которой указано, что услуги по тех. Обслуживанию казарменно-жилищного фонда в военном городке № 18 не оказывались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 г. следует, что их объяснений начальника РЭР № 02 филиала «Архангельский» ОАО «Славянка» ФИО1 известно, что РЭР № 02 филиал «Архангельский»ОАО «Славянка» поступила заявка из в/ч 92495 о производстве замеров сопротивления изоляции проводов в военных городках №№ 18,116,117,143, которая была направлена в филиал Архангельский»ОАО «Славянка» для включения в план-график работ электроизмерительной лаборатории на 2015 г. В предписании инспектора пожарного надзора ЗВО по г. Северодвинск Архангельской области ФИО2 № 20 от 05.04.2015 г. указаны нарушения пожарной безопасности, а именно в здании штаба не проверены внутренние электро сети, элетро оборудование.

Истец указывает, что из заключения экспертизы проведенного СК РФ ВСУ СК России по Северному флоту ВСО по г. Северодвинск следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от первичного короткого замыкания. Согласно справке ОУФМС ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» от 09.06.2015 г. огнем уничтожено имущество квартирно-эксплуатационной службы – мебель общей стоимостью 92587,60 руб., имущество службы ТСВ – радиоузел до 200Ви «ВУУ-200»стоимостью 1473,22 руб., учтенное на забалансовом счете «автоматизированное рабочее место психолога 83т379» стоимостью 98500 руб., а всего на общую сумму 1 109 098,64 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у истца есть основания полагать, что пожар возник из-за неоказания услуг ответчиком в нарушение государственного контракта 197/3К/2013/ДРГЗ., в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерб в размере 1 109 098,64 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что с целью исполнения обязательств, изложенных в государственном контракте от 28.02.2013 г. № 197/3К/201Э/ДРГЗ, согласно п.3.4.4, заказчик обязан передать исполнителю на период действия контракта всю имеющуюся техническую документацию на объекты имущественного комплекса, подлежащие техническому обслуживанию, включая данные обмеров бюро технической инвентаризации

В обосновании возражений ответчика указывает, что истцом не представлены копии заключения экспертиза от 22.06.2015 г. № 116-15-ПП, в вязи с чем по причине отсутствия технической документации обслуживание здания штаба не могло быть включено в план-график работ электроизмерительной лаборатории.

Более того в соответствии с актом внепланового осмотра здания штаба инв. № 29 войсковой части 92485, утвержденного начальником РЭР № 02 от 28.10.2013 г. было предложено командиру части определить целесообразность использования здания во избежание нежелательных последствий, связанных с аварийным состоянием несущих элементов здания, оформить заявку на имя РПГЗ для проведения капитального ремонта здания штаба, что было проигнорировано., в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Истец не представил экспертизу в обосновании исковых требований, вместе с тем, указал, что ссылка на нее имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется описание заключения эксперта по данному делу, однако, выводов о причинах возгорания в Постановлении не сделано.

Таким образом, довод истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика и убытками истца, не нашел своего подтверждения с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их документальной неподтвержденностью.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,393 ГК РФ, ст.ст. 71,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 92485 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина