Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русинком» (далее- Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик исковые требования не признал, о чем в материалы дела представлено заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Истца, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен заключенный 20.04.2013 г. между ООО «Полимэкс» («займодавец») и ООО «Русинком» («заемщик») договор денежного займа с процентами №29/04/13, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, под 7% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить такую же сумму займа и начисленные по нему проценты в срок до 29.04.2016 г. включительно.

Согласно п. 1.2. Договора займа, за пользование займом взимаются проценты исходя из расчета 7 (семь) процентов годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением №164 от 29.04.2013 г.

Поскольку в срок установленный Договором займа денежные Заимодавцу Заемщиком не возвращены, истцом была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, связанный с исполнением обязательств, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности (отсутствия признаков ничтожности) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, договор займа №29/04/13 от 29.04.2013г. подписан от имени Ответчика представителем по доверенности ФИО2, однако ни оригинал, ни копия доверенности Истцом не представлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что полномочиями на заключение вышеуказанного договора ФИО2 не обладал. Обратного Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 4 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении письменной сделки органом юридического лица или иным лицом, уполномоченным заключать такие сделки или совершать действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор займа №29/04/13 от 29.04.2013г. подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по этому договору, только если Истец не докажет, что заключение этого договора впоследствии было одобрено Ответчиком.

Как следует из Выписки из лицевого счета, 01.11.2013г. со счета Ответчика, открытого в АКБ «Держава» ПАО на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 3 320 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору процентного займа №29/04/13 от 29.04.2013г».

Однако, это действие не может считаться одобрением со стороны Ответчика факта заключения вышеуказанного договора займа, поскольку оно было совершено помимо воли Ответчика лицами незаконно получившими над ним корпоративный контроль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13.

Так, как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников Ответчика №8 от 18.06.2013г., №9/2013 от 20.09.2013г., №14-2014 от 22.03.2014г. в период с 20.09.213г. по 22.03.2014г. (т.е. в период осуществления вышеуказанного платежа с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца) генеральным директором Ответчика являлся ФИО2, назначенный на эту должность единоличным голосованием только одного лица - гражданина Турции Таша ФИО3 (протокол №9/2013г. от 20.09.2013г.).

Вместе с тем в отношении гражданина Турции Таша ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установлено, что он никогда не имел никакого отношения к ООО «РУСИНКОМ», а решение о принятии его в состав участников ООО «РУСИНКОМ» - ничтожно.

Поскольку согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, то решение от 20.09.2013г. о назначении на должность генерального директора ФИО2 - ничтожно, как принятое лицом, никогда не имевшим никакого отношения к ООО «РУСИНКОМ» и сведения о котором незаконно были включены в ЕГРЮЛ помимо воли Ответчика (п.26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N19).

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014г. по делу №А40-109687/13 действия представителей заключивших спорный договор займа от имени как Истца так и Ответчика были признаны недобросовестными и направленными на причинение вреда ООО «РУСИНКОМ»: «в действиях ФИО4 (вопреки воле и интересам участников истца), генерального директора общества (так же гражданина Турции) и Таша ФИО3 усматривается злоупотребление (ст. 10 ГК РФ) с целью получения последним за неравноценный вклад (всего за 50 000 руб.) доли в обществе в размере 83,33% уставного капитала, которому принадлежит недвижимое имущество».

При этом, ФИО2 являлся непосредственным исполнителем мероприятий по незаконному включению Таша ФИО3 в состав участников ООО «РУСИНКОМ» и, в частности, внес за него признанный недействительным вклад в уставной капитал общества, организовал и принимал непосредственное участие в проведении недействительного собрания.

Таким образом, факт перечисления с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца денежных средств с назначением «частичное погашение долга по договору процентного займа №29/04/13 от 29.04.201Зг» не может считаться одобрением со стороны Ответчика факта заключения вышеуказанного договора, данное действие было совершено помимо воли Ответчика и лицами, незаконно получившими над ним корпоративный контроль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу МА40-109687/13.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 1 680 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, требование о взыскании суммы займа в размере 1 680 000 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 807, 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Истец, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установившее ФИО2 не легитимным директором является основанием дляисчисления момента, когда Истец узнал или, действуя разумно должен был узнать о нарушении своего права.

Истец подписал договор действуя разумно и добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий представителя Ответчика.

В этой связи, срок давности по договору займа подлежит исчислению с момента признания руководителя Ответчика, подписавшего договор нелегитимным представителем, поскольку до указанной даты Истец разумно ожидал от Ответчика действий по исполнению договора.

Таким образом, Истец, обратившись в суд с заявлением 10.10.2016г., подал иск в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. в доход федерального бюджета с учетом предоставленной Истцу отсрочке по ее уплате

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127106, <...>, дата per: 19.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 144002, <...>, дата регистрации 15.10.2003 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 ОООрублекй.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127106, г. "Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, дата per: 19.12.2004 г.) в доход бюджета российской Федерации 29 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ