Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене предписаний от 10.10.2014 №№: 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2015)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.12.2014 01-30-1901/4)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2014 № ВДНХ-17-1-36/14)

УСТАНОВИЛ: ЗАО «РВА» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний ОАТИ г. Москве от 10.10.2014 №№: 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении иписьменных пояснениях по спору, со ссылкой на незаконность и необоснованность предписаний.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых предписаний, предоставил материалы административного дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписаний ОАТИ г. Москве заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчиком по результатам проведенной проверки в отношении общества были вынесены постановлениями от 10.12.2014 №№ 14-02-К16-00738, 14-02-К16-00739, 14-02-К16-00740, 14-02-К16-00741, 14-02-К16-00742, 14-02-К16-00743, 14-02-К16-00744, 14-02-К16-00745, 14-02-К16-00746, 14-02-К16-00747, 14-02-К16-00748, 14-02-К16-00749, 14-02-К16-00750, 14-02-К16-00751, 14-02-К20-00011, 14-02-К20-00012, 14-02-К20-00013, 14-02-К20-00014, 14-02-К20-00015, 14-02-К20-00016, 14-02-К20-00017, 14-02-К20-00018, 14-02-К20-00019, 14-02-К20-00020, 14-02-К20-00021, 14-02-К20-00022, 14-02-К20-00023, 14-02-К20-00024 которыми ЗАО «РВА» привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы в связи с самовольной установкой (размещением) атракционов.

Кроме того, ЗАО «РВА» были выданы предписания от 10.10.2014 №№: 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01 согласно которым обществу необходимо было осуществить демонтаж самовольно установленных объектов (павильоны, атракционы) в срок до 17.10.2014.

Не согласившись с указанными предписаниями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «РВА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 10.04.2015 по делу №А40-11076/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО «РВА» в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Таким образом, в действиях ЗАО «РВА» установлен состав административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП г. Москвы за самовольную установку (размещение) объектов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые предписания ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми предписаниями ответчика прав и законных интересов ЗАО «РВА», с учетом установленных, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу, решением от 10.04.2015 по делу №А40-11076/2015 обстоятельств, заявителем суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «РВА» о признании незаконными и отмене предписаний ОАТИ г. Москвы от 10.10.2014 №№: 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К 16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили