Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" (123242, <...>, этаж 3 пом II Ч комн 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090 Москва город проспект Мира 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.09.2020 № 7991-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления», о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 05.08.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. № 425-и от 12.12.2019, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.09.2020 № 7991-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления», о возложении обязанности.

В обоснование доводов заявления ООО «ПИК-Комфорт» ссылается на неправомерное указание Мосжилинспекции на подпункт «б», «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее -Порядок).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года, в Мосжилиспекцию Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания №1/2020 от 20.02.2020 и заключении договора управления многоквартирным домом №458/К1 от 28.02.2020.

Распоряжением от 22.09.2020 № 7991-РЛ Мосжилинспекция отказала ООО «ПИК-Комфорт» во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, поскольку представленное заявление и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «б», «г» и «е» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие документа, подтверждающего право собственности застройщика, Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>), на жилые и нежилые помещения в данном доме); не выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении информации, указанной в заявлении (на официальном сайте для раскрытия информации https://dom.gosuslugi.ru/ не размещены сведения о заключении договора управления многоквартирным домом от 28.02.2020 № 458/К1, указанные в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы); в ходе проверки заявления выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 21.02.2020 № 1/2020, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пp., в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010№ 1093/10.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует их представленных материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» поданному заявлению представило: копия протокола № 1/2020 от 21.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; приложение № 1 к протоколу №1/2020 от 21.02.2020 реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников; лист регистрации собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений МКД; сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; список внутренних почтовых отправлений; копии документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников, принявших участие в общем собрании; проект документов, удостоверяющих полномочия представителей в общем собрании, проект договора управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений МКД, заключивших ДУ с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» по итогам общего собрания собственников помещений; акт о размещении в подъезде многоквартирного дома сообщении о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования от 21.02.2020; сообщение об итогах общего собрания собственников; копия доверенности №284 от 28.08.2019; копия доверенности № 67 от 25.10.2019; копия доверенности № 278 от 13.08.2019; скриншот с сайта.

На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в целях исполнения ч. 3 ст. 198 ЖК РФ по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы 03.08.2020 проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что представленное заявление и документы не соответствуют условиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок),

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а» и «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). По результатам рассмотрения заявления и документов к заявлению, представленных ООО «ПИК-КОМФОРТ», было выявлено нарушение п.п. «б» п.5 Порядка, в связи с этим, распоряжением Мосжилиспекции от 11.08.2020 № 7775-РЛ рассмотрение заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ» приостановлено – до 22.09.2020

В соответствии с приказом Минстроя России №938/пр от 25.12.2015, а также в соответствии с Положением Мосжилиспекции Постановление №366-ПП от 26.07.2011, в адрес действующей управляющей организации ООО «МОРТОН-РСО» направлен запрос о предоставлении сведений, влияющие на ход рассмотрения заявления ООО «ПИК-Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, по МКД.

20.08.2020 от ООО «ПИК-Комфорт» поступил ответ в адрес Мосжилиспекции, однако от ООО «МОРТОН-РСО»ответ не поступал.

08.09.2020 на основании представленных доказательств, а также жалоб собственников МКД по спорному дому, Мосжилиспекцией выявлены нарушение норм федерального закона, а также норм Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка не подтверждена документально, к заявлению приложены только реестр собственников помещений в МКД; копия разрешения на ввод в эксплуатацию МКД; копия договора управления от 28.02.2020 № 458/К1; реестр собственников помещений в МКД заключивших договор управления.

Исходя из представленных документов ответчик пришел к выводу, что отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности застройщика ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) на помещения в МКД и право на голосование по повестке дня ОССП от имени собственника помещений МКД), также отсутствовали документы, подтверждающие заключение договора управления с собственниками помещений, которые обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, т.е., к заявлению не приложен договор управления подписанный более чем 50% голосов собственников, при этом приложен реестр собственников подписавших договор управления, однако установить заключение договоров управления не представляется возможным, в связи с отсутствием подписей собственников.

Ввиду того, что ранее рассмотрение заявление ООО «ПИК-КОМФОРТ» было приостановлено до 22.09.2020, от заявителя в Мосжилинспекцию поступило заявление от 06.08.2020 № МЖИ-05-27036/20 о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления МКД 06.12.2019 № 00053-007-20стр в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Требования, установленные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе не выполнены (не размещены сведения о заключении договора управления от 28.02.2020 № 458/К1, указанные в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы ( в заявку от 16.06.2020 № 177074718 внесены изменения в части изменения основания заключения договора управления: протокол общего собрания изменен на решение органа управления застройщика, сведения о договоре управления и договор управления от 28.02.2020 № 458/К1 заменены на сведения о договоре управления и договор управления от 06.12.2019 № 00053-007-20стр - данная заявка отозвана 04.08.2020.

Размещена заявка о заключении договора управления в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ от 04.08.2020 № 177075974) , которая не соответствует п.п. «г» п. 5 Порядка.

Отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (по результатам пересчета решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочно голосования в период с 14.01.2020 по 14.02.2020, результаты которого оформлены протоколом от 21.02.2020 №1/2020, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составило 61685 кв. м. или 63,9 %.

Вместе с тем, исходя из этого, отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) на помещения МКД (в реестре собственников помещений в МКД, а также в решении собственника не указаны реквизиты права собственности на указанные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «МОРТОН-РСО»), Мосжилиспекцией выявлены признаки ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3096,9 кв. м. или 3,24 %, что не соответствует п.п. «е» п. 5 Порядка.

Согласно п. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в ч. 2 ст.198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения ч. 2 ст. 198 ЖК РФ распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, ч.ч. 7 и 8 ст. 135 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, п. 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов к заявлению, представленных ООО «ПИК-КОМФОРТ» Мосжилиспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвращено заявителю, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «г» и «е» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Довод заявителя о том, в оспариваемом распоряжении Инспекцией указано, что Обществом не подтверждено заключение договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод заявителя признается судом необоснованным, отклоняется ввиду следующего.

В случае, предусмотренном ч.13 ст. 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.

При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Исходя ч.1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

С каждым собственником помещения в МКД заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания по выбору управляющей организации (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом того, что согласно действующему законодательству стороной по договору управления МКД с управляющей организации могут быть различные лица, документами, подтверждающими право заключить такой договор.

Председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений (ст. 185.1 ГК РФ), заключает договор управления на условиях, указанных в решении ОСС (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм, заявителем не представлена доверенность на наделение председателя собрания для заключения договоров управления от имени собственников помещений, не представлено.

Также суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания-собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Мосжилспекции по установлению ничтожности решений, принятых на общем собрании, судом считает необоснованным, поскольку Инспекция не выявляла ничтожность общего собрания собственников, а в порядке п. «е» п. 5 Приказа 938/пр установила признаки ничтожности, поскольку из представленного реестра собственников помещений в МКД заключивших договор управления не усматривается, и не подтверждается документально право собственности застройщика ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) на помещения в МКД и право на голосование по повестке дня ОССП от имени собственника помещений МКД.

Кроме того, представленные собственниками МКД в жалобах документы, подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения собрания, собственники были лишены возможности принять участие в собрании ввиду того, что застройщик откладывал вручение ключей по непонятным причинам.

Также, в представленном реестре указываются договора, которые не принадлежат собственникам спорных помещений в МКД.

Оспариваемое распоряжение не создает обществу препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, распоряжение от 22.09.2020 № 7991-РЛ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова