Гражданский кодекс часть 1

Установил: В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ЗАО «Кинотех» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представители ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел в судебное разбирательство.

Истец поддержал исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

В соответствии с договором № 02-КТ\06-2013 от 13.06.2013 г. (далее - Договор) и спецификацией №1 от 13.06.2013 г. (приложение №1 к Договору), заключенными между ЗАО «Кинотех» (далее также - Общество) и ООО «Стилмарк-М» (далее также - Должник), Общество в качестве Поставщика обязалось поставить, а Должник в качестве Покупателя обязался принять и оплатить нефтепродукты - Битум дорожный БНД 60/90 (далее - Продукция) в количестве и по цене, указанным в товарной накладной на каждую поставку (п.п. 1.1., 2.3. Договора, п.п.1,2,3 Спецификации).

Согласно п.3.1. Договора и п.6 Спецификации Должник обязался производить оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 5 (банковских) дней с момента поставки Продукции, подтверждаемой отметкой в товарной накладной (п.2.4. Договора).

Спустя месяц после заключения Договора, начиная с поставок от 15.07.2013 и далее Должником стали допускаться просрочки в оплате поставленной Продукции, периоды и суммы которых планомерно нарастали, а последняя оплата по Договору была произведена Должником 04.09.2014 (платежное поручение № 58 на сумму 150 000 руб.).

В результате за ООО «Стилмарк-М» образовалась непогашенная задолженность в размере 1 057 864,89 руб. за поставленную Обществом Продукцию по товарным накладным № 54 от 30.07.2013, № 55 от 01.08.2013, № 70 от 30.08.2013.

В связи с длительной просрочкой оплаты Продукции ЗАО «Кинотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее также - суд) с исковым заявлением к ООО «Стилмарк-М» о взыскании сумм задолженности и неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-234637/15-34-1949 (далее – решение суда о взыскании) взысканы с ООО «Стилмарк-М» в пользу ЗАО «Кинотех» 1 057 864,89 руб. основного долга, 1 057 864,89 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Данное решение суда о взыскании Должником не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2016 г., в связи с чем судом был выдан 20.06.2016 г. исполнительный лист ФС № 012501110, на основании которого в Савеловском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено 28.07.2016 г. исполнительное производство № 72561/16/77035-ИП в отношении ООО «Стилмарк-М».

В ходе указанного исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании с Должника фактически были взысканы денежные средства в сумме 728,51 руб., которая в силу ст.319 ГК РФ погасила прежде всего (частично) издержки кредитора (Общества) по получению исполнения, т.е. в данном случае - судебные расходы на оплату госпошлины (2000 руб.).

Иного имущества Должника и принадлежащих ему денежных средств судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, установлено отсутствие Должника по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 г. исполнительное производство № 72561/16/77035-ИП окончено без реального исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю - ЗАО «Кинотех».

После прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, имущества Должника, невозможностью установить его местонахождение, ЗАО «Кинотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Стилмарк-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 заявление ЗАО «Кинотех» было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-240095/17-175-346Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 производство по указанному делу о банкротстве ООО «Стилмарк-М» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления (до введения первой процедуры банкротства) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом размер подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда непогашенных требований Общества к Должнику, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составляет 2 117 001 руб. 27 коп., в том числе: 1 057 864 руб. 89 коп. – основная сумма долга; 1 057 864 руб. 89 коп. – неустойка; 1 271 руб. 49 коп. – судебные расходы на оплату госпошлины (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства в сумме 728,51 руб.).

В связи с чем ЗАО «Кинотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением на основании ст. ст. 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стилмарк-М» контролирующих Должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Общества 1 059 136,38 руб., составляющих сумму следующих непогашенных требований к Должнику по решению суда о взыскании: 1 057 864,89 руб. – основная сумма долга, 1 271 руб. 49 коп. – судебные расходы на оплату госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-84743/18-175-35 (далее – решение суда об ответственности) соответствующее исковое заявление ЗАО «Кинотех» признано обоснованным, присуждено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества 1 059 136,38 руб.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве (в частности ч.11 ст.61.11) размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц включает в себя в том числе оставшееся непогашенным подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о взыскании требование в размере 1 057 864,89 руб. неустойки, которое не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-84743/18-175-35.

Таким образом ЗАО «Кинотех» вправе требовать привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Стилмарк-М» об уплате неустойки, присужденной к взысканию в пользу Общества решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-234637/2015.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-84743/18-175-35 при рассмотрении заявленных ранее аналогичных исковых требований ЗАО «Кинотех» к тем же ответчикам в части непогашенных требований основной суммы долга и судебных расходов по госпошлине были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь при его рассмотрении арбитражным судом в силу положения ч.2 ст.69 АПК РФ:

1) ФИО1 – являлась руководителем (генеральным директором) и главным бухгалтером ООО "Стилмарк-М" в период с 14.09.2012 до 23.09.2016, ФИО3 – являлся участником, имеющим право самостоятельно распоряжаться более чем половиной (51%) уставного капитала ООО "Стилмарк-М" в период с 13.09.2013 до 23.09.2016, ФИО2 - являлся участником, с размером доли 49% уставного капитала ООО "Стилмарк-М" в период с 13.09.2013 до 23.09.2016. ФИО2 имел возможность определять действия должника в указанный период в силу нахождения в отношениях родства с руководителем ООО "Стилмарк-М" генеральным директором ФИО1 (полнородные брат и сестра). Ответчик ФИО3 в указанный период обладал статусом мажоритарного участника ООО "Стилмарк-М" и состоял в зарегистрированном браке с родной сестрой ответчиков ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются аффилированными лицами, принадлежавших к одной группе лиц с должником как юридическим лицом в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2) размер подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда непогашенных требований Общества к Должнику, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, составляет 2 117 001 руб. 27 коп.;

3) поведение Должника в лице контролирующих лиц нельзя признать добросовестным и разумным, согласующимся с обычными условиями гражданского оборота, предполагающими проявление руководителем должной заботливости и осмотрительности при совершении сделок, а также недопустимость нарушения имущественных права кредиторов и действия им во вред;

4) в результате неисполнения возложенных на руководителя Должника и его учредителей (участников) обязанностей по своевременной подаче заявления Должника в арбитражный суд и принятию мер по предупреждению банкротства Должника, в том числе направленных на восстановление платежеспособности Должника свидетельствует об очевидно недобросовестном поведении Должника в лице контролирующих лиц, нарушающем имущественных права кредитора – Общества и повлекшем соответствующий ущерб интересам кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 9, 32, 61.11-61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Исковое заявление ЗАО «Кинотех» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Кинотех» 1 057 864,89 (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 579 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов