Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» стоимости вынужденного простоя по вине ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в размере 2 862 571 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор №339 от 15.08.2011 года на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ.

Предъявляя иск, истец указал на то, что истец находился в вынужденном простое по вине ответчика в период с 21.01.2014 года по 26.01.2014 года в ожидании завоза задвижек ЗМС 100х35 с ГП-2В, в связи с чем, ответчик на основании п.11.7 договора обязан компенсировать истцу стоимость вынужденного простоя в размере 2 862 571 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на п. 11.7 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки оборудования, повлекших простой субподрядчика, генподрядчик возмещает субподрядчику убытки, исходя из суточной ставки стоимости работы буровой бригады, указанной в приложении № 6.

В соответствии с п.8.4.2. договора простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине субподрядчика, оформляются соответствующим двухсторонним актом. Субподрядчик обязан незамедлительно письменно известить представителя генерального подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика.

Истец указал на то, что факт нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика подтверждается актом дополнительных работ на скважине, суточными рапортами.

Между тем, к иску приложена лишь копия акта дополнительных работ на скважине (л.д.59), оригинал которого, по пояснениям представителя истца, отсутствует.

Представленный суду оригинал акта дополнительных работ на скважине отличается от копии акта, приложенного к иску, не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение факта нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика.

Так, в указанном акте сделана (по пояснению истца – представителем 3-го лица) отметка о том, что «оплата по решению ГТС при подтверждении нахождения бригады весь период ожидания на объекте».

Между тем, суду не представлены решение ГТС и иные документы в подтверждение нахождения бригады весь период ожидания на объекте.

Кроме того, данный акт подписан супервайзером ФИО6, в отношении которого документов о наличии полномочий на подписание подобных актов со стороны ответчика суду не представлено. Более того, ФИО6 в данном акте подтвержден факт выполнения дополнительных работ, а не факт простоя истца.

Суду также не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от истца.

Представленные истцом телефонограммы в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» подтверждением уведомления ответчика не являются.

Также не представлено доказательств подписания суточных рапортов уполномоченными со стороны ответчика лицами.

Согласно п. 6.4 договора субподрядчик обязан обеспечить приемку в монтаж оборудования по акту приема - передачи по форме ОС-15 и входной контроль качества оборудования, поставляемого ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ».

Суду также не представлено доказательств нарушения условий договора по поставке оборудования со стороны ответчика. Установлено, что поставка произведена в полном объеме. Доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. Как видно, акты по форме ОС-15 к иску не приложены.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 15, 307-309, 314, 702 ГК РФ, ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова