Решение № А40-205687/17-94-1918 от 31.01.2018 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                   Дело А40- 205687/17-94-1918

07 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 января 2018г.              

Полный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Подрезовым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Рубцовым О.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Грэйс» (ОГРН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 12.10.2017 г. по результатам таможенной проверки № 10009000/210/121017/Т000178/001 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.04.2017 б/н; ФИО2, доверенность от 15.09.2017 б/н; ФИО3, доверенность от 20.11.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 15.09.2018 б/н;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.12.2017 № 05-23/22234; ФИО6, доверенность от 04.12.2017 № 05-23/22236; ФИО7, доверенность от 19.06.2017 № 05-23/11230;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грэйс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 12.10.2017 г. по результатам таможенной проверки № 10009000/210/121017/Т000178/001 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не доказан факт нарушения Обществом процедуры таможенного оформления, а также допущены нарушения при проведении камеральной проверки в отношении Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможне 09.10.2017 на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза, принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, о чем Обществу было направлено уведомление о проведении проверки № 02-09/18285 от 09.10.2017.

По результатам проведенной проверки Центральной акцизной таможней составлен акт камеральной проверки от 12.10.2017 № 10009000/210/121017/А000178 и вынесено решение от 12.10.2017 №10009000/210/121017/Т000178/001, согласно которому товары в количестве 162 единиц, обнаруженные у ООО «Грейс» по адресу: <...>, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным решением, считая незаконными результаты проведенной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.10.2017 №10009000/210/121017/А000178.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств -членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, далее относительно положений Таможенного союза Таможенного союза, утратившего силу- аналогично) и положениями главы 24 данного Федерального закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранными товарами являются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС товары Таможенного союза -находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары:

полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза;

ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза;

изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Частью 1 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 2 указанной статьи, таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена Таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 4 данной статьи, таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, предусмотренные статьей 110 ТК ТС.

В силу части 7 указанной статьи, таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Статьей 131 ТК ТС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Основанием для назначения указанной проверки явилась информация, полученная ответчиком в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается раппортом, представленным в материалы дела.

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование помещений. В данном помещении, в числе прочих товаров, обнаружены 162 единицы ювелирных изделий, маркированных товарными знаками «HARRYWINSTON», «HW», «Татага СотоШ» и оригиналы документов на ювелирные изделия, имеющие маркировку «HW».

Согласно письму государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 № 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. И, стр. 1, является компания «Штилл Инвестментс Лимитед».

Данное помещение арендовано ИП ФИО8 по договору аренды от 01.02.2014 № 01/02-14 и сдано в субаренду ООО «Грейс» по договору от 01.02.2014 № 02/14-01. Согласно письмам ИП ФИО8 (вх. ЦАТ от 26.12.2014, 29.05.2015 и 25.03.2016) первый договор субаренды был заключен с ООО «Грейс» в 2010 году. С 2014 года ООО «Грейс» арендует указанное помещение на основании договоров субаренды от 01.02.2014 № 02/14-01, а также от 01.01.2015 № 01/15-01 со сроком действия до 01.12.2015.

Согласно актам обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении присутствовал ФИО9., представившийся сотрудником ООО «Грейс» и ООО «РЕЗОНАНС», подписавший указанные акты без замечаний. В подтверждение своих полномочий ФИО9. представлена доверенность № 1 от 12.02.2015, выданная директором ООО «Грейс» ФИО10

Материалами камеральной проверки установлено, что ювелирные изделия являются изделиями иностранного производства, поскольку на них отсутствуют клейма российских производителей ювелирных изделий и российское государственное пробирное клеймо, обязательное наличие которого как на ювелирных изделиях отечественного производства, так и ювелирных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Кроме того, на ювелирных изделиях, в отношении которых проводилась таможенная проверка, помимо маркировки иностранных производителей «HARRYWINSTON», «HW», «Таmаrа Соmоlli» содержатся клейма «950», «РТ950» (означает платиновый сплав 950 пробы), «900» (платиновый сплав 900 пробы), «18 К», «750» (золотой сплав 750 пробы), «D 5.42 ct», «D 3.16 ct», «D 1.67 ct», «D 0.50 ct» («D» означает «diamond» - бриллиант), «ct» означает «carat» -карат), «Em 3.27 ct» «Em 2.76 ct», «Em 6.95 ct», «Em 7.10 ct» («Em» означает «emerald» - изумруд), «R-4.18 ct», «R-4.21 ct» («R» означает «ruby» - рубин), «8Sp 26.19 ct», «SP 13.60 ct», «Sp 19.70 ct» («SP» и «Sp» означает «sapphire» - сапфир), «FYVS1», «H/VS1», «HVVS2»,»GIF»,»J/VS2», «H-VS1», «D/VVS1» (характеристики «цвет/чистота» бриллиантов по международной системе оценки «GIA» - GemologicalInstituteofAmerica), «GIA 3145437903», «GIA 2146225317», «GIA 5136204319» (маркировка на рундисте бриллианта, означающая номер сертификата («diamondreport») GemologicalInstituteofAmerica), «55», «53» (размеры колец по европейской системе), «750 в виде весов» (унифицированное контрольное клеймо (CommonControlMark, или ССМ) по Венской Конвенции по контролю и клеймению изделий из драгоценных металлов), «голова сенбернара», «голова собаки» (государственное клеймо Швейцарии), которые наносятся исключительно на ювелирные изделия иностранного производства. Кроме того, при изготовлении некоторых ювелирных изделий использованы камни, которые не добываются в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах камеральной таможенной проверки заключениям экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 22.11.2016 № 26/039401/2016 и от 24.05.2017 № 12411003/0016681, протоколом опроса эксперта ФИО11 от 21.09.2017, протоколом опроса главного специалиста сектора нерудных твердых полезных ископаемых отдела свода и анализа минерально-сырьевой базы Российской Федерации ФГБУ «Всероссийский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского» ФИО12 от 10.10.2016, письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.10.2017 № 04/14240-п.

Доводы ООО «Грейс» о недопустимости признания доказательством протокола опроса ФИО12 от 10.10.2017 не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям. Данные объяснения получены в соответствии с нормами КоАП России, а именно ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП России. ФИО12, имеющий процессуальный статус свидетеля, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы сделаны свидетелем на основании изучения заключения эксперта от 24.05.2017 № 12411003/0016681, содержащего полное описание характеристик изъятых ювелирных изделий, включая материал изготовления и подробные характеристики драгоценных и иных камней, использованных в качестве вставок, в том числе об их наименовании, размере, цвете, чистоте и огранке. Сведения, аналогичные изложенным ФИО12, получены из Федерального агентства по недропользованию письмом от 09.10.2017 № 04/14240-п.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» информационные ресурсы таможенных органов составляет документированная информация (сведения), имеющаяся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.

В целях установления фактов таможенного декларирования ювелирных изделий таможенным органом осуществлен анализ Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее -ЦБД ЕАИС), содержащей сведения о таможенных декларациях (ЕАИС создана в декабре 1994 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.10.1994 № 2014 «Об утверждении Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации» и функционирует до настоящего времени). По результатам анализа ЦБД ЕАИС установлено, что сведения о совершении таможенных операций в отношении рассматриваемых товаров с учетом индивидуальных номеров ювелирных изделий, имеющихся на каждом изделии, материала их изготовления, характеристик камней, маркировки, а также всех вариантов указания знаков пунктуации и препинания артикулов и индивидуальных номеров, их наличия либо отсутствия, отсутствует. Также в ЦБД ЕАИС отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в качестве отдельных товаров в отношении драгоценных и иных камней, использованных в качестве вставок в ювелирных изделиях, изъятых у ООО «Грэйс» (письмо ЦИТТУот 11.10.2017 № 12-09/09671дсп).

Аналогичные ответы об отсутствии фактов совершения таможенных операций в базах данных таможенных органов Республики Беларусь и Республики Казахстан в отношении рассматриваемых ювелирных изделий получены из Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (письмо от 28.04.2017 № 03-3-5/10706-П) и Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (письмо от 13.06.20117 № 14Д-16-31459-КГД-15244).

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 24.05.2017 № 12411003/0016681 в ходе внешнего осмотра трех изделий на рундистах драгоценных камней (бриллиантов), использованных в качестве вставок, обнаружена маркировка, наносимая Геммологическим институтом Америки (GemologicalInstituteofAmericaInc., сокращенно GIA) по результатам сертификации драгоценных камней, а именно:

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Геммологического института Америки www.gia.edu, GIA не имеет территориальных подразделений в Российской Федерации и иных странах Таможенного союза. Следовательно, указанные драгоценные камни проходили сертификацию за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В целях установления фактов таможенного декларирования указанных бриллиантов таможенным органом осуществлен анализ ЦБД ЕАИС сведений об их таможенном декларировании, как в качестве отдельных камней, так и в составе ювелирных изделий. Письмом от 18.09.2017 № 12-08/08778 Центральное информационно-техническое таможенное управление сообщило об отсутствии сведений о совершении таможенных операций с данными товарами. Специализированный таможенный пост ЦАТ, проведя аналогичную проверку, письмом от 20.09.2017 №38-12/17194 также информировал об отсутствии сведений о декларировании данных драгоценных камней отдельно либо в составе ювелирных изделий. Гохран России письмом от 20.09.2017 №32-60-960-471/2916 и Пробирная палата Российской Федерации письмом от 21.09.2017 №40-01-1-07/1338 сообщили, что сведениями об указанных драгоценных камнях не располагают.

В заявлении ООО «Грейс» указывает, что таможенными органами было проверено только совершение таможенных операций в отношении оригинальной продукции «HARRYWINSTON», а рассматриваемые товары таковой не являются. Данный довод судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах камеральной таможенной проверки содержатся письма ФТС России от 17.05.2016 № 18-102/23569, от 19.05.2017 № 07-270/3386, от 07.04.2017 № 07-270/2397, направленные в ЦИИТУ ФТС России, в таможенные службы Республики Казахстан и Республики Беларусь, с запросом о совершении таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложениях к данным письмам. В приложениях был описан каждый товар с той маркировкой, которая на нем имелась. То есть в данном случае товарный знак «HARRYWINSTON», нанесенный на товар, являлся одним из идентификационных признаков товара в числе других, по которому производилась проверка совершения таможенных операций в отношении рассматриваемых товаров на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, информация о совершении таможенных операций в отношении указанных товаров и помещении их под таможенные процедуры в соответствии с действующим законодательством в таможенных органах отсутствует, ООО «Грейс» информации о совершении таможенных операций либо приобретении рассматриваемых товаров в таможенный орган представлено не было.

Следовательно, учитывая отсутствие информации о совершении таможенных операций в отношении рассматриваемых иностранных товаров, а также непредставление ООО «Грейс» документов, свидетельствующих о таможенном декларировании товаров, обнаруженных таможенными органами в помещениях, арендованных ООО «Грейс», таможней сделан вывод о незаконности ввоза 162 единиц ювелирных изделий, маркированных товарными знаками «HARRYWINSTON», «HW», «Татага СотоШ», что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, ООО «Грейс» указывает, что в рамках камеральной таможенной проверки нарушены права проверяемого лица, установленные ст. 135 ТК ТС.

Вместе с тем, при проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом исполнены все обязанности, установленные ст. 134 ТК ТС, и соблюдены права проверяемого лица, установленные ст. 135 ТК ТС. Какие конкретно нарушения допустил таможенный орган в реализации прав проверяемого лица ООО «Грейс» в своем заявлении не указывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами без оформления предписания (акта о назначении проверки).

В распоряжении таможни имелось письмо ООО «Грейс», поступившее 10.06.2016, в котором заявитель изложил свою позицию относительно рассматриваемой ситуации.

Также вопрос законности ввоза спорных товаров исследовался в ходе производства по делам об административных правонарушениях № 10000000-20/2017, № 10000000-38/2017, возбужденных в отношении ООО «Грейс» Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России. Так, в адрес генерального директора ООО «Грэйс» ФИО13 было направлено определение об истребовании сведений (письмо ФТС России от 26.05.2017 № 18-107/28032) о представлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения заявителем указанных товаров и законность ввоза ювелирных изделий на таможенную территорию Таможенного союза, и причинах отсутствия клейм Пробирной палаты Российской Федерации. Указанные документы и сведения ООО «Грейс» не представлены.

Согласно заявлению ООО «Грейс» акт камеральной таможенной проверки №10009000/210/121017/А000178 не содержит указание на сумму платежей, в связи с чем оспариваемое решение вынесено в нарушение установленного порядка. Данный довод не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, а также действующему законодательству по следующим основаниям.

Акт камеральной таможенной проверки не является предметом рассмотрения данного судебного дела. При этом суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акт таможенной проверки должен содержать: сведения о проверяемом лице; сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество); систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений; выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

В акте сделан вывод о том, что в результате таможенной проверки в отношении ООО «Грейс» установлено, что товары в количестве 162 единицы (Приложение № 1 к Акту), обнаруженные в помещении, находящемся во временном владении у ООО «Грейс» по адресу: <...>, незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза.

Акт указывает на необходимость принятия уполномоченными лицами ЦАТ решения о признании товаров в количестве 162 единицы незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза в соответствии со статьей 178 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также направления копии указанного решения инициатору проведения таможенной проверки - в Управление таможенных расследований и дознания ФТС России.

Таким образом, оспариваемое решение ЦАТ о проведении выездной таможенной проверки от 12.10.2017 №10009000/210/121017/Т000178/001 вынесено в соответствии со статьей 131 ТК ТС, не противоречит нормам действующего таможенного законодательства Таможенного союза и основано на объективных данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества и не возлагает на ООО «Грейс» каких-либо обязанностей.

Ссылки ООО «Грейс» на судебные акты по делам №№ А40-215849/2016, А40-34826/2017, в рамках которых было отказано в удовлетворении заявления ФТС России о привлечении ООО «Грейс» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование в спорной продукции чужих товарных знаков «HARRY WINSTON» и «T COMOLLI», отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в настоящем деле решения таможенного органа.

В рамках дел №№ А40-215849/2016, А40-34826/2017 суды пришли к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности и недоказанности вины общества «Грейс» в его совершении правонарушения, так как таможенная экспертиза с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности ювелирных изделий по делу об административном правонарушении не производилась, а также ООО «Грэйс» не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения. Данный вывод был сделан судами применительно к положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при решении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Таким образом, вопреки доводов заявителя, в рамках дел №№ А40-215849/2016, А40-34826/2017 судами не устанавливался законный владелец спорного товара и не проверялась законность перемещения спорного товара через таможенную границу Таможенного союза.

Доводы таможенного органа указывает, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ЦАТ в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, <...>, арендуемом ООО «Грейс», совместно с рассматриваемыми ювелирными изделиями изъято большое количество иностранных товаров (часы, ювелирные изделия, одежда, обувь, алкогольная и табачная продукция, кожгалантерейные изделия и др.), законность ввоза, приобретения и хранения которых не подтверждены. По данным фактам вступившими в законную силу постановлениями Таганского районного суда г. Москвы ООО «Грэйс» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, с конфискацией предметов административных правонарушений.

Данные доводы таможенного органа отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела товару.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, связанные с законностью перемещения через границу спорного товара, в указанных судебных актах не исследовались.

Вопреки доводам Общества о недоказанности таможенным органом ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанного товара, таможенным органом установлены маркировки на ювелирных изделиях, которые наносятся исключительно на ювелирные изделия иностранного производства. Кроме того, при изготовлении некоторых ювелирных изделий использованы камни, которые не добываются в Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества таможенный орган в рамках камеральной проверки не должен устанавливать время, место и способ перемещения товаров, соответствующая норма права Обществом не указана. Незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза подразумевает, что нарушен порядок прибыти товара путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, либо сокрытие товаров от таможенного контроля (ст. 16.1 КоАП РФ). Таким образом, незаконность перемещения товара подразумевает, что таможенный орган не располагает сведениями о времени, месте и способе перемещения товаров.

Вместе с тем, документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров в количестве 162 единицы ООО «Грэйс» в таможенные органы не представлены.      

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества об отсутствии доказательств совершения ООО «Грэйс» каких-либо сделок в отношении спорного ввоза в отсутствие доказательств приобретения данного товара, безусловно означает, что оспариваемое решение в любом случае не нарушает прав и законных интересов Общества.

 Довод Общества о возможности изготовления данных ювелирных изделий, не являющихся оригинальными изделиями марок «HARRY WINSTON» и «TAMARA COMOLLI» на территории Таможенного союза, а также ввоз данных товаров на территорию Таможенного союза другими участниками внешне-экономической деятельности либо физическими лицами, носит предположительный характер и документально не подтвержден в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Грэйс» к Центральной акцизной таможне отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.