Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назыровой Л.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» (ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2000, 117437, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 117292, г., Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)

о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.07.2014. № 14/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением ФНС № СА-4-9/3284@ от 02.03.2015г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России №28 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2014 №14/1653 с учетом внесенных изменений решением ФНС №СА-4-9/3284@ от 02.03.2015г. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что все доводы Инспекции, на основе которых было вынесено оспариваемое решение, являются недостоверными, необоснованными, не подтвержденными и противоречащими доказательственной базе.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва письменных пояснений с заявленными требованиями не согласен, поскольку позиция налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а также противоречит сложившейся судебной практике

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Решения от 26 декабря 2013 г. № 14/854 (Т23 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. При проведении выездной налоговой поверки Общества привлекались сотрудники правоохранительных органов.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 г. № 14/1158 (Т22 , л.д. 26-111).

Акт выездной налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г. с приложением, оформленным отдельной описью документов, вручен 07.04.2014 г. уполномоченному представителю Общества по доверенности (Т22 л.д. 111).

26.05.2014 г. Инспекцией вынесено Решение № 14/1605 от 26.05.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т23 л.д. 13).

Справка от 26.06.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т23 л.д. 96-104), а также копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и копии документов, не представленных к Акту выездной налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г. и запрошенных Обществом в письменных возражениях № 1/04-14 от 22.04.2014 г. (Т23 л.д. 21-25), б/н от 06.05.2014 г. (Т23 л.д. 38-57), вручены 26.06.2014г. представителю Общества по доверенности (Т.23, л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества Инспекцией было вынесено Решение № 14/1653 от 29.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неявкой представителя Общества в Инспекцию и невозможностью вручения генеральному директору Общества по месту его нахождения Решение направлено налогоплательщику по почте 01.08.2014 г.

Согласно Решению № 14/1653 от 29.07.2014 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в размере 4 957 367,0 руб., а также Обществу: начислены налоги: НДС в размере 21 629 171,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 032 412,0 руб., пени в размере 12 746 090,0 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 4 статьи 109 НК РФ в части налога на прибыль за 2010 г. и НДС за 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г.

На оспариваемое решение обществом была поддата жалоба в Управление ФНС по г. Москве, которое, рассмотрев апелляционную жалобу Общества от 08.09.2014 г. (Т. 23 л.д. 33-36), вынесло решение от 23.10.2014 г. № 21-19/106635@ (Т23 л.д. 60-67), оставив жалобу без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу 23.10.2014 г.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в ФНС России с жалобой на решение ИФНС России № 28 по г. Москве и вынесенное при проверке его обоснованности, решение УФНС России по г. Москве. Федеральная налоговая служба решением № СА-4-9/3284@ от 02.03.2015г. отменила решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.07.2014г. № 14/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промышленная Группа Креатив», доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной части Федеральная налоговая служба оставляет решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.07.2014 № 14/1653 без изменения, а жалобу ООО «ЧОП «Патриот –ХХI» без удовлетворения.

После осуществления перерасчета в соответствии с вынесенным ФНС России решением, по Решению ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/1653 от 29.07.2014г. сумма доначисленных налогов (сборов) составила 43 051 285 руб., сумма штрафных санкций 4 435 307 руб., сумма пени 12 285 950 руб. Итого по решению: 59 772 542 руб.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции с учетом внесенных изменений ФНС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» , последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные общества требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами - поcтавщиками, оказывающими услуги:

- ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***> (Т25 л.д. 71-76) в рамках заключенного договора № 54 от 01 октября 2011 г. по предоставлению услуг по сдаче в аренду спортивной площадки для проведения тренировочных занятий (Т10 л.д. 42-58) на период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г., стоимость услуг составляет 11 188 383 руб. (в т.ч. НДС 1 706 702 руб.).

В ходе проверки в качестве документального подтверждения затрат на услуги, оказанные поставщиком, Обществом были представлены:

- акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2011 – 2012 г.г. в сумме 9 481 681 руб.

- счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2011 – 2012 г.г., сумма НДС в размере 1 706 702 руб. принята к вычету.

- ООО «ТрансАктив» ИНН <***> (Т27 л.д. 1-5) в рамках заключенного Договора № 37 от 01.12.2010г. и Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010г., № 2 от 31.01.2011г., № 3 от 28.02.2011г., № 4 от 31.01.2011г., № 5 от 30.04.2011г., № 6 от 31.05.2011г., № 7 от 30.06.2011г., № 8 от 31.07.2011г., № 9 от 31.08.2011г., № 10 от 30.09.2011г. (Т11 л.д. 84-137)по предоставлению услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества Заказчика.

- акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 – 2011 г.г. в сумме 80 004 136 руб.

- счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010 – 2011 г.г., сумма НДС в размере 14 400 746 руб. принята к вычету.

- ООО «ЛюксТорг» ИНН <***> (Т27 л.д. 12-20) в рамках заключенного Договора № 583 от 02.08.2010г. по предоставление услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества Заказчика (Т11 л.д. 73-83).

- акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 г. в сумме 6 314 178,0 руб.

- счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010.г., сумма НДС в размере 1 136 552 руб. принята к вычету.

- ООО «Ягуар» ИНН <***> (Т26 л.д. 130-142) в рамках заключенного договора № 5/10 от 01.01.2010г. по предоставлению услуг:

- предоставление спортивной площадки для проведения тренировочных занятий;

- предоставление гаревого футбольного поля для проведения спортивных занятий;

- другие услуги (Т10 л.д. 1-41).

- акты выполненных работ, принятые к налоговому учету в 2010 г. в сумме 17 492 850 руб.

- счета-фактуры, принятые к учету и отраженные в книгах покупок в 2010 г., сумма НДС в размере 3 148 712 руб. принята к вычету.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был проанализирован факт реального и полного оказания вышеуказанных услуг контрагентами-поставщиками ООО «ТрансАктив» ИНН <***>; ООО «ЛюксТорг» ИНН <***>; ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***>; ООО «Ягуар» ИНН <***> заказчику ООО «ЧОП «Патриот - ХХI».

Инспекцией был проведен в порядке ст. 90 НК РФ допрос генерального директора ФИО1, оформленный Протоколом допроса свидетеля № б/н от 28 марта 2014 года (Т10 л.д. 59-65).

В ходе допроса руководитель Общества ФИО1 пояснил cледующее: необходимость аренды спортивной площадки на стадионе «Вымпел» возникла в связи с введением в 2010 г. нового Приказа МВД, чтобы проводить физическую подготовку сотрудников. Однако учетно-планирующей документации проведения физической подготовки сотрудников в организации не имеется, за организацию и проведение физической подготовки отвечал кто-то из представителей ООО «Ягуар» и ООО «Премиум Групп», приказ ответственных лиц Общества, план занятий, график часов занятий, журнал посещений занятий, сдачу нормативных тестов по физической подготовке сотрудников отсутстует. Руководитель ФИО1 утверждает об отсутствии необходимости в ведении подобной документации. О месте расположения спортивных объектов по договору с ООО «Премиум Групп» не знает.

Инспекция обратила внимание суда, что в соответствии с Инструкцией по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, утвержденной Приказом МВД России от 21 сентября 2009 года № 916, в соответствии с п. 7. Инструкции:

- экзамен состоит из проверки теоретических знаний и проверки практических навыков применения для охранников 4-го разряда специальных средств, для охранников 5-го разряда специальных средств и гражданского оружия, для охранников 6-го разряда специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с пройденной гражданином программой подготовки охранника.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что в программу сдачи квалификационного экзамена не входит такая дисциплина, как физическая подготовка и ссылка генерального директора ФИО1 на требования МВД в части проведения занятий по физической подготовке беспочвенна и не имеет под собой никакого основания.

Относительно доводов заявителя о необходимости площадки для сдачи экзамена в МВД экзамен проводится членами Комиссии, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников (Приказ от 28.05.2012г. № 543 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации»), следовательно аренда неприспособленных для этих целей спортивных сооружений не требуется.

Кроме того, согласно договору и как указывает ООО «ЧОП «Патриот –ХХI» в требованиях заявленных в судебном порядке договора аренды спортивных объектов были оформлены без цели проведения квалификационных экзаменов. (ст. 68 Заявления ООО «ЧОП «Патриот –ХХI»).

Ззаключение договора на оказание транспортных услуг возникла в связи с необходимостью транспортировки сотрудников на рабочие места - охраняемые объекты, перевозки необходимых им вещей. Однако ответственных со стороны Общества для контроля транспортных услуг не было, собственников автотранспортных средств не знает.

Доводы заявителя приведенные в требованиях предъявленных в судебном порядке о необходимости транспортных средств также для целей деловых поездок сотрудников в гос.органы противоречат данным утверждениям и не соответствуют первичной документации и договорам, представленным самим же налогоплательщиком.

Кроме того, из полученных показаний следует, что руководитель ФИО1 при заключении договоров со «спорными» контрагентами не проявлял должной осмотрительности и предусмотрительности, а именно: не присутствовал лично при подписании договоров с уполномоченными лицами со стороны контрагентов; не проверял полномочия лиц подписывающих договора со стороны контрагентов, так как договора подписывались путем обмена через курьера; не проверял наличие регистрации у контрагентов в ЕГРЮЛ, уставы, приказы о назначении руководителей не запрашивались; не проверял реальную возможность оказания заявленной и фактическое выполнение услуг контрагентами; не назначал ответственных лиц, отвечающих за выполнение получаемых от контрагентов (в том числе от спорных организаций) услуг; не вел соответствующие журналы учета, хотя согласно обязательному регламенту работы частных охранных предприятий при получении транспортных услуг и при осуществлении физической подготовки сотрудников обязательно должны быть назначены ответственные лица и вестись соответствующие журналы, а также составляться планы; о проявлении неосмотрительности со стороны руководства ООО «ЧОП «Патриот – ХХI» при выборе фиктивных контрагентов, свидетельствует и тот факт, что не была проверена деловая репутация и рекомендации на рынке оказываемых ими услуг, а выбор, со слов ФИО1, осуществлялся по объявлениям в сети интернет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены в порядке ст. 90 НК РФ допросы физических лиц, являющихся в проверяемом периоде штатными сотрудниками и получателями дохода в ООО «ЧОП «Патриот - XXI»: охранника ФИО2 (Т10 л.д. 129-134), начальника отделения по охране объектов ФИО3, начальника отдела охраны ФИО4 (Т10 л.д. 109-112), охранника ФИО5 (Т10 л.д. 101-104), охранника ФИО6.(Т10 л.д. 113-116), охранника ФИО7 (Т10 л.д. 105-108), контролера-охранника ФИО8 (Т10 л.д. 125-128), охранника ФИО9 (Т10 л.д. 121-124), охранника ФИО10 (Т10 л.д. 117-120), охранника ФИО11 (Т10 л.д. 135-145), охранника-старшего смены ФИО12.(Т10 л.д. 95-100).

На предмет предоставления контрагентами услуг спортивной площадки они указали, что никакие нормативы по физической подготовке не сдавались, тренировочные занятия по физической подготовке на спортивных площадках Общество никогда не проводило, на охраняемых объектах охранники имели в качестве специальных средств только наручники и дубинки, в 2010-2012 г.г. проходили квалификационную комиссию на допуск к охранной деятельности посредством компьютерного тестирования, на работу устраивались посредством личных связей.

На предмет оказания контрагентами транспортных услуг они указали, что никакие транспортные средства Общество им не предоставляло, они всегда добирались до рабочего места – охраняемого объекта личным или общественным транспортом.

В ответ на довод Общества о приеме на работу, допрошенных Инспекцией сотрудников, на работу после окончания всех договорных отношений со спорными контрагентами, и подтверждает данный факт сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ .Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были опрошены в порядке ст. 90 НК РФ сотрудники ООО «ЧОП «Патриот - XXI»: охранник ФИО2, начальник отделения по охране объектов ФИО3, начальник отдела охраны ФИО4, охранник ФИО5, охранник ФИО6, охранник ФИО7, контролер-охранник ФИО8, охранник ФИО9, охранник ФИО10, охранник ФИО11, охранник-старший смены ФИО12

В ходе допроса каждый свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией были проверены вышеуказанные сотрудники на получение дохода в Обществе и наличие справок о доходах за период 2010-2012 г.г. в базе ЭОД «ПИК Доход» по работодателю ООО «ЧОП «Патриот - XXI» ИНН <***> КПП 772801001. (Т22 л.д. 112-159) В результате анализа данных выявлено:

1. допрошенные сотрудники Общества являлись получателями дохода в период заключения договоров со спорными контрагентами и оказания ими услуг, о чем свидетельствует Таблица сведений о доходах:

- охранники ФИО2 и ФИО7 являлись получателями дохода в 2010-2012 г.г. (полный период),

- начальник отделения по охране объектов ФИО3, охранник-старший смены ФИО12 и охранник ФИО6 являлись получателями дохода в 2010-2011 г.г. (полный период), 2012 г. (частично),

- начальник отдела охраны ФИО4 являлся получателем дохода в 2010-2011 г.г. (полный период),

- охранник ФИО5, контролер-охранник ФИО8, охранник ФИО9, охранник ФИО10 и охранник ФИО11 являлись получателями дохода в 2012 г.

ФИО сотрудников

Получение дохода в

2010 г. (руб.)

Получение дохода в

2011 г. (руб.)

Получение дохода в

2012 г. (руб.)

ФИО2

94 000,0

96 000,0

ФИО3

99 000,0

108 000,0

18 000,0

ФИО6

88 000,0

96 000,0

16 000,0

ФИО7

88 000,0

96 000,0

ФИО12

88 000,0

96 000,0

16 000,0

ФИО4

99 000,0

108 000,0

ФИО5

80 000,0

ФИО8

80 000,0

ФИО9

80 000,0

ФИО10

80 000,0

ФИО11

24 000,0

При допросе охранники ФИО5 и ФИО11 указали, что работали в Обществе в период 2010-2012 г.г., а охранники ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в период 2011-2012 г.г., а согласно базе ЭОД они получали доход только в 2012 г.

Получение официального дохода каждым из опрошенных свидетелей в минимальном размере, среднемесячный доход которых составляет 8-10 тыс. руб.

В ходе допроса генерального директора Общества ФИО1 указал, что среднемесячная заработная плата сотрудников составляет около 25 тыс.руб.

Инспекцией был проведен анализ имеющихся в распоряжении данных в отношении генерального директора Общества ФИО1, а именно:

- доход согласно представленных справок о доходах за период 2010-2012 г.г. в базе ЭОД «ПИК Доход» по работодателю ООО «ЧОП «Патриот - XXI» ИНН <***> КПП 772801001 (Т16 л.д. 90-93),

- сведения об имуществе согласно ФЦОД (Т16 л.д. 94-158).

В ходе анализа было выявлено, что генеральный директор Общества ФИО1 имел:

- среднемесячный официальный доход, облагаемый по ставке 13%, составляет в размере 9 135,0 руб. (в 2010 г. - 123 000,0 руб., в 2011 г. – 126 000,0 руб., в 2012 г. – 126 000,0 руб.),

- в период 2010–2013 г.г. было приобретено следующее имущество:

Дата регистрации

Объект недвижимости

Адрес регистрации

31.03.2010

Земельный участок- 3 055,0 кв м

МО, Волоколамский р-н, с. Осташево

16.09.2011

Квартира 106,4 кв м

Москва, Пятницкое шоссе, 15,1

02.09.2013

Гараж 16,8 кв м

Москва, Пятницкое шоссе, 15,1

10.08.2012

Квартира 78,0 кв м

Москва, ул. Истринская, 4

23.01.2013

Квартира 44,7 кв м

МО, <...>

19.05.2006

Квартира 72,6 кв м

Москва, ул. Воронежская, 54, 25

01.09.2010

Автомобиль Мерседес-Бенц GL 350CD1

Москва, ул. Воронежская, 54, 25

Инспекцией в ходе анализа первичных документов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, а именно договоров, актов, счетов-фактур, представленных Обществом в ходе проверки, установлено, что отсутствует информация о конкретных объемах предоставленных услуг аренды спортивной площадки, оказанию транспортных услуг.

В связи с этим в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было выставлено требование № 14/74652 от 26.05.2014г. о предоставлении документов и информации, подтверждающих конкретизацию оказанных спорными контрагентами услуг в соответствии с условиями договоров:

- по оказанию транспортных услуг ООО «ТрансАктив» ИНН <***> по договору № 37 от 01.12.2010г., ООО «ЛюксТорг» ИНН <***> по договору № 583 от 02.08.2010г.: путевые листы, карточки учета работы транспортного средства, фактического времени прибытия и убытия, детализация актов по автосредствам и персоналу, тарифы на перевозку персонала, адреса помещений для отдыха водителей, адреса стоянок автомобилей, пункты назначения перевозки персонала;

- по оказанию услуг для проведения тренировочных занятий ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***> в рамках договора № 54 от 01 октября 2011 г., ООО «Ягуар» ИНН <***> в рамках договора № 5/10 от 01.01.2010г.: адреса спортплощадок.

Общество в ответ на данное требование документы и информацию не представило, что подтверждается письмом от 10.06.2014г. №01/06-14пр ООО «ЧОП «Патриот - XXI» (Т23 л.д. 68-73).

На основании вышеизложенного, Инспекцией не подтверждено фактическое выполнение услуг контрагентами-поставщиками ООО «ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Ягуар».

В ходе проверки Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении «спорных» контрагентов ООО «ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Ягуар».

В отношении поставщика услуг ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***> (Т25 л.д. 71-76) (договор № 54 от 01.10.2011г. «Об оказании услуг спортплощадки» с 01.10.2011г. по 31.01.2012г.(Т10 л.д. 42-58). Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата постановки на учет совпадает с датой договора, 01.10.2010г.

Данный договор не содержит предмета договора, а именно в тексте договора и его приложениях отсутствует адрес спортивного объекта, сдаваемого в аренду и иные признаки, позволяющие его идентифицировать. В представленных заявителем актах и счетах-фактурах данные о сдаваемом объекте также отсутствуют.

Согласно п. 3 ст 607 ГПК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Генеральный директор ООО «ЧОП «Патриот - XXI» в показаниях данных в рамках ст. 90 НК РФ не смог ответить о том, где располагался объект принятый по договору аренды и за который ООО «ЧОП «Патриот - XXI» перечислила более 11млн. руб. В заявлении представленном в суд, ООО «ЧОП «Патриот - XXI» также не указывает, что за объект был взят организацией в аренду.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного поставщика запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не представлены. По сообщению ИФНС России № 10 по г. Москве ООО «ПремиумГрупп» (Т18 л.д. 119; Т14 л.д. 1) дата постановки на учет 01.10.2010 г., дата открытия банковского счета 13.12.2010 г., последняя отчетность была сдана за 4 квартал 2011 г., на основании решения №1188 от 15.03.2013 операции по счетам организации приостановлены, направлен запрос от 20.09.2012 № 19-11/46872 в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в розыске местонахождения организации, кроме того, был произведен осмотр помещения 13.01.2013г., организация по указанному адресу не установлена, штат сотрудников с момента регистрации по настоящее время составляет 0 человек, имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимости, в том числе спортивного назначения, имущество, позволяющее оказывать дополнительные услуги по договору № 53 от 01.10.2010г., транспорт, оборудование и т.д. на балансе ООО «ПремиумГрупп» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с ЕГРЮЛ (Т23 л.д. 126-134) Генеральным директором ООО «ПремиумГрупп» в период с 01.10.2010 г. по 22.11.2010 г. являлся ФИО13, а в период с 22.11.2010 г. по настоящий момент - ФИО14.

В соответствии с базой данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что ФИО14 является «массовым» руководителем, на нее зарегистрировано 8 организаций и не являлась получателем дохода ни в одной из них.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО14(Т10 л.д. 66-70) и составлен протокол допроса от 10.01.2014, в котором она сообщила, что не является руководителем ООО "ПремиумГрупп", первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» не подписывала.

Из анализа банковских выписок ООО «ПремиумГрупп» (Компакт-Диск) отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде спортивных площадок и другого недвижимого имущества, которое можно было бы предоставить ООО «ЧОП «Патриот – XXI» в рамках заключенного с ним договора, отсутствуют также платежи, свидетельствующие о содержании и обслуживании такого имущества, как то услуги благоустройству, ремонту, уборке, охране, з/п персонала, коммунальные платежи и т.д.

Инспекцией в ходе анализа налоговой отчетности ООО «ПремиумГрупп» (Т14 л.д. 2-143) было установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот – XXI» деятельность контрагента была крайне низкорентабельной, коэффициент рентабельности в 2011 году составил 0,53%, в 2012 г. декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями.

Удельный вес налоговых вычетов при расчете НДС в 1 квартале 2011 г. - 99%, 2 квартале 2011 г. - 99%, 3 квартале 2011 г. - 99%, 4 квартале 2011 г. - 99%, что является крайне высоким. в 2012 г. декларация по НДС сдана с нулевыми показателями.

При установлении причин низкорентабельного финансового результата либо отражение финансово-хозяйственной деятельности с «нулевыми» показателями, а так же при установлении реальности оказанных услуг, а именно: предоставление спортивной площадки для проведения тренировочных занятий. Все вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между проверяемым лицом и ООО «ПремиумГрупп» в рамках заключенного договора.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «ПремиумГрупп» (Компакт-диск) в Международном Банке Экономического Сотрудничества установлено перечисление денежных средств, полученных от ООО ЧОП «Патриот - XXI», с изменением назначения платежа, на расчетные счета следующих организаций, обладающих всеми признаками «фирм-однодневок»:

- ООО «Луэна» ИНН <***> - наименование платежа «Процентный займ по договору от 26.09.2011, НДС не облагается»;

- ООО «ИнвестЛайн» ИНН <***> - наименование платежа «Оплата по договору 027/10 от 06.10.2011, за автозапчасти»,

- ООО «МасштабЦентр» ИНН <***> - наименование платежа: «Оплата по Договору купли-продажи Ценных бумаг №КП 18-11-11/1 от 18 ноября 2011г.»,

- ООО «Машинторг» ИНН <***> - наименование платежа: «Оплата по договору № 289 от 14 октября 2011г. за автокомплектующие».

В рамках встречных проверок контрагентов поставщика ООО «ПремиумГрупп» установлено:

- ООО «ИнвестЛайн» ИНН <***> ( Т26 л.д. 107-112):

Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 27.01.2011 (Договор с контрагентом «ПремиумГрупп» № 54 от 01 октября 2011 г ), незадолго до начала перевода денежных средств по договору, Основной вид деятельности: предоставление различных видов услуг, что не соответствует виду платежа, по которому денежные средства поступили на счет (за автозапчасти).

По сообщению 51386 /№ 18.278 от 17.02.2014 г. ИФНС России № 20 по г. Москве (Т18 л.д. 120-121) документы, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПремиумГрупп», ООО «ИнвестЛайн» не представило, по адресу "организация не значится", лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились, в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий был направлен запрос (№ 18-12/685 от 23.05.2013г). Согласно ответу (№ 45733 от 21.08.2013г.) установить фактическое местонахождение организации и должностных лиц не представилось возможным. Проведен осмотр помещения (акт № 4291 от 11.07.2013г.), в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Последняя налоговая отчетность (ЕУД) представлена за 1 квартал 2012 г. Дата постановки на налоговый учет 27.01.2011г. Сведений о банковских счетах организации в информационной базе инспекции нет.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «ИнвестЛайн» образовано 27.01.2011 г. и исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ .

Генеральным директором ООО «ИнвестЛайн» (Т23 л.д. 135-143) в период с 27.01.2011 г. по 01.03.2011 г. являлся ФИО15, а в период с 02.03.2011 г. по 17.02.2014 г.- ФИО16, которая является массовым руководителем.

Штат сотрудников с момента регистрации по настоящее время составляет 0 человек, получатели дохода отсутствуют.

Имущество и основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО «ИнвестЛайн» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также из анализа банковской выписки движения денежных средств по р/с ООО «ИнвестЛайн» в Международном Банке Экономического Сотрудничества (Компакт-дис) следует, что характер платежей носит исключительно транзитный характер. ООО «ИнвестЛайн» фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло, т.к. в указанной выписке движений денежных средств, отсутствуют какие-либо платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-экономической деятельности: выплата з/п; арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата транспорта и услуг доставки; оплата коммунального обслуживание; приобретение канцелярских и других сопутствующих товаров необходимых при ведении реальной деятельности; уплата налогов в бюджетную систему РФ.

Стоит отметить, что при анализе банковской выписки в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., уплачены суммы налогов в размере 3 128 руб.

- ООО «Луэна» ИНН <***> ( Т 27 .д. 58-67)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована 05.05.2010г., Основной вид деятельности : Прочая оптовая торговля, что не соответствует виду платежа: Процентный займ по договору.

По сообщению № 25-09/91564 от 21.03.2014 г. ИФНС России № 5 по г. Москве (Т18 л.д. 108-109) ООО «Луэна» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПремиумГрупп», последняя отчетность представлена организацией: бухгалтерская отчетность за 2013г., декларация по УСН за 2013г.

В настоящее время проводятся контрольно-розыскные мероприятия по розыску должностных лиц. На запрос в УВД ЦАО по г. Москве (№25-11/048644дсп от 02.10.2012г.) о розыске ООО "Луэна", получен ответ №0/4/17513 от 13.12.11г., согласно которого информацией о местонахождении данной организации и руководителя ОНП УВД ЦАО г. Москвы не располагает. Также направлено уведомление о вызове руководителю на адрес регистрации: 390007, РОССИЯ, <...>. № 25/419 от 21.03.2014 г.

По базе Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «Луэна» (Т24 л.д. 1-12) зарегистрировно 05.10.2010 г., генеральным директором в период с 05.05.2010 г. по 13.12.2012 г. являлся ФИО17, в период с 14.12.2012 г. по настоящее время - ФИО18 который является «массовым» руководителем, и не являлся получателем дохода ни в одной из организаций, получатели дохода ООО «Луэна» отсутствуют.

Имущество и основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО «Луэна» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

- ООО «Машинторг» ИНН <***> ( Т26 л.д. 113-119)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 04.07.2011 (Договор с контрагентом «ПремиумГрупп» № 54 от 01 октября 2011 г ), незадолго до начала перевода денежных средств по договору.

По сообщению из ИФНС России по г. Кургану № 18-14/01/13356дсп@ от 25.04.2014 г. (Т18 л.д. 112) ООО «Машинторг» стоит на учете с 04.07.2011 г., среднесписочная численность организации составляет за 2011 г. 0 человек, за период 2012-2013 гг. сведения налогоплательщиком не представлены, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих налоговую отчетность.

Согласно базе Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «Машинторг» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В отношении поставщика услуг ООО «ТрансАктив» ИНН (Т 27 л.д. 1-5)(Договора № 37 от 01.12.2010г. и Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010г., № 2 от 31.01.2011г., № 3 от 28.02.2011г., № 4 от 31.01.2011г., № 5 от 30.04.2011г., № 6 от 31.05.2011г., № 7 от 30.06.2011г., № 8 от 31.07.2011г., № 9 от 31.08.2011г., № 10 от 30.09.2011г. по предоставлению услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества Заказчика (Т11 л.д. 84-137)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрансАктив» зарегистрировано 11.05.2010, т.е. незадолго по заключения договора, и как следствие не могло иметь устоявшейся деловой репутации и деловых связей на рынке предоставления услуг.

Согласно п. 4.2.4. Договора № 37 от 01.12.2010 заказчик обязан «своевременно оформлять путевые листы в установленном порядке. При этом путевые листы должны быть обязательно установленного образца (межведомственная форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Путевые листы по требованию Инспекции Заявителем в рамках выездной проверки не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП «Патриот – XXI» данные доказательства в материалы дела не представлены. Очевидно, в следствии их отсутствия, как следствия отсутствия реальности предоставления услуг по договору. В Дополнительных соглашениях, Счетах-фактуры и Актах выполненных работ так же отсутствует какая либо информация о характере и размере оказанных услуг.

Генеральный директор ООО «ЧОП «Патриот - XXI» в показаниях данных в рамках ст. 90 НК РФ показал, что договоры на оказания транспортных услуг, рассматриваемые нами в рамках данного судебного спора заключались с целью «транспортировки сотрудников на рабочие места - охраняемые объекты, перевозки необходимых им вещей». Согласно допроса сотрудников. Следовательно довод заявителя, прозвучавший в судебном заявлении о предоставлении каких то дополнительных услуг по транспортировке работников в гос.органы несостоятелен и носит надуманных характер.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного поставщика запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, контрагент не представил.

По сообщению № 104192 от 04.02.2014г. ИФНС России № 14 по г. Москве (Т17 л.д. 127-146) организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, ООО «ТрансАктив» не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012г. (нулевая). Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве с 11.05.2010г.

Штат сотрудников ООО «ТрансАктив» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» отсутствовал.

Имущество и основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, недвижимое имущество, в том числе автомастерские, гаражи, автостоянки на балансе ООО «ТрансАктив» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», 2010-2011 гг., отсутствовали.

В ходе анализа налоговой отчетности (Т17 л.д. 89-126; Т18 л.д. 1-19) за 2011г., следует, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», деятельность ООО «ТрансАктив» была крайне низкорентабельной, коэффициент рентабельности составлял 0,54%. Доход от реализации, указанный в декларации по налогу на прибыль за 2011г., в размере 4 969 562 руб., не сопоставим с денежными средствами, полученными по расчетному счету от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» в размере 94 404 881 руб. (без учета НДС) за оказание транспортных услуг по договору № 37 от 01.12.2010 года.

Согласно ЕГРЮЛ (Т27 л.д. 1-5; Т24 л.д. 25-32) учредителем и генеральным директором ООО «ТрансАктив» в период с 11.05.2010 г. по настоящее время является ФИО19, который является массовым» руководителем, на него зарегистрировано более 20 организаций. Однако ни в одной из компаний он не являлся получателем дохода.

В ходе допроса ФИО19 в порядке статьи 90 НК РФ (Т10 л.д. 71-75), оформленные Протоколом допроса свидетеля № б/н от 12 февраля 2014 года, свидетель показал следующее, что не является руководителем ООО «ТрансАктив», первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» не подписывал, о чем сделал пометку на документах, представленных Обществом, что подпись от своего имени не подтверждаю.

При установлении причин низкорентабельного финансового результата данного контрагента, а также при установлении реальности оказанных услуг ООО «ТранАктив», учитывая, что у ООО «ТрансАктив» отсутствовала фактическая возможность самостоятельного оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», налоговым органом были запрошены у кредитных учреждений, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ТрансАктив», в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, 2010-2011гг., с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТрансАктив» по расчетному счету в ОАО «ТСБ» (Т19 л.д. 92-150; Т20 л.д. 1-112) следует, что в 2010-2011 гг. полученные, от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» денежные средства, в течении 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Прогресс Энерго» ИНН <***>; ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>; ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» ИНН <***>; ООО «ПлюсМаркет» ИНН <***>; ООО «ПрофТрейд» ИНН <***>; ООО «ПРИМА» ИНН <***> с указанием наименований платежей «за аренду строительных машин»; «за автотранспортное оборудование»; «за транспортную обработку грузов»; «за транспортные услуги»; «за техобслуживание и ремонт а/т средств.

В рамках встречных проверок контрагентов поставщика ООО «ТрансАктив» установлено:

- ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***> (Т24 л.д. 33-43) Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2009, основной вид деятельности: Строительство зданий и сооружений, что не соответствует назначению платежа.

По сообщению № 18-10/06752@ ИФНС России № 17 по г. Москве следует, что среднесписочная численность организации за период 2011-2012 гг. составляет 1 человек.

В 1 - 3 кварталы 2011 г. ООО «ИнвестСтрой» подавало Единую (упрощенную) декларацию. Согласно ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. За 4 квартал 2011 г. поданы декларация по налогу на прибыль, декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «ИнвестСтрой» исключено 24.02.2014 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (Т24 л.д. 33-43)

Генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» в период с 18.08.2009 г. по 03.02.2010 г. являлся ФИО20, в период с 04.02.2010 г. по 24.02.2014 г. - ФИО21, которая является «массовым» руководителем, на нее зарегистрировано более 10 организаций, но ни в одной из организаций не получала доход.

Имущество и основные средства, в т.ч. транспорт, который можно было бы предоставить в аренду для предоставления транспортных услуг, оборудование для осуществления ремонта, обслуживания а/т средств и т.д. на балансе ООО «ИнвестСтрой» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по р/с ООО «ИнвестСтрой» ОАО «ТСБ» (Т19 л.д. 1-91) следует, что характер платежей носит исключительно транзитный характер. ООО «ИнвестСтрой» фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло, т.к. в указанной выписке движений денежных средств, отсутствуют какие-либо платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-экономической деятельности, такие как: выплата з/п; арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата транспорта и услуг доставки, оплата расходных материалов для легковых автомобилей: горючесмазочных материалов, бензина, автозапчастей; оплата коммунального обслуживание; приобретение канцелярских и других сопутствующих товаров необходимых при ведении реальной деятельности; уплата налогов в бюджетную систему РФ.

Также была установлена и проанализирована операция зачисления и списания с назначением платежа за строительное оборудование денежных средств ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «Альпина» (Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирована 18.08.2009, прекратила деятельность 07.02.2012Г. основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами» в ОАО Банк ВТБ, как оплата за строительное оборудование по договору АД/СО-2203 от 17.01.11 г.

Денежные средства, поступившие от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой», перечислялись на расчетный счет ООО «Альпина» с наименование платежей: «оплата за строительное оборудование по договору АД/СО-2203 от 17.01.11 г», а далее конвертировались в иностранную валюту и были перечислены на счет № 30114840150010000099 ||/LV39KBRB1111214461001||VERYCOM TRADE L.P.||SUITE 1,78 MONTGOMERY STREET,EDINBU||RGH EH7 5JA,SCOTLAND,GREAT BRITAIN с наименованием платежей: «2417028-8880CH ОПЛАТА ПО З/П №10 ОТ 18/03/2011, СУММА ПЕРЕВОДА 7035910.00 USD ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА", (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ) //GB, 2417028-8880CH ОПЛАТА ПО З/П №11 ОТ 18/03/2011, СУММА ПЕРЕВОДА 7035910.00 USD ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА", (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ) //GB, 2417028-8880CH ОПЛАТА ПО З/П №9 ОТ 18/03/2011, СУММА ПЕРЕВОДА 7035910.00 USD ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА", (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ) //GB».

Из выше указанного, следует, что денежные средства, полученные от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», были выведены за пределы РФ в интересах третьих лиц.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «Альпина» (Т27 л.д. 75-89) прекратило деятельность 07.02.2012 г. путем присоединения к ООО Ателье "Силуэт" ИНН <***>.

Штат сотрудников составляет: 2010 г. – 2 чел., 2011 г. – 0 чел., 2012 г. – 0 чел.

Имущество и основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, недвижимое имущество, автомастерские, гаражи, и т.д. балансе ООО «Альпина» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Генеральным директором ООО «Альпина» (Т24 л.д. 106-116) в период с 27.03.2008 г. по 10.12.2008 г. являлся ФИО22, в период с 11.12.2008 г. по 23.08.2010 г. - ФИО23, в период с 24.08.2010 г. по 07.02.2012 г. - ФИО24. Согласно данным Федерального информационного ресурса ЦОД ФИО24 является «массовым» руководителем.

В ходе анализа банковской выписки по р/с ООО «Альпина» в ОАО «ВТБ» (Компакт диск) следует, что характер платежей носит исключительно транзитный характер. ООО «Альпина» фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло, т.к. в указанной выписке движений денежных средств, отсутствуют какие-либо платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-экономической деятельности, такие как: выплата з/п; арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата транспорта и услуг доставки; оплата расходных материалов для легковых автомобилей: горючесмазочных материалов, бензина, автозапчастей; оплата коммунального обслуживание; приобретение канцелярских и других сопутствующих товаров необходимых при ведении реальной деятельности; уплата налогов в бюджетную систему РФ.

- ООО «Прогресс Энерго» ИНН <***> (Т25 л.д. 121-133 ) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована 13.10.2010г, Основной вид деятельности: Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, что не соответствует назначению платежа.

По сообщению № 14-09/009936@ от 28.03.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока запрос находится в стадии исполнения.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т24 л.д. 61-76) ООО «Прогресс Энерго» прекратило 21.10.2013 г. деятельность при присоединении к ООО «ИнвестЛайн» ИНН <***>. Фактический адрес ООО «Прогресс Энерго» в период финансово-хозяйственной деятельности Общества Приморский край, г. Владивосток.

Генеральным директором ООО «Прогресс Энерго» (Т24 л.д. 61-76) в период с 13.10.2010 г. по 24.09.2013 г. являлся ФИО25, в период с 25.09.2013 г. - ФИО26.

Из данных Федерального информационного ресурса ЦОД следует, что ФИО25 является «массовым» руководителем, на него зарегистрировано более 23 организаций, но ни в одной из организаций он не получал дохода.

Имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвиживости, в том числе нежилые помещения, автомастерские, гаражи, автотранспорт, оборудование на балансе ООО «Прогресс Энерго» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

- ООО «Скай Логистик» ИНН <***>(Т25 л.д. 56-64) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 04.03.2009, основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т24 л.д. 77-87) ООО «Скай Логистик» прекратило 07.02.2012г. деятельность путем присоединении к ООО «ОртуС» ИНН <***>.

Генеральным директором и учредителем ООО «Скай Логистик» (Т24 л.д. 77-87)в период с 04.03.2009г. по момент прекращения деятельности являлся ФИО27, который являлся руководителем в 5 организациях.

Штат сотрудников в 2010 г. - 2 чел., в 2011 г. - 0 чел., в 2012 г. - 0 чел. Получателями дохода в 2010 г. являлись ФИО27 и ФИО28.

Имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения, автомастерские, гаражи, а также автотранспорт, оборудование на балансе ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

В ходе анализа банковской выписки по р/с ООО «Скай Логистик» в ОАО «ВТБ» (Компакт-Диск) следует, что характер платежей носит исключительно транзитный характер. Организация фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло, т.к. в указанной выписке движений денежных средств, отсутствуют какие-либо платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-экономической деятельности, такие как: выплата з/п; арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата транспорта и услуг доставки; оплата расходных материалов для легковых автомобилей: горючесмазочных материалов, бензина, автозапчастей; оплата коммунального обслуживание; приобретение канцелярских и других сопутствующих товаров необходимых при ведении реальной деятельности; уплата налогов в бюджетную систему РФ.

Также было установлено, что денежные средства, поступившие на р/с ООО «Скай Логистик» с наименованиями платежей «Оплата по Договору № 25 от 28.03.2011г. за автотранспортное оборудование» от ООО «ТрансАктив» в этот же день перечислялись через транзитный счет ООО КБ «Украинский Финансовый Мир» в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу иностранного владельца VLSILOGIC SALES L.P. LV68KBRB1111214463001.

- ООО «ПлюсМаркет» ИНН <***> (Т27 л.д. 21-27) Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 24.09.2010, Основной вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует виду платежа:

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т24 л.д. 88-98) ООО «ПлюсМаркет» исключен 30.07.2013 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Генеральным директором за весь период финансово-хозяйственной деятельности Общества являлся ФИО29, который являлся «массовым» руководителем, зарегистрировано более 10 организаций, но ни в одной из организаций он не получал дохода.

Имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимого имущества, нежилые помещения, автомастерские, гаражи и т.п., а также автотранспорт, оборудование на балансе ООО «ПлюсМаркет» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПлюсМаркет» в Международном Банке Экономического Сотрудничества (Компакт-диск) следует, что поступившие денежные средства от ООО «ТрансАктив» с наименованием платежа «Оплата за автотранспортные услуги по договору 003 от 12.01.11 г.» в этот же день перечислялись на р/с ООО «ЭлитКонсалтинг» ИНН <***> с наименованием платежа «Оплата по договору 11 от 17.02.2011 за консультационные услуги».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «ЭлитКонсалтинг» имеет признаки фирмы-«однодневки».

- ООО «ПрофТрейд» ИНН <***> (Т25 л.д. 141-146) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован 21.04.2010, основной вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует виду платежа.:

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «ПрофТрейд» зарегистрировано 21.04.2010 г., генеральным директором является ФИО30, которая является «массовым» руководителем, зарегистрировано более 20 организаций, но ни в одной из организаций она не получала дохода.

Имущество и основные средства, в т.ч.объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения, гаражи, автомастерские, а также автотранспорт, оборудование на балансе ООО «ПрофТрейд» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ПрофТрейд» в ОАО «ТСБ» (Т20 л.д. 113-150; Т21 л.д. 1-98) ООО «ПрофТрейд» следует, что денежные средства поступившие от ООО «ТрансАктив» на р/с ООО «ПрофТрейд» с наименованием платежа «Оплата за техобслуживание и ремонт а/т средств по договору №Т/008 от 01.02.11 г.», в этот же банковский день или на следующий день перечислялись на р/с ООО «База оптового снабжения» Чурин» ИНН <***> в ЗАО ПТКБ «МЕРКУРИЙ» с наименованием платежа «Оплата по договору 24 от 11.04.11 за мебель», на р/с ООО «Стройальянс» ИНН <***> в ЗАО ПТКБ «МЕРКУРИЙ» с наименованием платежа «Оплата за строительные материалы по договору 027 от 14.04.11», на р/с ООО «АгроСбыт» ИНН <***> в ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» с наименованием платежа «оплата за продукты питания по договору 42/11 от 27.06.2011 г.», на р/с ООО «ПРЕМЬЕР» ИНН <***> в ОАО «ТСБ» с наименованием платежа «оплата по договору 17 от 26.04.2011 за рекламные услуги».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ЦОД вышеуказанные организации имеют признаки фирм-«однодневок».

- ООО «ПРИМА» ИНН <***> (Т25 л.д. 113-120), Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.05.2010, прекратило деятельность 17.03.2014, Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля.

По сообщению ИФНС России №23 по г. Москве №24-09/016012@ (Т15 л.д. 1, 2-137) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 г. по НДС.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО «ПРИМА» исключен 17.03.2014 г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Согласно данному закону, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Прима» ИНН <***> в Банк ВТБ 24 (Компакт-диск) следует, что поступившие от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» денежные средства через ООО «ТрансАктив» в дальнейшем были перечислены в пользу иностранного получателя ALTERFOX LIMITED LV19KBRB1111214182001.ОПЛ ПО ДОГ. ФИНАНСИРОВАНИЯ 03-1 ОТ 15.02.11 г. через банк-корреспондент ООО Коммерческий Банк «Украинский Финансовый Мир»

Аналогичная операция была проведена через на р/с ООО «Скай Логистик» ИНН <***> на к/с ООО Коммерческий Банк «Украинский Финансовый Мир».

Согласно данным банковской выписки ООО «Прима» уплачивает налоги и сборы только на основании требований налоговых органов по ст. 45, 46 НК РФ в минимальном размере. За период 2011 г. общая сумма налоговых платежей составила 1 193 руб.

В отношении поставщика услуг ООО «ЛюксТорг» ИНН <***> (Т27 л.д. 12-20) (Договор № 583 от 02.08.2010г. по предоставление услуг по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества Заказчика. Т11 л.д. 73-83) Согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.09.2008. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля, что не соответствует предоставляемым услугам по договору.

Согласно п. 4.2.4. Договора № 538 от 01.08.2010 заказчик обязан «своевременно оформлять путевые листы в установленном порядке. При этом путевые листы должны быть обязательно установленного образца (межведомственная форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Путевые листы по требованию Инспекции Заявителем в рамках выездной проверки не представлены. В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП «Патриот – XXI» данные доказательства в материалы дела не представлены. Очевидно, в следствии их отсутствия, как следствия отсутствия реальности предоставления услуг по договору. В Дополнительных соглашениях, Счетах-фактуры и Актах выполненных работ так же отсутствует какая либо информация о характере и размере оказанных услуг. Генеральный директор ООО «ЧОП «Патриот - XXI» в показаниях данных в рамках ст. 90 НК РФ показал, что договоры на оказания транспортных услуг, рассматриваемые нами в рамках данного судебного спора заключались с целью «транспортировки сотрудников на рабочие места - охраняемые объекты, перевозки необходимых им вещей». Согласно допроса сотрудников. Следовательно довод заявителя, прозвучавший в судебном заявлении о предоставлении каких то дополнительных услуг по транспортировке работников в гос.органы несостоятелен.

В рамках проведения встречной проверки в отношении данного поставщика запрашиваемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом ООО «ЛюксТорг» не представило. По сообщению ИФНС России № 3 по г. Москве (Т18 л.д. 113-114, Т18 л.д. 20-21; Т18 л.д. 22) следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010г., декларация по НДС представлена за 3 кв. 2010г. Направлена повестка в адрес руководителя (учредителя). По повестке руководитель (учредитель) не явился. В связи с вышеизложенным направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «ЛюксТорг», проведен осмотр помещения по адресу: 123557, Москва г., ФИО31 ул., 5/6, в отношении организации ООО «ЛюксТорг», составлен акт из которого следует, что организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД, ЕГРЮЛ и ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что ООО «ЛюксТорг» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 28.01.2010г.

Генеральным директором ООО «ЛюксТорг» с 28.01.2010г. по настоящее время является ФИО32.

Штат сотрудников у ООО «ЛюксТорг» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» отсутствовал.

Имущество и основные средства, в т.ч. объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения гаражи, автомастерские, а также автотранспорт, оборудование, на балансе ООО «ЛюксТорг» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЧОП «Патриот – ХХI» отсутствовали.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2010г. Из представленной Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве (Т18 л.д. 23-98) налоговой отчетности ООО «ЛюксТорг» за 2010г., следует, что

- доход от реализации указанный в декларации по налогу на прибыль за 2010г., в размере 1 947 311 руб., не сопоставим с денежными средствами, полученными по расчетному счету от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» в размере 7 450 730 (без учета НДС) за оказание транспортных услуг по договору № 583 от 02.08.2010 года.

- В соответствии с бухгалтерской отчетностью следует, что ООО «ЛюксТорг» не обладало активами (основные средства, транспорт, оборудование, материал, запасы и т.д.).

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», деятельность ООО «ЛюксТорг» была крайне низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности. Коэффициент рентабельности ООО «ЛюксТорг» в 2010 году составлял 0,64%.

Удельный вес налоговых вычетов в период «финансово-хозяйственных» отношений с ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», при расчете НДС, во 2кв. 2010г. и в 3 кв. 2010г., у ООО «ЛюксТорг» являлся крайне высоким и составляет 99,20%.

Крайне высокий удельный вес налоговых вычетов, при расчете налога на добавленную стоимость, низкая рентабельность деятельности общества, в свою очередь привели к вызывающе минимальным начислениям налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Инспекцией был проведен допрос ФИО32 в порядке статьи 90 НК РФ (Т10 л.д. 76-80), оформленный Протоколом допроса свидетеля № б/н от 06 февраля 2014 года. В ходе допроса свидетель показал следующее, что никогда не являлся генеральным директором ООО «ЛюксТорг», первичных документов не подписывал, о чем сделал запись на документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛюксТорг», что подпись от своего имени не подтверждаю.

Следует отметить, что из базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что ФИО32 является «массовым» руководителем, зарегистрировано более 40 организаций, но ни в одной из компаний он не являлся получателем дохода.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному свету ООО «ЛюксТорг» в ОАО «ТСБ» (Т21 л.д. 142-150; Т22 л.д. 1-25) установлено отсутствие перечислений платежей на заработную плату, арендные и лизинговые платежи транспорта и имущества; оплата расходных материалов для легковых автомобилей: горючесмазочных материалов, бензина, автозапчастей; оплата коммунального обслуживания помещения, канцелярские товары, воду и т.д., что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности ООО «ЛюксТорг».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету № <***> в ОАО «ТСБ» ООО «ЛюксТорг» ИНН <***> (Т21 л.д. 142-150; Т22 л.д. 1-25) следует, что в 2010г. полученные, от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» денежные средства с изменением назначения платежа, в течение 2-3 банковских дней направлялись на расчетные счета следующих организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «АКТИМА» ИНН <***>; ЗАО «Сорос групп» ИНН <***> с указанием наименований платежей «за продукты питания».

В рамках встречных проверок контрагентов поставщика ООО «ЛюксТорг» установлено:

- ООО «АКТИМА» ИНН <***> (Т25 л.д. 65-70) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.09.2008г, Основной вид деятельности: Деят.агентов по опт.торговле лесоматериалами и строительными материалами:, что не соответствует назначению платежа.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т25 л.д. 13-21) ООО «АКТИМА» зарегистрировано 26.09.2008г.

Генеральным директором ООО «АКТИМА» в 2010-2012гг. являлся ФИО33. Из вышеуказанного источника следует, что ФИО33 является массовым руководителем, на него зарегистрировано 48 организаций.

Штат сотрудников в 2010 г. - 1 чел., в 2011 г. -0 чел., в 2012 г. - 0 чел. Получателями дохода в 2010 г. являлся ФИО33.

Имущество и основные средства, в т.ч. недвижимое имущество, в том числе нежилые объекты, гаражи, автомастерские, а также автотранспорт, оборудование на балансе ООО «АКТИМА» за весь период финансово-хозяйственной деятельности отсутствовал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ЦОД, последняя отчетность представлена 01.02.2012г. декларация по налогу на добавленную стоимость.

- ЗАО «Сорос групп» ИНН <***> (Т26 л.д. 7-16) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 21.08.2001, Основной вид деятельности: Неспециализированная опт.торговля пищевыми продуктами,вкл.напитки,и табач.изд. :

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т25 л.д. 22-25) ЗАО «Сорос групп» зарегистрировано 22.12.2002г.

Генеральным директором ЗАО «Сорос групп» в 2010-2012гг. являлся ФИО34. Штат сотрудников в 2010 г. - 50 чел., в 2011 г. - 38 чел., в 2012 г. - 43 чел.

Имущество и необходимый транспорт на балансе ЗАО «Сорос групп» в 2010г. отсутствовал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ЦОД, последняя отчетность представлена 23.11.2012г. декларация по налогу на прибыль.

Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве обращает внимание на то, что денежные средства перечисленные ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» в адрес ООО «ЛюксТорг» в течение нескольких операционных дней были перечислены в адрес ООО «АКТИМА» ИНН <***> и ЗАО «Сорос групп» ИНН 7735105651с назначением платежа «за продукты питания», а не за автоперевозки, как указано в назначениях платежей, при получении денежных средств от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI».

В отношении поставщика ООО «Ягуар» ИНН <***> (Т26 л.д. 130-142) (договора № 5/10 от 01.01.2010г. об оказании услуги спортплощадки Т10 л.д. 1-41). Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 24.09.2009, Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля, что не соответствует виду заключенных с заявителем договоров.

Согласно п. 3 ст. 607 ГПК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, договор № 5/10 от 01.01.2010г. «Об оказании услуг спортплощадки» в рамках ГПК РФ считается незаключенным.

Генеральный директор ООО «ЧОП «Патриот - XXI» в показаниях данных в рамках ст. 90 (Т10 л.д. 59-65) НК РФ указал на спортивный объект «Вымпел» «где то в Измайлово», однако никаких документальных подтверждений данным словам не в ходе возражений представленных ИФНС России № 28 по г. Москве, ни в вышестоящие налоговые органы, ни в судебное разбирательство представлено не было. Кроме того, в тексте своих требований представленных в суд (стр. 75) заявитель подтверждает, что спортплощадку на стадионе «Вымпел» у собственника данной площадки он не арендовал, хотя по сайту в сети Интернет ему было доподлинно известно, собственником данной площадки, сдающем её в аренду является другая организация.

Кроме того на доводы заявителя о наличии оплаты ООО «Ягуар» субаренды помещения на стадионе Вымпел: Арендованное помещение не могло быть передано ООО «ЧОП «Патриот - XXI» во исполнении договора оказания услуг спортплощадки и предоставления гаревого футбольного поля для проведения спортивных соревнований, в связи с тем что данное помещение не является спортивной спортплощадкой.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД, ЕГРЮЛ (Т26 л.д. 130-142) ООО «Ягуар» зарегистрировано 24.09.2009 г. и прекратило деятельность при присоединении 30.10.2012 г. к ООО «ПЛОТ» ИНН <***>. В свою очередь ООО «ПЛОТ» прекратило 18.07.2013 г деятельность путем присоединения к ООО "КЭПАСО" ИНН <***>. Далее, ООО "КЭПАСО" прекратило деятельность при разделении 25.09.2013, правопреемником которого стало ООО «СИНТЕЗЛАЙН» ИНН <***>, ООО «ПИНТА».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов к ООО «СИНТЕЗЛАЙН», возможного правопреемника ООО «Ягуар». В ответ на выставленное требование №25753 от 06.02.2014 г. ООО «СИНТЕЗЛАЙН» представило пояснительную записку, в которой сообщило, что не располагает документами, касающиеся деятельности ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», т.к. такие документы не были переданы предшественниками Обществу при реорганизации.

По сообщению ИФНС России № 13 по г. Москве № 21-12/11004@ от 27.03.2014 г. (Т17 л.д. 1, 2-126) в отношении ООО «Ягуар» следует, что последняя отчетность представлена в инспекцию за 12 месяцев 2011 г. Среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 2010 г. составила 1 чел.

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД, имущество и основные средства, в т.ч. недвижимое имущество, объекты спортивного назначения, объекты для оказания дополнительных услуг, в т.ч. бани, сауны, бассейны и купели, а также спортивный инвентарь, транспорт, оборудование, специализированная техника по обслуживанию спортивных объектов на балансе ООО «Ягуар» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЧОП «Патриот – ХХI» отсутствовали.

В соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ягуар» являлся ФИО35, который был опрошен Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, оформлен Протокол допроса свидетеля № б/н от 13.03.2014 года, который показал следующее, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Ягуар», первичные документы от имени генерального директора ООО «Ягуар» не подписывал, о чем сделал запись на документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ягуар», что подпись от своего имени не подтверждаю.

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что ФИО35 является «массовым» руководителем, зарегистрировано более 40 организаций, но ни в одной из компаний он не являлся получателем дохода

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП «Патриот – XXI», деятельность ООО «Ягуар» была крайне низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности (Т17 л.д. 2-126). Коэффициент рентабельности ООО «Ягуар» в 2010 году составлял 0,16%.

Удельный вес налоговых вычетов в период «финансово-хозяйственных» отношений с ООО «ЧОП «Патриот – XXI», при расчете НДС, в 1 квартале 2010 <...> у ООО «Ягуар» являлся крайне высоким.

Следовательно, низкая рентабельность деятельности общества, крайне высокий удельный вес налоговых вычетов, при расчете налога на добавленную стоимость, в свою очередь привели к вызывающе минимальным начислениям налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между проверяемым лицом и ООО «Ягуар» в рамках заключенного договора.

При установлении реальности оказанных услуг ООО «Ягуар», учитывая, что у ООО «Ягуар» отсутствовала фактическая возможность для оказания различного вида услуг и предоставления во временное пользование зданий, сооружений и помещений в адрес ООО «ЧОП «Патриот - ХХI», налоговым органом были запрошены у кредитных учреждений, выписки по движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ягуар», в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, 2010г., с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ягуар» в КБ «Максима» (ООО) (Т21 л.д. 99-141), в целом за период 2010-2012гг. установлено отсутствие перечислений платежей за обслуживание и содержание спортивных объектов, охрану, обустройство, уборку объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, воду, услуги по содержанию газона на искусственного покрытия на футбольных полях, поддержание имущества и объектов для предоставления дополнительных услуг по договору № 5/10 от 01.01.2010г., заработную плату, расходные материалы, коммунальные платежи и т.д., что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ягуар».

Также следует, что в 2010 г. полученные денежные средства от ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» в полном объеме в течении 1-2 банковских дней направлялись с изменением назначения платежа на р/с ООО «ТехГрупп» ИНН <***> в ОАО Банк «Народный Кредит» с наименованием платежей «Оплата по Договору № 2 от 13.12.09г. за тренажеры».

В рамках встречных проверок контрагентов поставщика ООО «Ягуар» установлено:

- ООО «ТехГрупп» ИНН <***> (Т 27 л.д. 68-74) Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 18.11.2009г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля машинами и оборудованием, что не соответствует виду платежей.

По сообщению 17-11/05914@ от 24.03.2014 г. ИФНС России № 34 по г. Москве (Т18 л.д. 99-107)следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2010-2012 сдана с «нулевыми» показателями.,согласно сведениям КРСБ по НДС за период 2010-2012 гг. уплата НДС в бюджетную систему РФ отсутствовала.

Кроме того, среднесписочная численность работников, основываясь на данных представленной отчетности, составляет 1 чел. за весь период финансово-хозяйственной деятельности (Т18 л.д. 100-107).

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (Т25 л.д. 35-44) ООО «ТехГрупп» образовано 18.11.2009 г. Генеральным директором с момента образования общества являлся ФИО36. Из данных Федерального информационного ресурса ЦОД следует, что ФИО36 является «массовым» руководителем, зарегистрировано 10 организаций.

Имущество и основные средства, в т.ч. недвижимое имущество, объекты спортивного назначения, объекты для оказания дополнительных услуг, в т.ч. бани, сауны, бассейны и купели, а также спортивный инвентарь, транспорт, оборудование на балансе ООО «ТехГрупп» за весь период финансово-хозяйственной деятельности так же отсутствуют.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют об экономической не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЧОП «Патриот - ХХI» с «недобросовестными» контрагентами ООО «ТрансАктив» ИНН <***>; ООО «ЛюксТорг» ИНН <***>; ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***>; ООО «Ягуар» ИНН <***>.

Руководители ООО «ТрансАктив» ИНН <***>; ООО «ЛюксТорг» ИНН <***>; ООО «ПремиумГрупп» ИНН <***>; ООО «Ягуар» ИНН <***> полностью отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов от имени данных организаций. В проверяемом периоде организации не имели ни штата, ни транспортных средств, ни зданий, сооружений и помещений для осуществления хозяйственной деятельности. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что они не несли расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду офисов, аренду гаражей, автомастерских, спортивных объектов и объектов, позволяющих оказывать сопутствующие услуги по заключенным договорам, аренду транспортных средств, расходные материалы, в том числе горючесмазочные материалы, бензин, пропан, автозапчасти, расходы по эксплуатации и содержанию спортивных объектов инвентаря и оборудования, хозяйственные нужды, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, транспортных услуг и на уплату налогов в полном объеме). Общество перечисляло денежные средства за оказываемые услуги, которые никогда не им не были предоставляены спорными контрагентами, являющимися организациями-«однодневками» А далее по цепочке денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций-«однодневок», или выводились за пределы РФ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля усматриваются признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками услуг, так как они не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание действующим организациям, в конкретном случае ООО «ЧОП «Патриот – ХХI», содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельства созданияо рганизации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №№ 10048/05, 10053/05, 9841/05 указывается на такие признаки, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, как совершение хозяйственных операций в один день; осуществление поставки в ином регионе, чем местонахождение поставщика; регистрация субпоставщиков товара (впоследствии поставленного на экспорт) по несуществующим адресам и не нахождение субпоставщика по месту государственной регистрации; исполнение одним физическим лицом функций генерального директора и бухгалтера в двух организациях-субпоставщиках и одновременно учредителя в третьей организации; отрицание физическими лицами, числящимися учредителями организаций, факта участия в учреждении юридических лиц - субпоставщиков товара, представление «нулевой» отчетности в налоговые органы всеми тремя субпоставщиками товара за весь период существования до даты совершения спорных операций и не отражение ими в отчетности экономической выгоды от спорных операций; неуплата ими налогов; отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс производства исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг). Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 138-О от 25.07.2001 г., № 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06 также предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты контрагентами ООО «ТрансАктив»; ООО «ЛюксТорг»; ООО «Ягуар» и ООО «ПремиумГрупп» налога в бюджет и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Нарушения, установленные проверкой в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 НКРФ, привели к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем перечисления денежных средств на р/с недобросовестных фирм-«однодневок» ООО «ТрансАктив»; ООО «ЛюксТорг»; ООО «ПремиумГрупп»; ООО «Ягуар», что в свою очередь привело: после осуществления перерасчета в соответствии с вынесенным ФНС России решением, по Решению ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/1653 от 29.07.2014г. сумма доначисленных налогов (сборов) составила 43 051 285 руб., сумма штрафных санкций 4 435 307 руб., сумма пени 12 285 950 руб. Итого по решению: 59 772 542 руб.

По доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, нарушения расчета различных сроков, фальсификация даты Акта выездной проверки установлено:

Выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Патриот-XXI» проводилась на основании решения начальника Инспекции (Т23 л.д. 1) в период с 26.12.2013 (дата Решения о проведении проверки) по 31.03.2014 (дата Справки). По результатам проверки был составлен Акт № 14/1158 от 31.03.2014г. (Т22 л.д. 26-111) на 86 листах.

Общество ссылается на п.1 ст.100 НК РФ, п.2 ст.6.1 НК РФ, п.2 ст.6.1 НК РФ касающиеся сроков составления Акта выездной налоговой проверки. Однако, п.1 ст.100 НК РФ закрепляет обязанность составления акта выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке. Стоит отметить, что в п.1 статьи 100 НК РФ уже указано начало действия срока, и период составления акта не закреплен минимальным сроком, а лишь ограничивает его написание в течение двух месяцев.

Следовательно, акт был зарегистрирован в день окончания проверки 31.03.2014 г., что не запрещено положениями Налогового Кодекса.

Учитывая большой объем прилагаемых к Акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение на основании п. 3.1 статьи 100 НК РФ, Акт выездной налоговой проверки с приложениями был вручен представителю Общества 07.04.2014 г. без нарушения сроков, указанных в п.5 ст.100 НК РФ.

В период с момента регистрации акта и до момента вручения Обществу Акта с приложениями на 1072 листах и 1-ом электронном носителе, составленный Акт выездной налоговой проверки был дополнен вновь поступившей информацией (письма, поступившие в Инспекцию по электронной почте 02 и 04 апреля 2014г.).

В тексте Акта № 14/1158 указаны исходящие номера данных писем и описана информация, содержащаяся в них. Кроме того, копии данных документов, а именно писем №18-10/06752@ от 02.04.2014 г., №24-09/016012@ от 04.04.2014 г. были включены в приложение к Акту проверки (Т23 л.д. 74-75).

Данные письма были получены на запросы ИФНС России №28 по г. Москве, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям статьей 100, 101 НК РФ. Информация о полученных ответах включена в текст Акта с целью, ознакомить проверяемое лицо о полученных ответах и сути содержащейся в них информации, а также дать возможность представить возражения.

Также по запросу Общества, налогоплательщику были представлены PrtSc карточек данных входящих документов, полученных по электронной почте 02.04.2014 и 04.04.2014.

Таким образом, доводы Заявителя о «фальсификации даты Акта» в связи с регистрацией Акта 31.03.2014, а также о «сокрытии информации» и отражении документов «задним числом» в связи с внесением в текст Акта информации, поступившей до вручения Акта налогоплательщику, не соответствуют действительности.

Форму акта и требования к его заполнению определяет ФНС России (п. 4 ст. 100 НК РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства России от 30.09.2004 N 506).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (в редакции Приказа Минфина РФ от 23 июля 2012 г. № ММВ-7-2/511@) утверждены форма акта выездной проверки и Требования к составлению акта налоговой проверки. Общая часть акта выездной проверки должна содержать следующие данные (пп. 1 - 11 п. 3 ст. 100 НК РФ, пп. 1 п. 6 разд. I Требований к составлению акта налоговой проверки):

1) сведения о налогоплательщике:

- наименование (полное и сокращенное), ИНН, КПП;

- место нахождения (а также фактический адрес, если он отличается от юридического);

- должности и Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, работавших в течение проверяемого периода;

- наличие лицензии на определенные виды деятельности;

- фактически осуществляемые виды деятельности (в том числе запрещенные или осуществляемые без необходимой лицензии).

Если проводится проверка организации с обособленными подразделениями, то по подразделениям должны быть представлены те же сведения, что и по организации в целом;

2) сведения о проверке и проверяющих лицах:

- номер, дата и место составления акта;

-наименование проверяющего налогового органа с указанием должностей и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку. Если в проверке участвовали сотрудники органов внутренних дел, то они также должны быть перечислены в акте;

- номера и даты решений о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении;

- перечень налогов (сборов), в отношении которых проведена проверка;

- период, за который проведена проверка;

- даты начала и окончания проверки (иными словами, дата решения о проведении проверки и дата справки о проведенной выездной налоговой проверке);

- место проведения проверки;

- метод проведения проверки и степень охвата первичных документов (при этом указываются виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов);

- мероприятия налогового контроля в рамках проведенной проверки: осмотр территорий и помещений налогоплательщика, истребование документов, допрос свидетелей, выемка документов, экспертиза и др. (При этом указываются только те мероприятия налогового контроля, которые подтверждают налоговое правонарушение (Письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355, п. 8)).

Проведенные мероприятия налогового контроля (направление запросов в налоговые органы и банки, проведение допросов) полностью перечислены вместе с результатами этих мероприятий в разделе 2 Акта при описании установленных нарушений.

Раздел 1 «Общие положения» Акта № 14/1158 оформлен надлежащим образом и содержит всю необходимую информацию, касающуюся выездной налоговой проверки. Отсутствие сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля в Разделе 1 не является нарушением процедуры проверки или процедуры рассмотрения материалов.

В приложении к акту, оформленном описью на 1072 листах и 1-ом электронном носителе, содержатся все необходимые документы, подтверждающие налоговое правонарушение.

Поскольку Общество усомнилось в проведенных мероприятиях налогового контроля со стороны налогового органа, Инспекцией 26.06.2014 вместе со Справкой от 26.06.214 были представлены документы по описи на 2248 листах с частично повторным предоставлением документов (Т23 л.д. 76-83), а также с документами, дополнительно запрошенными Обществом в письменных возражениях. В письменных возражениях по результатам дополнительных мероприятиях Общество подтверждает получение документов.

Таким образом, Заявителю была дана возможность ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был произведен запрос банковской выписки в отношении ООО «Прима» Банк ВТБ24.

Согласно абз. 3 п. 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительного мероприятия может быть назначено истребование документов, как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией). В данном случае, банк выступает иным лицом, располагающем информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, согласно статьи 86 НК РФ, выписки по операциям на счетах, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, сотрудники Инспекции действовали в рамках налогового законодательства РФ.

По окончании выездной налоговой проверки Общества составлена Справка от 31.03.2014 г. № 14/990 об окончании проверки, врученная организации.

Акт по результатам выездной налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 (Т22 л.д. 26-111), также приложение к акту, оформленное описью на 1072 листах и 1-ом электронном носителе (Т23 л.д. 74-75), содержащее документы, подтверждающие налоговое правонарушение, были вручены уполномоченному представителю Общества 07.07.2014. Одновременно с Актом было вручено Извещение № 14/191 от 07.04.2014 (Т23 л.д. 10), согласно которому рассмотрение материалов проверки должно было состояться 14.05.2014г.

Общество представило письменные возражения на Акт проверки на 5 листах (исх. № 1/04-14 от 22.04.2014, вх. № 023443/в от 22.04.2014) (Т23 л.д. 21-25), в которых указало на отсутствие в приложениях к Акту документов, подтверждающих факты нарушений, для подготовки «всесторонних возражений».

Инспекцией 26.06.2014 вместе со Справкой от 26.06.214 (Т23 л.д. 96-104) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы по описи (Т23 л.д. 76-83) на 2248 листах с документами, запрошенными Обществом в письменных возражениях от 22.04.2014 г. Получение данных документов подтверждается Обществом в письменных возражениях от 26.06.2014 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.05.2014 г. Общество представило письменные возражения на 21 листе с приложением документов на 49 листах (исх. б/н от 06.05.2014, вх. № 025875 от 06.05.2014) (Т23 л.д. 38-57), а также ходатайство о переносе рассмотрения возражений с 14.05.2014 на 23.05.2014 в связи с командировкой генерального директора и отсутствием возможности оформить доверенность представителю.

Инспекцией на основании представленного ходатайства вынесено решение № 14/127 от 14.05.2014 об отложении рассмотрения материалов проверки (Т23 л.д. 58-59), составлен протокол № 96 от 14.05.2014.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2014 г. в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол № 105 от 23.05.2014 г. (Т23 л.д. 94)

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/1605 от 26.05.2014 г.(Т23 л.д. 13)

По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена Справка от 26.06.2014 г. (Т23 л.д. 96-104), вместе с которой Обществу были вручены документы, подтверждающие нарушения (Т23 л.д. 76-83).

Общество в установленный законодательством срок представило возражения от 25.07.2014 г. (Т23 л.д. 26-32) по Справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.06.2014г.

Налогоплательщик должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки: Акта выездной налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г., возражений на акт, Справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.06.2014г., возражений на Справку, что подтверждается Извещением № 14/226 от 26.06.2014 г., (Т23 л.д. 12) врученным 26.06.2014г. представителю Общества по доверенности.

Акт выездной налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г., материалы проверки, возражения на акт проверки, справка о проведении дополнительных мероприятий от 26.06.2014 г. и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, возражения на Справку от 26.06.2014 г. рассмотрены 28.07.2014 г. Исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО37 и должностными лицами Инспекции в отсутствии представителя Общества, о чем составлен протокол № 133 от 28.07.2014 г.(Т23 л.д. 95)

Налогоплательщик был своевременно уведомлен и приглашен на рассмотрение материалов проверки, однако сознательно не явился в установленное время на рассмотрение материалов проверки и не воспользовался своим правом на заявление устных возражений и объяснений по существу вменяемого правонарушения. Главный бухгалтер ФИО38 накануне рассмотрения материалов проверки сообщила в Инспекцию о том, что представитель Общества не будет присутствовать при рассмотрении материалов проверки 28.07.2014 г.

Процедура рассмотрения материалов проверки организаций осуществляется в соответствии со статьей 101 НК РФ, которая включает:

- подготовительные мероприятия (п. 3 статьи 101 НК РФ),

-исследование материалов налоговой проверки (п.п.4, 5 статьи 101 НК РФ), что в свою очередь предусматривает рассмотрение акта и других материалов проверки в соответствии с п. 1 статьи 101 НК РФ.

Кроме акта налоговой проверки к материалам проверки относятся, исходя из положений п.п. 1 и 4 статьи 101 НК РФ:

- документы, которые получены в результате проведения в ходе проверки мероприятий налогового контроля, не приложенные к акту налоговой проверки,

- материалы, полученные при ее проведении, прилагаемые к акту налоговой проверки, а именно протоколы допросов, заключения экспертов, ответы по письменным запросам налогового органа и т.д.

- документы, которые получены налоговым органом вне проведения данной проверки, но подтверждающие (материалы предыдущих проверок, сведения, полученные от других государственных органов, и т.п.).

- решения, которые принимались в ходе налоговой проверки (о приостановлении, продлении, возобновлении проверки и т.п.), постановления (о назначении экспертизы и т.п.), сообщение об обнаруженных ошибках, требования о представлении документов и т.д.;

- заявления, ходатайства, письма и т.п., которые были получены в ходе проверки от налогоплательщика;

- почтовые извещения, конверты и другие доказательства направления налогоплательщику и получения от него тех или иных документов;

- прочая документация.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ п. 4 статьи 101 НК РФ «рассмотрение материалов проверки» дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки, данная норма кодекса вступила в силу 5 декабря 2014 г.

Ранее в Налоговом Кодексе Российской Федерации на дату рассмотрения материалов проверки 28.07.2014г. отсутствовало понятие «Протокол рассмотрения материалов проверки», а также обязанность оформлять протоколом рассмотрение материалов проверки. Данный вопрос регулировался письмом ФНС России от 7 августа 2013 г. N СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов».

На момент рассмотрения материалов проверки 28.07.2014 г. в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт отсутствия протокола либо отражения (не отражения) в протоколе рассмотрения материалов проверки отдельных документов, при том, что они были исследованы, оценены налоговым органом и имеются в материалах проверки не является нарушением важнейших прав налогоплательщика при осуществлении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесении решения при совершении налогового правонарушения.

Данная позиция подтверждается: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 № А78-7098/2011, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 г. № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 г. № А12-3551/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 г. № А75-8586/201, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. N 15АП-4734/2013.

Согласно п. 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество делает вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с не упоминанием в Протоколе № 133 от 28.07.2014 г. (Т23 л.д. 95) рассмотрения материалов проверки Акта проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г. (Т22 л.д. 26-111) и возражений организации от 22.04.2014 г. (Т23 л.д. 21-25)

Протокол № 133 от 28.07.2014 г. (Т23 л.д. 95) рассмотрения материалов проверки Общества составлен по форме, утвержденной ФНС России в соответствии с письмом от 7 августа 2013 г. № СА-4-9/14460@.

Согласно Протокола № 133 от 28.07.2014 г. Исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО37 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки Общества, проведенной на основании решения от 26.12.2013 г. № 14/854. Из анализа п.4 статьи 101 НК РФ четко следует, что акт относится к материалам проверки.

Возражения Общества от 22.04.2014 г. по своей сути являются ходатайством организации о представлении документов, не представленных к акту проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г., подтверждающие факты нарушений, для подготовки Обществом «всесторонних возражений».

Данное ходатайство Общества было удовлетворено Инспекцией. Материалы проверки в полном объеме были вручены налогоплательщику 26.06.2014 г. согласно описи на 2248 листах. Факт получения данных документов подтверждается Обществом в письменных возражениях от 25.07.2014 г. (Т23 л.д. 76-83).

Ходатайство от 22.04.2014 г. Общества (Т23 л.д. 37) возражений по существу выводов проверки не содержит. Кроме того, по запросу налогоплательщика от 11.08.2014 г. № 047114/в Инспекцией был выдан Протокол № 133 от 28.07.2014 г. О рассмотрении материалов проверки Общество было надлежащим образом уведомлено извещением № 14/226 от 26.06.2014 г., врученным 26.06.2014 г. (Т23 л.д. 12) представителю Общества по доверенности.

Таким образом, Инспекцией были соблюдены все права налогоплательщика в части рассмотрения материалов проверки.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО37, рассматривающий материалы проверки Общества согласно Протоколу № 133 от 28.07.2014 г. (Т23 л.д. 95), предварительно до назначенного в Извещении № 14/226 от 26.06.2014 г.(Т23 л.д. 12) времени, ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, а именно актом № 14/1158 от 31.03.2014 г. (Т22 л.д. 26-111), материалами проверки, справкой о проведении дополнительных мероприятий от 26.06.2014 г. (Т26 л.д. 96-104) и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, возражениями Общества от 22.04.2014 г., от 06.05.2014 г., 25.07.2014 г., а также экспертным заключением по результатам рассмотрения возражений, тем самым подготовился для рассмотрения возражений Общества. Однако Общество для участия в рассмотрении материалов проверки не явилось.

Рассмотрение материалов проверки Общества 28.07.2014 г. проходило с участием должностных лиц Инспекции:

- начальника ОВП № 1 ФИО39, непосредственно владеющей информацией о проведении выездной налоговой проверки Общества,

- главного государственного инспектора ОВП № 1 ФИО40, проводившего выездную налоговую проверку Общества,

- заместителя начальника отдела досудебного аудита ФИО41, ведущей Протокол № 133 от 28.07.2014 г.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки у должностного лица Исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО37 отсутствовала обязанность по представлению всех присутствующих лиц, оглашать акт № 14/1158 от 31.03.2014 г. и другие материалы выездной налоговой проверки, а также производить оценку устных доводов налогоплательщика.

Смена сотрудника отдела досудебного аудита, ведущего Протокол № 133 от 28.07.2014 г. рассмотрения материалов проверки, не затронула интересы Общества.

Поэтому процедура рассмотрения материалов проверки 28.07.2014 г. заняла более короткое время, чем первичное рассмотрение 23.05.2014 г.

По результатам рассмотрения 28.07.2014 г. материалов выездной налоговой проверки Общества Исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО37 было принято решение N 14/1653 от 29.07.2014 г. (Т3 л.д. 1-133) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было направлено налогоплательщику по почте 01.08.2014 г. (Т23 л.д. 105-107) в связи с неявкой представителя Общества в Инспекцию и невозможностью вручения генеральному директору Общества по месту его нахождения.

В оспариваемом Решении о привлечении к ответственности N 14/1653 от 29.07.2014 г. (Т3 л.д. 1-133) отражены приводимые Обществом возражения от 22.04.2014 г., от 06.05.2014 г., от 25.07.2014 г. по акту налоговой проверки № 14/1158 от 31.03.2014 г., результаты их анализа, проверки. Налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют действительности.

- Учитывая процедуру проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом подачи возражений налогоплательщиком и их рассмотрения, срок по которой превышает один месяц, о чем разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, Решение о привлечении к ответственности N 14/1653 от 29.07.2014 г. вынесено Инспекцией без нарушения сроков, установленных НК РФ,

Кроме того по доводу заявителя о не вынесении Инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки обращаем внимание суда что, данный довод учитывая процедуру проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, опровергается позицией ВАС.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение Инспекцией норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того, Следственное управление по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве вынесло Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 394623 от 13.04.2015г. (Приложение № 2) по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Патриот-XXI» ФИО1. В ходе анализа представленных в следственный комитет материалов, было установлено, что ООО «ПремиумГрупп», ООО «ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «Ягуар» являются организациями, зарегистрированными без цели ведения реальной экономической деятельности, услуг в адрес ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не оказывали и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. Материалы выездной проверки указывают на достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в особо крупном размере).

В ходе проведения следственных действий были проведены допросы следующих свидетелей:

- гр. ФИО42 (сын ФИО14, которая умерла 18.01.2014г.) протокол допроса свидетеля от 22.04.2015. ( В документах представленных заявителем для целей налогового учета в качестве лица, подписавшего первичную документацию со стороны контрагента ООО «Премиум Групп» указана ФИО14) который в ходе допроса показал, что мать никогда не учреждала каких-либо коммерческих организаций, никогда не управляла какими-либо организациями, не занимала в них руководящие должности, а тем более должность ген. директора, никогда не заключала каких-либо договоров с юридическими лицами, не вела переговоров по заключению договоров в каких либо отраслях. Изучив подписи, выполненные от имени ФИО14 в предъявленных мне документах указал, что они похожи на подпись матери, но вместе с тем имеют ряд отличий, в следствии чего в представленных документах считает что подпись сымитирована.Указывает, что мать злоупотребляла алкоголем и не могла организовать ни одного серьезного дела самостоятельно. Никаких спортивных площадок в собственности не имела, следовательно не могла сдавать их в аренду.

- гр. ФИО19 протокол допроса свидетеля от 21.04.2015г. (В документах представленных заявителем для целей налогового учета в качестве лица, подписавшего первичную документацию со стороны контрагента ООО «ТрансАктив» указан ФИО19) который в ходе допроса показал, что ООО «ТрансАктив» было учреждено им за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, фактически был номинальным директором, подписыва документы в налоговой инспекции при процедуре регистрации юридического лица. Далее о компании ничего не знает, договора не заключал, доступа к расчетному счету организации не имел, никакие документы от имени общества не подписывал и никого на это не уполномочивал.

Договор № 37 от 01.12.2010г. на оказание услуг по перевозке легковым автотранспортом сотрудников и имущества с ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не заключал и не подписывал, должностных лиц данной компании не знаю.

- гр. ФИО35 протокол допроса свидетеля от 23.04.2015г. (В документах представленных заявителем для целей налогового учета в качестве лица, подписавшего первичную документацию со стороны контрагента ООО «Ягуар» указан ФИО35) который в ходе допроса показал, что ООО «Ягуар» никогда не учреждалось им, работая курьером, он периодически подписывал какие-то документы не вникая в их содержание, в ходе допроса пояснил, что считал, что подписывает документы связанные с работой курьера. ФИО35 утверждает, что никогда не являлся руководителем или учредителем организаций, которые зарегистрированы на его имя. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Ягуар» не вел, договоры от имени данной компании не подписывал, никого не уполномочивал на такие действия.

Кроме того были допрошены сотрудники ООО «ЧОП «Патриот-XXI» , занимающие в период 2010-2013гг. должности охранников, начальников отделов охраны:

1. Протокол допроса от 28.05.2015 ФИО43 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник)

2. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО44 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник);

3. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО45. (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник);

4. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО46 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2012-2013гг, охранник) на 4л.;

5. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО47.(сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник) на 4л.;

6. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО48 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, охранник) на 4л.;

7. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО49 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, охранник) на 4л.;

8. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО50 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2012гг, охранник) на 4л.;

9. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО51 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, охранник) на 4л.;

10. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО52 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник) на 4л.;

11. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО53 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник) на 4л.;

12. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО54 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, охранник) на 3л.;

13. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО7 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, охранник) на 4л.;

14. Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО5 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2012гг, охранник) на 3л.;

15. Протокол допроса от 30.05.2015 ФИО55 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, охранник) на 3л.;

16. Протокол допроса от 02.06.2015 ФИО12 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, старший смены охраны) на 4л.;

Которые в своих показаниях указали, что за время работы ни разу не посещали спортивные залы и стадионы с целью тренировок и для сдачи каких либо нормативов. На объекты которые охраняли, добирались «своим ходом», компенсации за проезд не выплачивались. Кроме того, как следует из показаний, все сотрудники с которыми работали опрошенные лица также не посещали спортивные залы и стадионы и добирались до охраняемых объектов общественным или личным транспортом. Компенсация за проезд никому не выплачивалась. В ходе допросов сотрудники также указали, что представители работодателя, ООО «ЧОП «Патриот-XXI», никогда не приглашали их в спортивные залы и на стадионы.

В рамках уголовного дела также были допрошены начальники отделов охраны

1. Протокол допроса от 29.05.2015г. ФИО56 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2011-2013гг, начальник отдела охраны) на 4л.,который в ходе допроса показал, что был начальником всех объектов в Рузском районе, спортивные залы и стадионы с целью тренировок и сдачи каких либо нормативов не посещал, представители ООО «ЧОП «Патриот-XXI» его ни в какие залы для проведения тренировок не приглашали, добирался до охраняемых объектов на личном транспорте, получал компенсацию за проезд. Кроме того, в отношении сотрудников ООО «ЧОП «Патриот-XXI», которые находились в его подчинении пояснил, что они также не посещали спортивные объекты и не приглашались для их посещения представителями ООО «ЧОП «Патриот-XXI», добирались на охраняемые объекты личным или общественным транспортом.

2. Протокол допроса от 27.05.2015г. ФИО57 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010-2013гг, начальник отдела охраны) на 4л.,который в ходе допроса показал, что был начальником объектов в Москве и Московской области, У генерального директора было два заместителя, ФИО58 и ФИО60. В процессе своей работы отчитывался перед ФИО60. Общий штат сотрудников составлял около 100 чел., лично под его руководством находилось около 20 человек. В ООО «ЧОП «Патриот-XXI» все сотрудники в основном были с 4 категорией., которая предоставляет право на использование специальных средств (наручники и дубинка), были ли среди сотрудников ООО «ЧОП «Патриот-XXI» работники с более высокой категорией ответить затрудняется. При получении удостоверения охранника физическая подготовка не сдавалась, также в процессе ведения охранной деятельности ни он, ни подчиненные ему сотрудники, ни иные сотрудники ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не проходили проверку физподготовки, никогда не занимались в спортзалах, стадионах и иных объектах спортивной подготовки. На объекты каждый из сотрудников добирался самостоятельно, используя удобный для него вид транспорта, т.е. централизованного способа доставки сотрудников на объекты не было. Также каждый из сотрудников самостоятельно привозил с собой свою одежду, специальные средства, иные предметы, которые ему были необходимы в повседневной деятельности. О компаниях ООО «ПремиумГрупп», ООО ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «Ягуар» не слышал, о каких либо заключенных договорах с ними и предоставленных ими услугах не знает.

3. Протокол допроса от 02.06.2015г. ФИО12 (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2010г., начальник смены охраны) на 4л.,который в ходе допроса показал, что был начальником смены на объекте в Москве по адресу: ул. Руставели, д.2, начальником отдела охраны был ФИО59, занимавший должность начальника отдела охраны, службу охраны курировал ФИО60. В процессе ведения охранной деятельности ни он, ни подчиненные ему сотрудники, ни иные сотрудники ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не проходили проверку физподготовки, и соответственно никогда не занимались в спортзалах, стадионах и иных объектах спортивной подготовки. На объекты каждый из сотрудников добирался самостоятельно, используя удобный для него вид транспорта, т.е. централизованного способа доставки сотрудников на объекты не было. Также каждый из сотрудников самостоятельно привозил с собой свою одежду, специальные средства, иные предметы, которые ему были необходимы в повседневной деятельности. О компаниях ООО «ПремиумГрупп», ООО ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «Ягуар» не слышал, о каких либо заключенных договорах с ними и предоставленных ими услугах не знает.

4. Кроме того в рамках уголовного дела № 394623 в качестве свидетеля был допрошен ФИО60 Протокол допроса от 27.05.2015г (сотрудник ООО «ЧОП «Патриот-XXI» в 2009-2013г., заместитель генерального директора) на 5л., который в ходе допроса показал, что был заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Патриот-XXI», курировал объекты ОАО «МОЭК», распложенные на территории г. Москвы и Московской области, Общий штат сотрудников составлял около 120 чел., лично под его руководством находилось начальники отделов охраны , которые в свою очередь руководили частными охранниками. При получении удостоверения охранника физическая подготовка не сдается, как правило обращались для трудоустройства лица, уже имеющие удостоверение охранника, проходили подтверждение разряда самостоятельно, в обязанности допрошенного входил лишь контроль за действительностью удостоверений охранника. В процессе ведения охранной деятельности ни он, ни подчиненные ему сотрудники, ни иные сотрудники ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не проходили проверку физподготовки, никогда не занимались в спортзалах, стадионах и иных объектах спортивной подготовки. На объекты каждый из сотрудников добирался самостоятельно, используя удобный для него вид транспорта, т.е. централизованного способа доставки сотрудников на объекты не было. Также каждый из сотрудников самостоятельно привозил с собой свою одежду, специальные средства, иные предметы, которые ему были необходимы в повседневной деятельности. О компаниях ООО «ПремиумГрупп», ООО ТрансАктив», ООО «ЛюксТорг», ООО «Ягуар» не слышал, о каких либо заключенных договорах с ними и предоставленных ими услугах не знает. В период работы (с 2009 по 2013гг) ООО «ЧОП «Патриот-XXI» спортивные площадки, стадионы, футбольные поля на которых сотрудники Общества осуществляли тренировки и занятия по физподготовке не арендовало.

Генеральные директора контрагентов ООО «ЧОП «Патриот-XXI» и работников «ЧОП «Патриот-XXI» при проведении допросов в рамках уголовного дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данные показания и обстоятельства подтверждают выводы, сделанные Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в решении от 03.02.2014 № 14/1518 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СМП-817».

Представленные документы подтверждают общий вывод сделанный инспекцией в решении, каких-либо новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения.

Более того, протоколы допроса, составленные следственным комитетом вне рамок выездной налоговой проверки и представленные в судебное разбирательство в качестве доказательств правомерности вынесенного Инспекцией решения, сами по себе не являлись основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля, а не за его пределами, а протоколы допроса лишь дополняют подтверждение правильности вынесенного инспекцией решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. (указанная позиция также поддерживается Постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2013 по делу № А40-64430/12-107-360).

Оценивая довод заявителя, относительно проявления им необходимой осмотрительности при заключении договоры необходимо учесть, что из документов представленных в материалы дела не представляется возможным в какой период ООО «ЧОП «Патриот-XXI» получило данные документы (Т8, Т30), отсутствуют какие либо запросы, сопроводительные письма. Данные свидетельства, Уставы, Решения являются учредительными документами организаций-контрагентов, и в случае необходимости предоставляются исключительно в заверенном печатями организаций виде, данные документы заверены не были, и как следствие, в силу гражданского законодательства не могут приниматься в качестве свидетельств о проявлении должной осмотрительности.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, из материалов проверки документов представленных в судебное рассмотрение следует, что Общество не проявляло в отношении своих контрагентов должной осмотрительности, так как при подписании договоров необходимо убедиться, что представитель поставщика товаров (работ, услуг) имеет юридическое право и полномочия на подписание документов, так как договор и другие первичные документы должны быть подписаны надлежащими должностными лицами. Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ЧОП «Патриот-XXI» подписание договоров по оказанию услуг с ООО «ЛюксТорг», ООО «ПремиумГрупп», ООО «ТрансАктив», ООО «Ягуар» осуществлялись через курьера, путем передачи подписанных экземпляров, какие-либо документы, подтверждающие плномочия на подписание данных документов при подписании, не проверялись. Генеральных директоров контрагентов ФИО1 не видел, и с ними не знаком, соответственно отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должную осмотрительность при подписании договоров, оказание слуг по которым оспаривается Инспекцией.

Кроме того, на довод представителя ООО «ЧОП «Патриот-XXI» озвученного в заседании 15.06.2015г. о небольшом количестве сотрудников, показавших в ходе допросов о отсутствии предоставления заявителем спортивных сооружений для проведения тренировок по физической подготовке работников и сдаче ими нормативов, а так же о отсутствии цетрализованной доставки работников к охраняемым объектам на арендованном легковом транспорте, инспекцией обращено внимание суда, что согласно данным поданным в налоговые органы, среднесписочная численность сотрудников ООО «ЧОП «Патриот-XXI»

- в 2010г. составила 21 чел.

- в 2011г. составила 58 чел.

- в 2012 г. составила 58 чел.

В ходе допросов показания дали более 30 человек, из которых 45 человек занимали руководящие должности со значительным количеством человек в подчинении, указанные сотрудники владели информацией относительно подавляющего большинства сотрудников, в обязанности которых входила охрана объектов в проверяемый период, и которые должны были в ходе выполнения своих трудовых обязанностей непосредственно обладать сведениями о предоставляемых услугах по договорам в контрагентами, рассмотренными в рамках выездной налоговой проверки. Однако, в ходе допросов установлено что услуги предоставления спортплощадки и услуги по организации перевозок легковым автотранспортом сотрудников и имущества Заказчика ООО «ЛюксТорг», ООО «ПремиумГрупп», ООО «ТрансАктив», ООО «Ягуар» не оказывались.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а так же факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

К подобным выводам, по результатам проверки всей совокупности полученных доказательств, также пришли судебные органы в следующих актах: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 № 09АП-18434/2013 по делу № А40-125754/12, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу № А19-17145/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А55-12519/2012.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у нее необходимых ресурсов. Данная позиция закреплена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10 по делу № А40-18924/10-111-122, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А27-13785/2010.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 08.05.2013 № Ф03-1101/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-8000/13 указал, что налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов общества, Заявителем не представлено. Как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу № А41-3563/11, Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу № А41-15154/10, Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу № А40-138637/10-129-481, Постановлении ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу № А40-88300/10-76-464, Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 № КА-А40/9037-11-2 по делу № А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 № ВАС-16035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; учредитель и руководитель контрагента отрицает свою причастность к ведению хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Таким образом с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-65843/12-108-18, от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748, от 19.08.2013 по делу № А40-80250/12-108-81, от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225, от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605, от 10.07.2013 по делу № А40-57797/12-90-331, от 26.06.2013 по делу № А40-87275/12-20-476, от 29.05.2013 по делу № А40-94438/12-99-518, от 30.04.2013 по делу № А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 25.04.2013 по делу № А40-86308/12-20-469 (Определением ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-8880/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Данная позиция поддержана ФАС Московского округа и изложена в Постановлениях от 26.02.2013 по делу № А41-20688/11, от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480, от 15.03.2013 по делу № А40-80193/11-90-350, от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423, от 10.10.2012 по делу № А40-17366/12-75-79 (Определением ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-46/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 18.09.2012 по делу № А40-39938/11-107-172, от 13.07.2012 по делу № А40-85053/11-116-243, от 07.02.2012 по делу № А41-30396/10 (Определением ВАС РФ от 29.03.2012 № ВАС-3145/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711.

Кроме того, сами по себе доводы налогоплательщика о реальности оказания услуг спорными контрагентами и принятие их результата от данных организаций не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данными контрагентами, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем, контрольными мероприятиями не подтверждается.

Вышеуказанные, установленные в ходе проверки обстоятельства, основанные на доказательствах, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Заявитель не представлено сопроводительных писем, свидетельствующих о запросе и получении данных документов до заключения договоров, следовательно нет оснований полагать что вышеуказанные документы были запрошены перед заключением договоров.

Учитывая изложенное, существенные нарушения процедуры, являющиеся самостоятельным основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом, в данной ситуации отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.07.2014. № 14/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением ФНС № СА-4-9/3284@ от 02.03.2015г. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-XXI» госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №258 от 17.11.2014 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба