Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт»

к ответчику – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным приказа № 1447 от 05.09.2012 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2014г. № 110, ФИО2 по доверенности от 02.02.2015г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015г. № 11-7.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Академический правовой институт» (далее НОЧУ ВПО АПИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1447 от 05.09.2014 г. «О проведении внеплановой выездной проверки», как не соответствующего требованиям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемый приказ издан в полном соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) издан Приказ № 1447 от 05.09.2014 г. «О проведении внеплановой выездной проверки».

Полагая, что данный Приказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы НОЧУ ВПО АПИ в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного Приказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом государственной власти и осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.9 Положения Рособрнадзор осуществляет:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

- федеральный государственный контроль качества образования [в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами;

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований условий при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 273-ФЗ) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В данном случае, как следует из текста оспариваемого Приказа, основанием для его издания послужило поручение Правительства Российской Федерации от 13.02.2014 (протокол № 5, раздел III, пункт 3) и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.02.2014 № 153-ДСП «О проведении Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки мероприятий по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью образовательных организации высшего образования и филиалов образовательных организаций высшего образования».

То обстоятельство, что Поручение Правительства Российской Федерации от 13.02.2014 имело место быть подтверждено материалами дела, в том числе, выпиской с соответствующего Портала.

Заявитель ссылается на то, что указанное Поручение к нему не применимо, поскольку НОЧУ ВПО АПИ не включено в Перечень образовательных организаций высшего образования, которые признаны по результатам мониторинга неэффективными и нуждающимися в реорганизации, поименованном в Приложении 4 к протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 г. № ДЛ-33/05пр.

Однако, как следует из объяснений ответчика и текста оспариваемого Приказа, он издан не на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 г. № ДЛ-33/05пр, а на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.02.2014 № 153-ДСП «О проведении Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки мероприятий по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью образовательных организации высшего образования и филиалов образовательных организаций высшего образования».

Факт направления указанного Приказа в адрес ответчика подтвержден, в том числе, Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.02.2014 № 153-ДСП.

При этом, на основании пункта 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Однако, пункт 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяет свое действие на предоставление информации, относящейся к предмету проверки, но не к ее основаниям.

Согласно подпункту «ш» пункта 9 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, к реквизитам документов, создаваемых в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти, относится и отметка о конфиденциальности.

В соответствии пунктом 1.4 Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Федеральной службе

о надзору в сфере образования и науки, утвержденной приказом Рособрнадзора от 11.01.2012 № 14 на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется отметка о конфиденциальности - «Для служебного пользования» (сокращенно - ДСП).

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего уполномоченного должностного лица, принявшего решение о присвоении документу пометки «Для служебного пользования», разглашению (распространению) не подлежит (пункт 1.7 Инструкции).

При этом обязанность административного органа по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с документами, послужившими основаниями для ее проведения ни Федеральным Законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлена.

В данном случае основанием для издания оспариваемого Приказа послужило именно Поручение Правительства Российской Федерации, что прямо следует из текста данного Приказа, что соответствует требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ

При этом то обстоятельство, что в в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Минобрнауки России от 17 марта 2014 года № 190и Письмом НОЧУ ВПО АПИ от 18 апреля 2014 г. №37/к направило в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» сведения о мониторинге эффективности образовательных организаций высшего образования, не означает, что по результатам проведения соответствующего мониторинга уполномоченным органом заявитель не мог быть признан неэффективными и нуждающимися в реорганизации.

Кроме этого, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также оценивать оспариваемые акты по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В данном случае заявитель обжалует Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1447 от 05.09.2014 г.

Требования о же признании недействительными каких-либо иных актов или действий (бездействия) заинтересованного лица заявителем в рамках настоящего дела не заявлены.

В связи с чем, ссылка заявителя на положения ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ судом во внимание не принимается, поскольку законность результатов проверки в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии совокупности и доказанности двух условий, а именно несоответствие данного акта закону, а также нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым Приказом из материалов дела не усматривается.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом, заявителем в нарушении требований также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и ч.2 ст. 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого Приказа, в связи с чем, требования заявителя в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт» о признании незаконным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1447 от 05.09.2014 г. «О проведении внеплановой выездной проверки» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.Ю. Немова