Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1127747300229, ИНН 7715948212) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 105268,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стрела» с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105268,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования основаны на договоре уступки прав (цессии) № 37-А от 18.08.2014, заключенного между истцом и ООО «СК Лойд-Сити».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенные представительские расходы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 год произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота г/н <***> под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД от 02.10.2013 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК Согласие» по полису ВВВ № 0627736229.

Из представленных документов следует, что автотранспортное средство марки Опель г/н <***> застраховано в ООО СК «Лойд-Сити»,

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Лойд-Сити» выплатило своему страхователю страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель г/н <***> в размере 137063,17 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1804 от 26.11.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. №3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно расчету размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 105268,09 руб. Иного суду не доказано.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года между ООО СК «Лойд-Сити» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 37-А.

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по Договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 307 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что договор уступки совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу в порядке суброгации, не усматривается, иного суду не доказано.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 105268,09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание правовой помощи от 18.08.2014 года № 411 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 229-А от 18.08.2014 об оплате услуг по вышеуказанному договору. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из порядка рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует подготовки к судебному заседанию и присутствия на судебном заседании представителя, невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, а также сложившихся в Московском регионе цен, а также с учетом возражений ответчика полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в порядке суброгации в размере 105268,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 4158 руб. расходов на оплату госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Я.Гараева