Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ООО "МОЕ ДЕЛО" об обязании передать истцу доступ к закрытому/облачному ключу электронной цифровой подписи с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно, а именно: переслать на адрес истца файлы с данными ключа и пароль от сертификата, передать истцу доступ к личному кабинету ЭДО (с функционалом - получение документов) с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно, произвести возврат денежных средств в размере 4 685,63 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЕ ДЕЛО" об обязании передать истцу доступ к закрытому/облачному ключу электронной цифровой подписи с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно, а именно: переслать на адрес истца файлы с данными ключа и пароль от сертификата, передать истцу доступ к личному кабинету ЭДО (с функционалом - получение документов) с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно, произвести возврат денежных средств в размере 4 685,63 руб.

Определением от 08 декабря 2020 года ходатайство истца об отказе от исковых требований в части пунктов 1 и 2 искового заявления, а именно: 1. передаче истцу доступ к закрытому/облачному ключу электронной цифровой подписи с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно, а именно: переслать на адрес истца файлы с данными ключа и пароль от сертификата. 2. передаче истцу доступ к личному кабинету ЭДО (с функционалом – получение документов) с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно – удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, ходатайство истца об уменьшении размера неосновательного обогащения до 2 685,63 руб. – удовлетворить. Исковые требования изложить в следующей редакции: «о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685,63 руб.».

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08 декабря 2020 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Полищук Е.В. и ООО "Мое дело" был заключен договор на использование сервиса ООО "Мое дело", тариф "УСН+ЕНВД" без сотрудников.

Указанный тариф, согласно Прайс-листу на тарифы от 21.08.2019 г., включал, в частности: бухгалтерские консультации, что относится к Договору возмездного оказания услуг, Также включал: Электронную подпись в облаке; электронный документооборот (получение документов), получение и ведение которых относится к Договору поручения (ООО "Астрал-М" является удостоверяющим центром, АО "Калуга Астрал" оператором ЭДО).

Во исполнение договора п/п № 16 от 30.09.2019г. Истцом был оплачен счет № ДКФ93 от 30.09.19 г. на сумму 9 996 руб.

Периодпользованиясервисомустановлен:с04.11.2019г по 03.03.2021г.

18.07.2020г. Истцом через систему ЭДО (электронного документооборота) "Мое дело, а также посредством направления письма на электронную почту info@mail.moedelo.org и support@moedelo.org было направлено Уведомление о расторжении договорас 20.07.2020 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 5 310,37 руб. в течение 7 дней. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 18.07.2020г. Уведомление было получен ответчиком 18.07.2020 г., ему был присвоен номер 1467600.

Причиной отказа от договора явилась некорректность работы программы ООО "Мое дело", неверный расчет подлежащего к уплате Авансового платежа/налога по единому налогу при УСН за 1 квартал 2020 г, (рассчитано 2753 руб. вместо 2754 руб.), в связи с чем была неверно произведена оплата; далее система некорректно формировала актуальные задачи (опять включая платеж за 1 квартал на сумму 2754 руб. в список актуальных, и не показывая в актуальных платежах необходимость доплаты 1% сверх суммы 300 000 руб.); 18.07.2020г. служба технической поддержки некорректно консультировала, что было впоследствии признано ответчиком.

24.07.2020 г. ответчик направил ответ об отказе возврата денежных средств на бланке ответчика ответ был направлен по эл. почте 04.09.2020 г.

Не согласившись с позицией ответчика, 04.09.2020г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями: передать истцу доступ к электронной подписи в облаке с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно; передать истцу доступ к личному кабинету ЭДО с периодом действия до 03.03.2021 г. включительно; произвести возврат денежных средств в размере 4 685,63 руб.

Также 04.09.2020 г. был направлен Запрос предоставления документов, в частности, подтверждения получения по системе ЭДО Уведомления о расторжении договора.

Исx. б/н от 08.10.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии: не признал наличие смешанных договорных отношений (лицензионный договор + договор возмездного оказания услуг+ поручение); а также не признал истца выгодоприобретателем и лицом, которое получает права по сделкам оформления облачной ЭЦП и предоставления доступа к кабинету ЭДО.

Владельцем ключа ЭЦП является ФИО1, что указано в сертификате ключа.

Ответчик в порядке п. 3.3.5 Лицензионного договора-оферты имел право для целей передачи отчетности через Интернет сформировать заявку на получение сертификата электронной подписи (ЭП), закрытого ключа ЭП и ее первичное размещение в информационной ячейке Лицензиата на сервере Удостоверяющего центра согласно Регламенту получения ЭП и электронного документооборота.

Удерживая файлы с данными ключа и пароль от сертификата ответчик нарушает право собственности истца в части права пользования.

Ответчиком не обеспечено подключение функционала ЭДО на получение документов, несмотря на то, что данная позиция указана в прайс листе. Согласие на обработку персональных данных оператором АО "Калуга-Астрал" через для целей подключения ЭДО у ИП ФИО1 не запрашивалось.

Прайс-лист ответчика на тарифы не предусматривает выделение от дельной строкой лицензионного платежа за Программу, исключительное право на которое принадлежит ответчику.

Вместе с тем, прайс-лист предусматривает оказание ответчиком бухгалтерских консультаций. Договор-оферта возмездного оказания услуг размещен по адресу https://www.moedelo.org/companv/termsofuseall, и предусматривает бухгалтерские консультации для бизнесменов (п. 1.3 Договора)

В указанном договоре нет указания на безвозмездное предоставление услуг, в том числе по тарифу "Эконом".

Возможность одностороннего отказа предусмотрена законом (ст. 782 ГК РФ) и договором.

Согласно 9.8 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора полностью Исполнитель возвращает Заказчику сумму Тарифа за вычетом части Тарифа, пропорциональной периоду времени использования Тарифа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685,63 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОЕ ДЕЛО" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 685 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "МОЕ ДЕЛО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова