Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтюР», зарегистрированного 30.11.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702545382 и расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 26А, пом. 201, г. Королев, Московская область, 141070

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7702143179 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, <...> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, расположенной по адресу: ул. Богомолова, д. 4, г. Королев, Московская область, 141070

о признании недействительным Решения № 15 от 02.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 12.12.2017), ФИО3 (дов. б/н от 12.12.2017);

от заинтересованных лиц: ИФНС России № 2 по г. Москве – ФИО4 (дов. № 05-20/30223 от 27.07.2017), ФИО5 (дов. № 05-20/15184 от 04.04.2018), Подвальный А.Г. (дов. № 05-20/00526 от 11.01.2018), от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области – ФИО6 (дов. № 05-28/00007 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтюР» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СтюР») обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 15 от 02.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СтюР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 02.03.2017 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 22-150, т. 3, л.д. 1-91), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 060 870 р., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 647 269 р., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в размере 33 730 335 р.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.05.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «СтюР» выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Примастрой».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении НДС в состав налоговых вычетов, предъявленный контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис» и ООО «Бетта Строй» и об использовании Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путем привлечения указанных выше организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что выводы, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, по мнению заинтересованного лица свидетельствуют о том, что ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» фактически не могли выполнять обязательства по гражданско-договорным отношениям и были привлечены лишь в целях уклонения от уплаты налогов.

Так, относительно взаимоотношений общества с ООО «Перспектива» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СтюР» и ООО «Перспектива» заключены договоры подряда № 01/06рем-2011/3 от 02.06.2011 (т. 6, л.д. 66-90), № 01/07рем-2011/В от 01.07.2011 (т. 6, л.д. 47-65), № 01-07/2011Ф-смр от 02.07.2011 (т. 6, л.д. 34-46), № 02-10/2011Ф-смр от 03.10.2011 (т. 11, л.д. 134-150; т. 6, л.д. 1-33).

Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО «Перспектива» работ по текущему ремонту и модернизации складского комплекса, а также работ по строительству завода по производству упаковки.

Генеральным подрядчиком по указанным работам являлось ООО «Примастрой».

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Перспектива» в проверяемом периоде являлся ФИО7. Все документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком были подписаны им: договоры подряда, дополнительные соглашения, счета – фактуры, акты о приёмке выполненных работ к указанным договорам.

Между тем, по результатам проведения АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» почерковедческой экспертизы вынесено Заключение эксперта в области почерковедческого исследования № 1922/З/И от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 99-133).

Из проведенного почерковедческого исследования следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Перспектива» ФИО7, изображения которых имеются на копиях договоров, заключенных ООО «Перспектива» с Обществом и счетах-фактурах ООО «Перспектива», выставленных в адрес Общества, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

В дальнейшем, 30.07.2014 ООО «Перспектива» сменило название на ООО «Озил» и генеральным директором стал ФИО8, который, помимо ООО «Озил», также является учредителем 4-х организаций и руководителем 19-ти организаций (т. 12, л.д. 123-142).

Установленные факты указывают на отсутствие полномочных исполнительных органов контрагента и его недобросовестность, который был создан для создания видимости финансово – хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами, и получения последними необоснованной налоговой выгоды. У ООО «Перспектива» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость.

Общество не располагало также и персоналом для осуществления уставной деятельности, в т. числе, привлечённых по гражданско-правовым договорам. За 2012, 2013 годы численность составляла 1 человек, а в 2014 г. — 0 человек, что свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ персоналом ООО «Перспектива» для проверяемого Общества (т. 12, л.д. 120-122).

В связи с указанными обстоятельствами, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Перспектива» на момент спорных отношений с Обществом являлось членом СРО и имело необходимый для производства работ допуск.

Также, считаем необоснованным довод Заявителя о том, что для осуществления предусмотренных договорами работ, контрагенту не требовалось имущество, в т. числе транспортные средства, складские помещения и т.п.

Инспекция, устанавливая такие факты как отсутствие материально – технических и трудовых ресурсов у организации, обращает внимание на то, что Общество не могло самостоятельно исполнить обязанности по заключенным договорам. Между тем, анализируя банковские выписки спорного контрагента, привлечение субподряда также не производилось. Получая денежные средства от Заявителя с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», ООО «Перспектива» перечисляло денежные средства сомнительным контрагентам с назначением платежа «за стройматериалы».

В ходе анализа банковских выписок (т. 7, л.д. 38-85) установлены основные контрагенты 2 – го звена, которыми являлись ООО «РумСтэп», ООО «Неотон», ООО «Форсайд», ООО «Ингеоком-001», ООО «Эланд», ООО «Орион», ООО «Форсайд», ООО «Камелот», ООО «Севмар» (стр. 21-30 Решения). По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ни один из вышеперечисленных контрагентов не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала и инструментов для её ведения, и являлись транзитными звеньями для наращивания стоимости производимых работ.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи говорят о том, что между Заявителем и ООО «Перспектива» создан фиктивный документооборот.

По заявленному адресу нахождения ООО «Перспектива»: <...> расположено офисное здание. Собственником здания значится АО «Финансы, Информация, Технология». От собственника гарантийные письма о предоставлении помещения в аренду в отдел оперативного контроля не поступали. При визуальном осмотре здания, признаков нахождения (вывески, рекламы, сотрудники, имущество) и осуществления деятельности ООО «Озил» (бывшее ООО «Перспектива») не обнаружено.

Анализ расширенных банковских выписок по расчётным счетам спорного контрагента показал, что платежей, связанных с оплатой складских площадей, коммунальных услуг, хозяйственных расходов, выплату заработной платы, Общество не производило.

Налоги в бюджет за 2012-2014 гг. (т. 6, л.д. 128-150; т. 7, л.д. 1-37) перечислялись в несоизмеримо малых размерах, по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации. Более того, доля налоговых вычетов в 2014 г. составила 95,5%. Налоговая нагрузка в 2013 г. составила 1,6% (при среднеотраслевой в строительстве: в 2012г. – 13,0%, в 2013г. – 12,0%, в 2013г. – 12,0%). Факт того, что за 3 квартал 2014 года – налоговая отчётность «нулевая», а последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2014 года, дополнительно подтверждает выводы налогового органа.

Таким образом, несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что в период взаимоотношений с Обществом его контрагентом ООО «Перспектива» исполнялась обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчётности. Инспекцией установлено недобросовестное исполнение налоговых обязательств со стороны спорного контрагента.

Инспекцией также установлено отсутствие перечисления проверяемым лицом денежных средств, в заявленных объёмах, в адрес ООО «Перспектива» за выполненные работы. Неоплаченная кредиторская задолженность ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Перспектива», в проверяемых налоговых периодах составила: за 2012 год - 192 146 112,33 р.; за 2013 год - 121 153 653,77 р.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Перспектива», представленных Обществом в налоговый орган, - общая сумма всей дебиторской задолженности за указанные налоговые периоды составила: за 2012 год - данные отсутствуют; за 2013 год - 21 453 000,00 р.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной кредиторской задолженности ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Перспектива», в проверяемых в налоговых периодах, что в свою очередь опровергает реальность договорных отношений между указанными организациями.

Ссылка Заявителя в письменных объяснениях на письма, полученные от АО «Институт «Гипрожилдорстрой», ООО «ДП № 5 «Мосгипротранс», ООО НПО «РЕМТЕПЛО», подтверждающих исполнение ООО «Перспектива» договорных обязательств по выполнению подрядных работ, Инспекция считает необоснованным, так как в судебном заседании 06.02.2018 ходатайство о приобщении доказательств оставлено судом без удовлетворения, как не обоснованное с учетом предмета спора. Также Инспекция обращает внимание на то, что данные письма не доказывают выполнение ООО «Перспектива» работ по текущему ремонту и модернизации складского комплекса, работ по строительству завода по производству упаковки по договорам подряда с ООО «СтюР».

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «СтюР» и ООО «Строй Базис» заключён договор подряда № 09/2012рем-3 от 18.09.2012 (т. 7, л.д. 87-96).

Предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по текущему ремонту, модернизации и реконструкции складского комплекса. Генеральным подрядчиком по указанным работам являлось ООО «Примастрой».

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Строй Базис» в проверяемом периоде являлся ФИО9 (с момента регистрации ― 22.03.2012 по 21.04.2015). Все документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком: договор подряда, дополнительное соглашение, счет – фактура, локальная смета, акт о приёмке выполненных работ к указанному договору, были подписаны ФИО9

Из проведенного почерковедческого исследования № 1922/З/И от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 99-133) следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Строй Базис», ФИО9, изображения которых имеются на копиях договора, заключенного ООО «Строй Базис» с Обществом и счета-фактуры от имени ООО «Строй Базис», выставленного в адрес Общества, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

В дальнейшем, 22.04.2015 ООО «Строй Базис» сменило название на ООО «Баз» и генеральным директором стал ФИО10, который является учредителем 12-ти и руководителем 19-ти организаций (т. 12, л.д. 109-143).

Установленные факты также указывают на отсутствие полномочных исполнительных органов контрагента и его недобросовестность, который был создан для создания видимости финансово – хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами, и получения последними необоснованной налоговой выгоды.

У ООО «Строй Базис» отсутствует какое-либо имущество, в т. числе транспортные средства, недвижимость.

Общество не располагало также и персоналом для осуществления уставной деятельности, в т. числе, привлечённых по гражданско-правовым договорам. Численность сотрудников составляла за 2012, 2013, 2014 годы – 1 человек (т. 12, л.д. 109-143). Сотрудники, на которых представлены сведения в СРО (6 чел.), фактически не являлись сотрудниками ООО «Строй Базис». Таким образом, установлено фиктивное получение разрешения СРО на проводимые работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ для проверяемого Общества персоналом ООО «Строй Базис».

Кроме того, Инспекция, устанавливая такие факты как отсутствие материально – технических и трудовых ресурсов у организации, обращает внимание на то, что Общество не могло самостоятельно исполнить обязанности по заключенным договорам. При анализе банковских выписок спорного контрагента (т. 8, л.д. 20-114) установлено, что привлечение субподряда также не производилось.

Установлены также основные контрагенты 2-го звена, которыми являлись ООО «Ортес», ООО «Фаворит», ООО «Ультраком», ООО «Эвентус», ООО «Кореан», ООО «Фортекс», ООО «Лирта», ООО «Хонит», ООО «Милена» (стр. 46-56 Решения). Данные организации не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала и инструментов для её ведения и являлись транзитными звеньями для наращивания стоимости производимых работ.

Проверкой также установлено, что налоги в бюджет ООО «Строй Базис» перечислялись в минимальных размерах (т. 7, л.д. 97-150; т. 8, л.д. 1-19). Заявленный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций годовой доход от реализации продукции за 2012-2013 гг. существенно ниже оборотов, проходящих по расчетному счету ООО «Строй Базис».

Анализ расширенных банковских выписок показал, что ООО «Баз» (бывшее ООО «Строй Базис») платежей, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности, не производило.

Более того, Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств, в заявленных объёмах в адрес ООО «Строй Базис» за выполненные работы. Неоплаченная кредиторская задолженность ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Строй Базис», в проверяемых налоговых периодах составила: за 2013 год - 11 624 976,96 р.; за 2014 год - 11 624 976,96 р.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Строй Базис», представленных Обществом в налоговый орган, общая сумма всей дебиторской задолженности за указанные налоговые периоды составила: за 2013 год – 11 009 000,00 р.; за 2014 год – данные отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной кредиторской задолженности ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Строй Базис» в проверяемых в налоговых периодах, что в свою очередь опровергает реальность договорных отношений между указанными организациями.

Ссылка Заявителя в письменных объяснениях на письма, полученные от АО «РОСИНТЕРСТРОЙ», ООО «ЭВИСТРЕЙД», подтверждающих исполнение ООО «Строй Базис» договорных обязательств по выполнению подрядных работ, Инспекция считает необоснованным, так как в судебном заседании 06.02.2018 ходатайство о приобщении доказательств оставлено судом без удовлетворения, как не обоснованное с учетом предмета спора. Также Инспекция обращает внимание на то, что данные письма не доказывают выполнение ООО «Строй Базис» работ по текущему ремонту, модернизации и реконструкции складского комплекса по договорам подряда с ООО «СтюР».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что между ООО «СтюР» и ООО «Бетта Строй» заключены договоры подряда № 2012рем-В от 01.10.2012 (т. 9, л.д. 62-98), № 10/2012рем-3 от 01.10.2012 (т. 9, л.д. 99-135), № 01.10.2013Авт-смр от 01.10.2013 (т. 10, л.д. 55-122), № 01/01.14рем-В от 11.01.2014 (т. 8, л.д. 148-150; т. 9, л.д. 1-28), № 02/01.14рем-З от 11.01.2014 (т. 9, л.д. 29-61), № 03.02.2014Вив-смр от 03.02.2014 (т. 10, л.д. 123-140), № 04/04.14рем-Ф от 01.04.2014 (т. 8, л.д. 122-14), № 03-01.14рем/Ф от 20.01.2014, № 05/14рем-Г от 01.04.2014 (т. 10, л.д. 26-54), № 05/14рем-Е от 01.04.2014 (т. 9, л.д. 136-150; т. 10 , л.д. 1-25).

Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО «Бетта Строй» работ по текущему ремонту, модернизации и реконструкции Административно-складского комплекса, Складского комплекса, работ по строительству производственно-складского комплекса по сборке светодиодных ламп, работ по строительству завода по сборке электроники, работ по строительству завода по производству упаковки, работ по капитальному ремонту офисного здания, работ по капитальному и текущему ремонту АБК, лабораторного корпуса и производственного корпуса.

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Бетта Строй» в проверяемом периоде являлся ФИО11 (с момента регистрации – 12.09.2012 по 28.04.2015). Все документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком были подписаны генеральным директором ООО «Бетта Строй» ФИО11

Из проведенного почерковедческого исследования № 1922/З/И от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 99-133) следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Бетта Строй», ФИО11, изображения которых имеются на копиях договоров, заключенных ООО «Бетта Строй» с Обществом и счетах-фактурах ООО «Бетта Строй», выставленных в адрес Общества, выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

Следует отметить, что 28.04.2015 ООО «Бетта Строй» сменило название на ООО «Тасит» и генеральным директором Общества стал ФИО12, который являлся учредителем 46-ти и руководителем 50-ти организаций (т. 12, л.д. 109-143).

У ООО «Бетта Строй» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость.

Общество не располагало также и персоналом для осуществления уставной деятельности, в т. числе, привлечённых по гражданско – правовым договорам. Численность сотрудников составляла за 2012, 2013 годы 1 человек, за 2014 год – 3 человека (т. 12, л.д. 109-143). Сотрудники, на которых представлены сведения в СРО (7 чел.), фактически не являлись сотрудниками ООО «Бетта Строй», сведения по форме 2 НДФЛ по указанным сотрудникам не представлялись, в связи с чем разрешения СРО является фиктивным.

Таким образом, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Бетта Строй» на момент спорных отношений с обществом являлось членом СРО и имело необходимый для производства работ допуск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ для проверяемого Общества персоналом ООО «Бетта Строй».

Налоговый орган в заседании, обратил внимание на то, что общество не могло самостоятельно исполнить обязанности по заключенным договорам. При анализе банковских выписок спорного контрагента установлено, что привлечение субподряда также не производилось.

Также Инспекцией в ходе анализа банковских выписок (т. 4, л.д. 40-98) установлены основные контрагенты 2-го звена, которыми являлись ООО «Арис», ООО «Вилия», ООО «Калорит», ООО «Орион», ООО «Талион», ООО «Торгальянс», ООО «Эвита» (стр. 71-86 Решения).

В отношении указанных организаций Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала и инструментов для её ведения и являлись транзитными звеньями для наращивания стоимости производимых работ.

При обследовании местонахождения исполнительного органа ООО «Тасит» (бывшее ООО «Бетта Строй»): 123007, <...> установлено, что по указанному адресу ООО «Тасит» не располагается. Данный факт подтверждается информацией, полученной от собственника нежилого помещения ООО Фирма «Мастер – Скульптор», в лице генерального директора ФИО13, которая сообщила о том, что о компаниях ООО «Бетта Строй», либо ООО «Тасит» ООО «Мастер-скульптор» ничего не известно. Нежилые помещения компаниям в аренду не предоставляли, договоры аренды никогда не заключали.

Следует также отметить, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 г., налоговая отчетность за 3 месяца 2015 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. - "нулевая". Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность либо не представляющих отчётность в налоговый орган. Все имеющиеся расчётные счета организации заблокированы налоговым органом.

Данные налоговых деклараций ООО «Бетта Строй» (т. 5, л.д. 40-150; т. 4, л.д. 1-39) указывают на то, что заявленный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций годовой доход от реализации продукции за 2013-2014 гг. существенно ниже оборотов, проходящих по расчетному счету ООО «Бетта Строй».

Более того, анализ расширенных банковских выписок показал, что ООО «Тасит» (бывшее ООО «Бетта Строй») платежей, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности, не производило.

Налоги в бюджет за 2012-2013 гг. по расчетному счету перечислялись в несоизмеримо малых размерах по сравнению с денежными средствами, прошедшими транзитом по расчетному счету организации.

Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в заявленных объёмах в адрес ООО «Бетта Строй» за выполненные работы. Неоплаченная сумма кредиторской задолженности ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Бетта Строй», в проверяемых налоговых периодах составила: за 2013 год - 213 280 971,83 р.; за 2014 год - 507 462 221,77 р.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Бетта Строй», представленных Обществом в налоговый орган, общая сумма всей дебиторской задолженности за указанные налоговые периоды составила: за 2013 год – 8 481 000,00 р.; за 2014 год – 12 546 000,00 р.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной кредиторской задолженности ООО «СтюР» перед контрагентом ООО «Бетта Строй» в проверяемых в налоговых периодах, что в свою очередь опровергает реальность договорных отношений между организациями.

Ссылка Заявителя в письменных объяснениях на письма, полученные от АО «СтройИнженер-Проект», ООО «Торговый дом К.С.М.», подтверждающих исполнение ООО «Бетта Строй» договорных обязательств по выполнению подрядных работ, Инспекция считает необоснованным, так как в судебном заседании 06.02.2018 ходатайство о приобщении доказательств оставлено судом без удовлетворения, как не обоснованное с учетом предмета спора. Также Инспекция обращает внимание на то, что данные письма не доказывают выполнение ООО «Бетта Строй» работ по текущему ремонту, модернизации и реконструкции Административно-складского комплекса, Складского комплекса, работ по строительству производственно-складского комплекса по сборке светодиодных ламп, работ по строительству завода по сборке электроники, работ по строительству завода по производству упаковки, работ по капитальному ремонту офисного здания, работ по капитальному и текущему ремонту АБК, лабораторного корпуса и производственного корпуса по договорам подряда с ООО «СтюР».

Относительно доводов налогоплательщика о заключении эксперта № 1922/З/И от 15.12.2016 Инспекция сообщает следующее.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т. числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Таким образом, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы, полученные от ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» подписывались неустановленными лицами.

Однако, Заявитель считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Инспекция обращает внимание суда на то, что проведенное почерковедческое исследование соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ, и в опровержение довода Общества считает необходимым отметить следующее.

Общество указывает на проведение экспертизы за пределами сроков проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение территориального налогового органа.

Представленное Инспекцией почерковедческое исследование новых обстоятельств по делу не устанавливает, подтверждает выводы налогового органа о номинальности исполнительных органов спорных контрагентов.

Заключение эксперта № 1922/З/И от 15.12.2016 в оспариваемом решении не является единственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, оно согласуется с совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки.

Также обращаем внимание суда на то, что в протоколах ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №46 от 09.12.2016 и с результатами почерковедческой экспертизы №106 от 22.12.2016 содержится подпись представителя налогоплательщика, свидетельствующая об ознакомлении с правами проверяемого лица, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Кодекса. Никаких замечаний, заявлений при ознакомлении с материалами почерковедческой экспертизы со стороны Общества не последовало. Заявитель правами, представляемыми проверяемому лицу, на отвод эксперта, уточнение вопросов эксперту, представлении иной кандидатуры эксперта и т.д., не воспользовался.

Относительно жалобы, поданной Заявителем 19.12.2016, на постановление о назначении экспертизы в УФНС России по г. Москве следует учитывать, что в данной жалобе заявитель сообщает, что срок проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества истек 07.11.2016 и в связи с этим Общество считает, что Инспекция не могла проводить почерковедческую экспертизу за рамками налоговой проверки.

Как было указано выше, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005 указал на допустимость представления налоговым органом дополнительных документов в подтверждение ранее заявленных доводов, полученных после окончания налоговой проверки. Представленное налоговым органом почерковедческое исследование новых обстоятельств по делу не устанавливает и согласуется с совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки, и дополнительно подтверждает выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки.

Таким образом, в данной жалобе Заявитель не указывал замечания относительно почерковедческой экспертизы, отвод эксперту не заявлял и не представлял иную кандидатуру эксперта.

Относительно довода заявителя о запрете использования светографических копий для производства экспертизы, Инспекция обращает внимание на то, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным вопросам. Вместе с тем, эксперт не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 4 и 5 статьи 95 НК РФ, из чего следует, что представленные ему копии документов позволяли провести почерковедческую экспертизу и ответить на поставленные перед ним вопросы.

Стоит отметить, что в соответствии с соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и (или) непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений, и у Инспекции нет оснований не доверять выводам эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также заключение иного эксперта, выводы которого, противоречили выводам Инспекции, Заявителем не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Заявителем в ходе досудебного обжалования ненормативного акта, не заявлено.

Критические замечания заявителя относительно сомнений в правильности выводов привлеченного инспекцией эксперта не имеют в рассматриваемом случае определяющего значения при наличии иных доказательств нереальности работ, так как почерковедческое исследование не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы общества относительно незаконности проведенной экспертизы являются необоснованными, и не опровергают вывод эксперта о подписании спорных документов неуполномоченными лицами.

Относительно довода заявителя о не оспаривании инспекцией реальности выполненных работ, в том числе по видам, объёму и стоимости работ, равно как сами факты возведения, реконструкции, модернизации и ремонта объектов установлено следующее.

В оспариваемом решении содержатся выводы об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Между тем, ни генеральным подрядчиком в лице ФИО14, ни сотрудниками проверяемого Общества не подтверждено нахождение спорных контрагентов на объектах строительства и выполнение ими комплекса необходимых работ.

Следовательно, довод Заявителя является необоснованным.

Относительно довода Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, Инспекция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Налоговый орган в спорном решении пришёл к выводу, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, не исследовались и не оценивались деловая репутация фирм, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, выбирая контрагента для заключения сделки, оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Обществом, в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Перспектива» в качестве контрагента, в Инспекцию представлены: акты сверок взаимных расчетов, копия Устава ООО «Перспектива» за 2011 год; копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Перспектива»; копия Свидетельства о присвоении ООО «Перспектива» ОГРН; копия Справки ГМЦ Росстата о присвоении кодов статистики; копия Свидетельства НП СРО Инженеров – изыскателей «СтройПартнёр» о допуске к работам ООО «Перспектива»; копия Решения № 1 Единственного учредителя – ФИО7 о создании ООО «Перспектива»; копия Приказа № 1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ФИО7; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива».

Между тем, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» предоставлена по состоянию на 03.06.2011, в то время как договор подряда № 01/06рем-2011/3 заключен 02.06.2011. Таким образом, на дату подписания первого договора с ООО «Перспектива», Общество не располагало сведениями о полномочиях и легитимности должностного лица ООО «Перспектива» - генерального директора ФИО7, в части подписания финансово-хозяйственных документов от лица организации.

Представленный ООО «СТЮР» акт сверки взаиморасчетов с ООО «Перспектива» от 31.12.2014 заверен печатью ООО «Перспектива» и подписью генерального директора ФИО7, однако, согласно внесённым изменениям в ЕГРЮЛ от 30.07.2014, ООО «Перспектива» сменила название на ООО «Озил», кроме того произошла смена генерального директора Общества, им стал ФИО8.

Относительно членства ООО «Перспектива» в СРО необходимо отметить, что дата получения допуска СРО к проводимым работам (членство в СРО) – 30.06.2011, в то время как, договор подряда с ООО «Перспектива», был заключен 02.06.2011, таким образом, на дату заключения договора ООО «Перспектива» не имело допуска к проводимым работам.

Также обращаем внимание суда на то, что за 2012, 2013 годы численность спорного контрагента составляла 1 человек, а в 2014 г.– 0 человек.

Обществом в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Строй Базис», в Инспекцию представлены: копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Строй Базис»; копия Свидетельства о присвоении ООО «Строй Базис»; копия Свидетельства НП «Единый межрегиональный строительный центр» (СРО) о допуске к работам ООО «Строй Базис». Выписка из ЕГРЮЛ отсутствует. Таким образом, на дату подписания договора с ООО «Строй Базис», налогоплательщик не располагал сведениями о полномочиях и легитимности должностного лица ООО «Строй Базис» - генерального директора ФИО9, в части подписания финансово-хозяйственных документов от лица организации.

Относительно членства ООО «Строй Базис» в СРО необходимо отметить, что согласно сведений полученных из СРО, сотрудники ООО «Строй Базис» на которых представлены сведения в СРО (6 чел.), фактически не являлись сотрудниками ООО «Строй Базис», сведения по форме 2-НДФЛ по этим сотрудникам (6 чел.) не представлялись, вследствие чего, получение разрешения СРО является фиктивным.

Заявителем, в ходе мероприятий налогового контроля, представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Бетта Строй», а именно: акты сверки взаимных расчетов, копия свидетельства НП «Единый межрегиональный строительный центр» (СРО) о допуске к работам.

Относительно членства ООО «Бетта Строй» в СРО необходимо отметить, что дата получения допуска СРО к проводимым работам (членство в СРО) – 16.11.2012, в то время как договор подряда с ООО «Бетта Строй», был заключен 01.10.2012, таким образом, на дату заключения договора ООО «Бетта Строй» не имело допуска к проводимым работам.

Более того обращаем внимание суда на то, что информация об ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй», в т. числе об адресе местонахождения, виде деятельности, производимых и поставляемых товарах в открытых источниках информации отсутствует.

Ссылка заявителя на сайты, содержащие информацию о ООО «Перспектива» несостоятельна, поскольку в ходе проверки сведения, полученные в подтверждение проявления осмотрительности с указанных сайтов не представлялись. Следовательно, установить наличие данной информации в период проведения проверки невозможно. Более того, сайты содержат общую информацию, которую возможно получить с официального сайта налогового органа, и никак не характеризует налогоплательщика как лицо, добросовестно исполняющее договорные обязательства.

Между тем, должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Такие документы как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в т. числе, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют только о наличии юридического лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В связи с указанными обстоятельствами, также является необоснованным довод налогоплательщика о незаконном возложении на него ответственности за налоговые правонарушения, допущенные его контрагентом, а также контрагентами второго звена. Инспекция не возлагает и не может возлагать ответственность за налоговые правонарушения, допущенные контрагентами на проверяемое Общество. Между тем, налоговый орган отмечает, что предпринимательская деятельность связана с несением определенных рисков, в т. числе рисков наступления гражданской и налоговой ответственности, в случае не проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией направлен запрос Руководителю СРО Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей – Единый Межотраслевой Строительный Центр» (СРО Ассоциация «РООР – ЕМСЦ») ФИО15 от 01.03.2017 № 06-13/07851 о предоставлении информации в отношении ООО «Бетта Строй» и ООО «Строй Базис». Получен ответ с приложением копий дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации и трудовых книжек на сотрудников ООО «Бетта Строй»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 При этом, вышеуказанные граждане среди лиц, получавших доход от ООО «Бетта Строй», не значатся.

Сотрудники «Строй Базис»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, среди лиц получивших доход от ООО «Строй Базис», не значатся.

Инспекцией был проведены допросы ФИО16 и ФИО22, которые согласно информации полученной из СРО, заявлены как сотрудники ООО «Бетта Строй».

В ходе допросов свидетели показали, что ООО «Бетта Строй», ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», им не знакомы, о ФИО11 (руководитель ООО «Бетта Строй») и ФИО29 (руководитель Заявителя) слышат впервые.

Таким образом, сведения о сотрудниках – работниках ООО «Бетта Строй», ООО «Строй Базис», представленные в СРО Ассоциация «РООР – ЕМСЦ», являются не достоверными и свидетельствуют, что ООО «Бетта Строй», ООО «Строй Базис» были созданы не для нормальной законной деятельности организации, а обладали лишь набором формальных критериев для доступа к «проводимым» строительно-монтажным работам и выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Кроме того необходимо отметить, что свидетельства о членстве в СРО ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» получены в НП «Единый межрегиональный строительный центр» (СРО).

Вследствие не проявления руководителем ООО «Стюр» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который не предпринял достаточно разумных мер для их проверки, Обществом были заключены договоры с фирмами - «однодневками», что привело к завышению сумм налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, к неполной уплате налога в бюджет.

Таким образом, довод Заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности, является несостоятельным.

Довод общества о том, что свидетель ФИО30 (генеральный директор ООО «ПримаСтрой») подтвердил тот факт, что проверяемым обществом привлекались для проведения работ подрядные организации является несостоятельным.

Как было указано ранее, ООО «Примастрой» выполняло функции генерального подрядчика при проведении СМР на спорных объектах. Генеральным директором Общества являлся ФИО30.

Так, ФИО30 (т. 4, л.д. 144-146) в ходе допроса на вопрос инспектора известно ли ему о привлечении ООО «СтюР» каких-либо подрядных организаций для производства работ на объектах, пояснил: «На сколько, мне известно подрядные организации привлекались, однако, названия их я не знаю».

В первую очередь, данные показания не подтверждают факта выполнения именно ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» обязательств по договорам подряда. Между тем, согласно позиции Заявителя на объектах находились как непосредственно ООО «СтюР», так и представители ООО «Примастрой» и подрядных организаций. Исходя из позиции Заявителя, ФИО30 знал или должен был знать о подрядных организациях, привлечённых ООО «СтюР», которые находились на объектах.

Однако, осуществляя пропускной режим на возводимых объектах собственными силами ООО «Примастрой», о спорных контрагентах ФИО30 не вспомнил.

Таким образом, Инспекция считает, что нельзя расценивать ответ генерального директора ООО «Примастрой» как подтверждающий факт привлечения ООО «СтюР» подрядных организаций, так как не подтверждает, что на объекте находились именно ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй».

Более того, в ходе допроса ФИО30 также пояснил, что генеральный директор ООО «СтюР» - г-н ФИО31, ранее являлся учредителем ООО «Примастрой» (с декабря 2010 г. по 09.06.2015). В свое время предложил ФИО30 занять должность генерального директора ООО «Примастрой», что может свидетельствовать о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с генеральным подрядчиком.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемого общества.

Так, при допросе генерального директора ООО «СтюР» ФИО32 (т. 4, л.д. 134-139) установлено, что за весь период договорных отношений с ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» у должностных лиц ООО «СтюР» отсутствовала информация о данных организациях. ФИО29 не имел информации относительно контактных данных фирм (телефон, адрес местонахождения организации, e-mail) с ФИО7, ФИО9, ФИО11 (генеральные директоры спорных контрагентов) не встречался и не связывался, деловые переговоры не вел. Также пояснил, что рабочее взаимодействие с данными организациями, контроль и надзор за ходом и их качеством осуществлял прораб ФИО33 и ФИО34.

При допросе ФИО33 (т. 4, л.д. 140-143), который работал в ООО «СтюР» по совместительству в должности прораба, установлено, что он «решал исключительно консультативные вопросы, в строительно-монтажных работах не принимал участия». Кроме того, организации ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй» ему не известны и с генеральными директорами он не знаком.

При допросе ФИО34 (т. 12, л.д. 3-5) установлено, что он работал в ООО «СтюР» по совместительству, оказывал консультационные услуги по прокладке теплосетей к возводимым (строящимся) объектам. ФИО34 выполнял распоряжения ФИО35. ФИО35 являлся руководителем и учредителем ООО «Фаворит» и ООО «Автоварк», - организаций, являющихся Заказчиком возводимых генеральным подрядчиком ООО «Примастрой» объектов, соисполнителем работ по которым являлось ООО «СтюР». Также, ФИО34 пояснил, что фактически не взаимодействовал с представителями каких-либо организаций, включая ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй», а оказывал исключительно «консультационные услуги по прокладке теплосетей от котельной ООО «Вентура» к возводимым (строящимся) объектам по ул. Хотовской». Генеральный директор ООО «СтюР» - ФИО32 ему не знаком.

Таким образом, установлено, что показания генерального директора ООО «Стюр» ФИО29 противоречат показаниям ФИО33 и ФИО34

При допросе сотрудника ООО «СтюР» ФИО36 (т. 12, л.д. 8-10) установлено, что он работал в должности энергетика и также выполнял распоряжения ФИО35. Фактически не взаимодействовал и не слышал об ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй». Также пояснил, что строительство «осуществлялось непосредственно силами работников ООО «Стюр»», в основной массе «персонал были одни киргизы численностью около 40 человек», которые «проживали в строительных вагончиках, расположенных на территории стройки». Генеральный директор ООО «СтюР» - ФИО29 ему не знаком.

Таким образом, ни один из допрошенных Инспекцией работников проверяемого Общества не подтвердил фактическое нахождение спорных контрагентов на объекте.

Более того, Инспекцией проведён допрос гр-ки ФИО37 (т. 12, л.д. 6-7), которая являлась сотрудником ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината», поставлявшего бетон для нужд ООО «СтюР» в <...>. Спорные контрагенты ей также не знакомы, а знакома только организация ООО «Примастрой», которой они так же поставляли бетон в 2013 – 2014 гг. на ул. Хотовская, промзона. Так же было установлено, что объект ООО «СтюР» был обнесён забором, на воротах стоял сторож. Бетон на объекте принимал некий ФИО38. ФИО38 являлся сотрудником ООО «Примастрой» и непосредственно взаимодействовал с сотрудниками ООО «СтюР», и он же ставил штамп и роспись в получении бетона на накладных. Иных лиц ООО «Стюр», кроме ФИО39 которого «видела один раз», гражданка не помнит.

Таким образом, показания названных выше лиц подтверждают позицию налогового органа.

Доводы Заявителя, изложенные в письменных объяснениях, указывают на позднее время проведения допросов, а также на возможность дачи ложных показаний, обусловленную страхом перед налоговыми органами и полицией. Однако, каких – либо доказательств в подтверждение своей позиции Налогоплательщик не представляет. Между тем, Инспекция обращает внимание суда на то, что показания получены без нарушений процедуры проведения допросов.

Налогоплательщик также указывает на то, что гр. ФИО36 работал в организации с 2010 г. по 2012 г. Однако, сам свидетель пояснил, что являлся работником в 2012 году, работал в должности энергетика, образование среднетехническое по специальности техник – электрик (вокзальная автоматика). Более того, инспектором в ходе допроса обращалось внимание на проверяемый период, в связи с чем, свидетель знал, за какой период даёт показания.

Таким образом, следует вывод, что оценивая исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекцией установлено, что отношения общества со спорными контрагентами имели целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отражения Заявителем в составе налоговых вычетов за 2012-2014 годы НДС в размере 99 647 269 рублей, в том числе: ООО «Перспектива» - 20 987 288 р., ООО «Строй Базис» - 1 847 189 р., ООО «Бетта Строй» - 76 812 792 р.

Также Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что работы спорными контрагентами не выполнялись и, следовательно, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ООО «Строй Базис», ООО «Бетта Строй», связанных с выполнение работ, реальность выполнения которых не подтверждена.

Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении спорных контрагентов, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», отсутствием затрат, присущим обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги и др.), уплатой минимальных сумм налогов.

Совокупность собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о том, что инспекция при вынесении решения использовала доказательства, полученные с нарушением НК РФ, а именно: запрос о представлении информации в отношении совершенных нотариальных действий нотариусу г. Москвы ФИО40 составлен 15.11.2016, допросы свидетелей ФИО36 проведен 09.11.2016, ФИО34 проведен 24.11.2016 Инспекция сообщает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в т. числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков.

Запрос и ответ нотариуса г. Москвы ФИО40 были учтены Инспекцией в решении, которые получены после истечения сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а истребованы в установленный срок.

Относительно допросов свидетелей ФИО36 и ФИО34 Управление сообщает, что повестки о вызове на допрос свидетелей (т. 12, л.д. 147-150) направлены 24.10.2016 (исх. № 06-13/33694 – ФИО36, исх. № 06-13/31677 – ФИО34), т.е. в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а значит, довод заявителя является необоснованным.

Заявителем не приведены доказательства наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения.

В отношении довода заявителя о неверном расчете пеней следует учитывать, что пени были рассчитаны за проверяемый период и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения. Общество в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а также в суд не представило контррасчет пени, данным правом не воспользовалось. Какие – либо доказательства неверного расчета обществом в заявлении не приведены.

Кроме того, указанная в протоколе расчета пени (т. 3, л.д. 92-95) сумма недоимки за 2008-2011 годы в пункте 1 «Расчет пени с 20.04.2012 по 07.12.2015 с учетом начислений ВП» (справочно) не влияет на сумму пени по Решению, так как вычитается в т. же размере из суммы недоимки за 2008-2011 годы пункта 2 «Расчет пени с 20.04.2012 по 07.12.2015 без учета начислений выездной проверки».

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

Таким образом, следует вывод, что собранные в ходе проверки материалы, сведения и факты, свидетельствуют о невозможности ведения ООО «Перспектива», ООО «Бетта Строй» и ООО «Строй Базис» реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что указанные организации были фиктивно созданы не для нормальной законной деятельности организаций и фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтюР» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании недействительным Решения № 15 от 02.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва