Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя иск, истец указал на то, что при изучении бухгалтерских документов истцом выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 400 000 руб., возникшая в результате произведенной предоплаты услуг, которые ответчиком оказаны не были.

Таким образом, по мнению истца, денежная сумма в размере 2 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что спорная денежная сумма была оплачена истцом в течение сентября-декабря 2011 года в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения №5692/0711/CIP на оказание аудиторских услуг от 4 июля 2011 года.

По условиям соглашения аудитор принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по аудиту финансовой отчетности клиента за отчетный год, закончившийся 31 декабря 2010 года, не позднее чем 30 сентября 2011 года (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, до наступления срока исполнения.

Как видно, денежные средства в размере 2 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты аванса по соглашению на оказание аудиторских услуг (п. 4.2.1).

Для обеспечения возможности аудитору оказать аудиторские услуги истец в соответствии с п. 2.1 соглашения обязан был предоставить доступ ко всей необходимой финансовой информации не позднее 11 июля 2011 года.

Однако, как свидетельствует представленная ответчиком переписка по электронной почте, что допускается подп. «г» п. 5.1 соглашения, аудитору не были предоставлены все документы, необходимые для проведения аудита. В частности, аудитору не были предоставлены отчеты оценщика, не разрешены вопросы по дебиторской и кредиторской задолженности, не дана информация по основным средствам. Более того, до настоящего момента аудитору не предоставлена сама финансовая отчетность за год, окончившийся 31 декабря 2010 года, составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, в отношении которой необходимо провести аудит.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Пункты 2.1, 3.2 соглашения предусматривают, что несвоевременное предоставление информации аудитору влечет соответствующее продление сроков окончания аудиторских услуг.

В соответствии с частью 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истец не предоставил аудитору всю необходимую информацию для проведения аудита до настоящего времени, срок оказания аудиторских услуг в соответствии с п. 3.2 соглашения еще не наступил, а потому нет оснований для возврата неосновательного обогащения.

Как видно, невозможность завершения оказания услуг возникла в связи с отсутствием необходимой информации для аудита, а также последующими финансовыми проблемами истца и отсутствием содействия в завершении оказания услуг.

Согласно бухгалтерской справке ответчика стоимость фактически оказанных услуг аудитором по соглашению составила 3 266 125 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком представлен отчет о выполнении соглашения с расшифровкой работ, выполненных аудитором в целях оказания услуг по соглашению.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

Какие–либо иные основания, которые могли бы дать право истцу требовать возврата аванса, отсутствуют.

Суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменных отказов от исполнения соглашения или каких-либо претензий, которые могли бы повлечь возврат авансовых платежей.

Иск основан на ст. 1102 ГК РФ.

Ходатайств об изменении основания иска истцом не заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 69, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «А/К ТАТАРСТАН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «А/К ТАТАРСТАН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова