Гражданский кодекс часть 1

по иску ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...>, дата регистрации: 30.12.2011)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 01.03.2000)

об изменении условий договора от 01.01.2015

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллетор" (адрес: 129090, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2015, ФИО2, доверенность от 23.11.2015

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2015

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее ответчик) об изменении условий договора от 01.01.2015 №12-2005/ИК/05-05-140 в связи с существенным изменением обстоятельств в части включения в Расчет стоимости услуг по эксплуатации мостовых сооружений следующие коммуникации: 1) Путепровод автодорожный «Алтуфевский- 2» в устоях путепровода кабели связи TEЛMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 18 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 18 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 45 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 45 м. 2) Путепровод автодорожный «Алтуфевский- 3» в устоях путепровода кабели связи TEJIMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 16 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 16 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 54 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 54 м.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

"01 "января 2005 г. между ГУП «Гормост» (Предприятие) и ЗАО «КОМСТАР» (Пользователь) был заключен договор на услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений №12-2005/ИК/05-05-140, в соответствии с которым Предприятие оказывает Пользователю услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, используемых для размещения линейно-кабельных сооружений связи - местоположение и протяженность которых определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с требованиями действующих правил и норм (далее - Договор).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №657-РП от 30.08.2011г. «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» ГУП «Гормост» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост») путем преобразования.

В связи с реорганизацией ЗАО «КОМСТАР-ОТС» в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», стороны договорились изменить преамбулу Договора, а именно: ГУП «Гормост» (Предприятие) и ОАО «МТС» (Пользователь) совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем» (Дополнительное соглашение №11 к Договору от 05.08.2011г. распространяет свое действие на отношения с 01.04.2011г.).

Письмом от 14.07.2015г. №М01-5/0746 Ответчик уведомил Истца об изменении наименования ПАО «МТС» с 01.07.2015-даты регистрации регистрирующего органа Устава ПАО «МТС» с новым наименованием.

Расчетом стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовые сооружений с 01.02.2015г. в последней (действующей редакции) установлены местонахождение и протяженность линейно-кабельных сооружений связи.

Инженерные сооружения, в которых размещены линейно-кабельные сооружений связи (согласно расчета стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений), находятся на балансе ГБУ «Гормост» и принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

При изменении тарифов, в том числе при изменении протяженности инженерных коммуникаций, соответствующие расчеты были подписаны сторонами, что подтверждает согласие ответчика с условиями действующего договора.

10.06.2015г. работниками ГБУ «Гормост» в ходе обследования путепроводов автодорожных «Алтуфьевекий-2» (<...>) и «Алтуфьевский- 3» (<...>) были выявлены и осмотрены следующие коммуникации, принадлежащие ПАО «МТС» (далее - коммуникации):

1) Путепровод автодорожный «Алтуфевский- 2» в устоях путепровода кабели связи TEЛMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 18 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 18 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 45 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 45 м.

2) Путепровод автодорожный «Алтуфевский- 3» в устоях путепровода кабели связи TEJIMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 16 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 16 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 54 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 54 м.

Указанные коммуникации были отражены в актах обследования от 10.06.2015.

Путепроводы автодорожные ««Алтуфьевский-2» и «Алтуфьевский- 3» принадлежат ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления.

Письмом от 10.07.2015г. №011-6636/15 ГБУ «Гормост» предложило Ответчику изменить договор в части включения в расчет кабелей, размещенных в железобетонном пролетном строении путепровода «Алтуфьевский-3». Также, Истец предложил Ответчику направить письмо о включении в расчет стоимости договора выявленные коммуникации и подписать акты технической инвентаризации.

Однако, письмом от 30.07.2015г. №М01-1-1/1583и Ответчик уведомил Истца, о том, что указанные кабели размещены в коммуникациях ГУП «Москоллектор» и включены в расчет стоимости соответствующих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В связи с этим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении «дефектных», с точки зрения способа защиты права, исковых требований, не приведут к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что в свою очередь не приведет к достижению одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом свобода действий суда по изменению избранного истцом ненадлежащего способа защиты права ограничена нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства хотя и не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего между лицами, участвующими в деле, спора, однако не допускает изменение избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

С учетом обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и озвученных его представителем в судебном заседании, суд полагает, что в данном действия Истца направлены на понуждение к заключению (изменению) договора в отношении новых объектов, которые могут совершенно беспрепятственно быть предметом самостоятельного договорного регулирования и никак не влияют на заключенный между Истцом и Ответчиком договор на услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений. В этой ситуации понуждение к изменению договора под предлогом изменения существенных обстоятельств недопустимо.

При этом нельзя отнести изложенные в исковом заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств в судебной защите прав истца было отказано.

В судебном заседании 02.02.2016 истец заявил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ответчика демонтировать следующие коммуникации: 1) В путепроводе автодорожном «Алтуфевский- 2» в устоях путепровода кабели связи TEЛMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 18 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 18 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 45 м; МТС 423 320 OK 10М32 915-21-10 протяженностью 45 м. 2) В путепроводе автодорожный «Алтуфевский- 3» в устоях путепровода кабели связи TEJIMOC 0126 -901-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 16 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 16 м; в подтротуарном пространстве кабели связи TEJIMOC 0126 -01-ДПТ73 ОК-8 974-00-05 протяженностью 54 м; МТС 423 320 ОКЮМ32 915-21-10 протяженностью 54 м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право истца уточнить заявленные исковые требования указанной нормой не предумострено, в связи с чем, суд в рамках предоставленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, квалифицирует заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя предмет иска истцом приведены иные основания, на которых он основывает данные исковые требования, в связи с чем суд пришел к вывод, что имеет место изменение предмета и основания иска.

С учетом извложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Указанный отказ не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты и не препятствует обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...>, дата регистрации: 30.12.2011) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 01.03.2000) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.