Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

к АО "ВОЕНТОРГ" 119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>

третье лицо ООО «РесторанСервис Плюс», 109428, <...>, ПОМ.302, ОФ. 0205

о взыскании 195 519 342 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.09.2019г. №207/4/291/д,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.05.2019г. №19/127, ФИО3 К-О. по дов. от 07.12.2018г. №18/205;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 16.10.2019г. №4368, ФИО5 по дов. от 29.07.2019г. №3971

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" 119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 195 519 342 руб.

Протокольным определением от 26.09.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - ООО «РесторанСервис Плюс», 109428, <...>, ПОМ.302, ОФ. 0205.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 115 144 776 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: п. 3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; п. 3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом; п. 3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Истец указывает, что в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель своевременно и надлежащим образом не оказал услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые доведены до исполнителя, и не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, а именно соисполнителем услуг ООО «РесторанСервис Плюс» по договору от 23 декабря 2014 г. № ОП-15-1, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

29.09.2016 г. в столовой военного городка 47/2 войсковой части полевая почта 66431 не был приготовлен завтрак к 7:30 на 1045 военнослужащих, что подтверждается рапортами от 29 сентября 2016 г.

Продукты на завтрак не выдавались установленным порядком, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приема по организации питания восковой части 66431 за 29.09.2016 г., накладными на выдачу продовольствия с продовольственного склада от 29 сентября 2016 г. № 1356а, № 1357а, № 1359а, соответственно продукты в котел не закладывались, что подтверждено копией книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф-33) от 29 сентября 2016 г. по норме № 1, норме № 5, норме № 1 (ДМТ).

Командиром войсковой части полевая почта 66431 принято решение выдать личному составу индивидуальный рацион питания (выписка из приказа командира войсковой части полевая почта 66431 от 29 сентября 2016 г. № 3500/1), выдача ИРП подтверждается требованиями-накладными на выдачу индивидуального рациона питания от 29 сентября 2016 г. № 424-464 и рапортами от 29 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 выписки из приказа командира войсковой части 66431 от 31 декабря 2015 г. № 4381 контроль за организацией питания в военном городке 47/2 возложен на начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части полевая почта 66431.

В результате проведенной проверки выявленные нарушения
зафиксированы в акте о выявленных недостатках при организации питания
военнослужащих войсковой части полевая почта 66431 (исх. № 3637 от 29
сентября 2016 г.). Управляющий столовой военного городка 47/2 Х.ФИО6 с
актом ознакомлен, но от подписи отказался.

По факту отказа от подписи управляющего столовой составлен акт об отказе представителя ООО «РесторанСервис Плюс» дать объяснения по факту выявленных нарушений при проверке организации питания в восковой части полевая почта 66431, утверждённый командиром войсковой части полевая почта 66431, что подтверждает отказ управляющего столовой дать объяснения в письменном виде по факту выявленных недостатков и отказ от подписи ежедневного акта сдачи-приемки услуг по организации питания за 29 сентября 2016 г.

На момент проведения проверки организации питания во время положенного завтрака в столовой военного городка 47/2 войсковой части полевая почта 66431 получателем услуг ООО «Ресторан Сервис Плюс» была оформлена книга «Учета контроля за качеством приготовления пищи» (ф.33) с записями неприготовления завтрака и срыва организации питания соисполнителем Услуг, что подтверждается рапортами начальника продовольственного управления от 29 сентября 2016 г. и ВрИО начальника военного лазарета от 30 сентября 2016 г.

Как указывает истец, книга «Учета контроля за качеством приготовления пищи» (ф.33) от 29 сентября 2016 г. исполнителем была уничтожена, в подтверждении чего истец ссылается на акт по факту уничтожения книги «Учета контроля за качеством приготовления пиши» (ф.33) от 29 сентября 2016 г. № 3645.

В нарушение пункта 2.1 технического задания к контракту исполнитель услуг не сдал старую книгу «Учета контроля за качеством приготовления пищи» (ф.33) в продовольственную службу войсковой части полевая почта 66431, проигнорировав при этом требование получателя услуг от 4 октября 2016 г. № 3746 о предоставлении старой книги «Учета контроля за качеством приготовления пищи» (ф.33).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания к контракту получателем услуг войсковой части полевая почта 66431 оформлена новая книга учета контроля за качеством приготовления пищи.

Таким образом, исполнитель услуг допустил срыв организации питания и подрыв боевой готовности войсковой части полевая почта 66431.

Согласно пункту 8.3 контракта исполнителем уплачивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, если такое ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту привело к срыву оказания услуг по организации питания.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта за 2016 год составляет 39 103 868 400,00 руб. (подпункт 4.1.2 Контракта).

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по Контракту составляет: 39 103 868 400,00 руб. х 0,5% = 195 519 342,00 руб.

В силу пункта 9.4 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 9 января 2019 г. № 207/8/6, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с п. 9.3 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 9.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой Стороны заказным письмом с уведомлением.

В претензии должны быть указаны следующие данные: основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии; предъявляемые требования, а при денежном исчислении их сумма с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения); подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее; список прилагаемых документов; реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления денежных средств (при денежном исчислении предъявленных требований); дата составления претензии.

К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой Стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня ее получения.

При невозвращении в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

В соответствии с п. 9.5. контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Суд считает, что указанное положение государственного контракта ничтожно, как прямо нарушающее положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, не имеющее правового значения и правовых последствий в виде отказа от обращения за судебной защитой.

Соответствующие способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. К ним относятся: (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Частью 3 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующая позиция: "Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации).

При этом статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки по рассматриваемому государственному контракту истекает 1 июня 2020 года.

Обязательность соблюдения претензионного порядка установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер щ$ досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, арбитражными судами применяются положения п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которой, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направлением претензии Минобороны России от 09.01.2019 №207/8/6 и ответом на претензию стороной ответчика.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив неустойку в полном объеме, либо в ответе на претензию обосновать отсутствие оснований для ее начисления.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу указанного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, отсутствуют.

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании чего, указало на следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя положению п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца по настоящему делу предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем в лице соисполнителя 29.09.2016 года услуг по контракту, а претензия по данному вопросу направлена заказчиком в адрес исполнителя только в январе 2019 года.

В связи с чем, третье лицо считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требований, связанных с качеством оказанных ему 29.09.2016 года услуг.

Суд считает, заявление третьего лица, подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сложившиеся взаимоотношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, претензии государственного заказчика связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а не с качеством оказанных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку требование истца по настоящему делу предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем в лице соисполнителя по акту от 29.09.2016, следовательно, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 17.08.2019, срок давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по контракту не истек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 97 759 671 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> к АО "ВОЕНТОРГ" 119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196-200, 309, 329, 330, 333, 394 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" 119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***> в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> неустойку в размере 97759671 (девяносто семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" 119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков