Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115035, <...>, дата регистрации 11.06.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119002, <...>, дата регистрации 21.12.2007), 3-и лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109012, <...>, дата регистрации 10.07.2008), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119019, <...>, дата регистрации 27.02.2003)Военная прокуратура гарнизона № 231 (адрес 123007, <...>) об обязании ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 392,32 кв.м, инв. № 45:277:002:000069320 и передаче по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России высвобожденный объект недвижимого имущества; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 347 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 938 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.07.2015 № 141/1/7/2455-исх (до перерыва), ФИО2 – по доверенности от 18.01.2.2016 № 141/1/7/66-исх (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2016 б/н

от третьих лиц: Военная прокуратура гарнизона № 231: ФИО4 – по доверенности от 11.07.2016 № 15/8928 (до перерыва), ФИО5 - по доверенности от 28.04.2016 № 5/4567 (после перерыва)

Минобороны России: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2016 № 212/2/111 (после перерыва)

Росимущество: не явилось, извещено

В порядке ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» об обязании ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 392,32 кв.м, инв. № 45:277:002:000069320 и передаче по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России высвобожденный объект недвижимого имущества; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 347 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 938 руб. 79 коп.

Определением суда от 25.02.2016 (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением от 16.05.2016 (л.д. 30 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура гарнизона № 231.

Третье лицо – Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что собственником объекта недвижимого имущества (здание гаража) инв. № 45:277:002:000069320, расположенного по адресу <...>, общей площадью 624,7 кв.м является Российская Федерация на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 Серия 77 АМ № 579668.

Вышеуказанное здание зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Как указывает истец, ООО «Рубин» занимает федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, по договору аренды от 23.08.2005 № 01-8/276. Дополнительным соглашением от 23.08.2005 № 01-8/277 арендные отношения продлены до 01.06.2017.

Однако истец полагает, что данные договор и дополнительное соглашение к нему являются подложными ввиду следующего.

Договор аренды от 23.08.2005 № 01-8/276 в электронной базе автоматизированной системы «Делопроизводство и документооборот» Росимущества зарегистрированы за другими датами и не касаются вопросов аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

В системе учета договоров Территориального управления Росимущества также отсутствует информация о договорах аренды федерального недвижимого имущества, заключенных с ООО «Рубин».

Более того, договор между сторонами заключен 23.08.2005, тогда как ООО «Рубин» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 21.12.2007.

Таким образом, ООО «Рубин» не могло быть участником арендных отношений и занимает здание гаража, общей площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу <...> без установленных законом или договором оснований.

Как указывает истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России вышеуказанный объект федеральной собственности в аренду ООО «Рубин» не сдавало, что является основанием для обязания ООО «Рубин» освободить помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 392,32 кв.м, инв. № 45:277:002:000069320.

Истец также со ссылкой на отчет от 12.10.2015 № 7709/25.12.2013/Ц-141/01/25122013/2015-003-2107/Ю-03-Ф/0059 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 19.07.2016 в размере 4 596 347 руб. 14 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 938 руб. 79 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что действительно ООО «Рубин» фактически занимает отдельные помещения спорного гаража, используя их для оказания услуг по мойке автомашин, не имея при этом заключенного в установленном порядке договора аренды.

Во второй половине 2015 г. от истца поступило устное предложение об аренде нежилого помещения – здания гаража, расположенного по адресу <...>, которое находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Данное здание должно было быть до конца 2015 г. освобождено ООО «Атланта» и передано собственнику, интересы которого представляло ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В октябре 2015 г. ООО «Рубин» (после освобождения к этому времени помещений гаража со стороны ООО «Атланта») фактически заняло отдельные помещения за № I и № II (согласно техническому паспорту гаража). Акт приема-передачи части помещений гаража не составлялся, т.к. договор аренды не мог быть подписан, поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России должно было провести оценку стоимости права аренды помещения.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан заключить договор аренды части помещений гаража № I и № II, общей площадью 392,32 кв.м, из расчета установленной отчетом оценки стоимости права аренды 1 кв.м.

Как указывает ответчик, он не пользовался зданием гаража до осени 2015 г., т.к. оно было занято другим юридическим лицом; ответчик не пользовался зданием гаража в указанном объеме площади, т.е. в размере 624,7 кв.м; установленные законом сроки исковой давности позволяют взыскать задолженность только за последние три года.

Ответчик указывает на то, что по факту стал пользоваться спорным зданием с 01.10.2015 после производства ремонта отдельных помещений гаража для их последующего использования под «автомойку», заключения договоров поставки электроэнергии, теплоснабжения, воды, водоотведения. Без поставки тепла, воды и света в указанное здание ООО «Рубин» не могло бы организовать свой бизнес по оказанию услуг по мойке автомобилей, а, следовательно, не было необходимости много лет занимать данное здание, не используя под свои нужды.

ООО «Рубин» с осени 2015 г. занимает только помещения за № I и № II. Помещения за № III и № IV ООО «Рубин» никогда не занимало и не пользовалось ими, поскольку данные помещения (боксы) № III и № IV под служебные нужды занимают, соответственно, Московский гарнизонный военный суд и Военно-следственное управление СК России по г. Москве, которые расположены рядом.

Общая площадь занимаемых ООО «Рубин» помещений гаража составляет 392,32 кв.м.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Военная прокуратура гарнизона № 231 поддержала заявленные требования, указывая на то, что опрошенный в ходе проверки ФИО6 признал факт использования нежилых помещений с октября 2014 г.

Минобороны России поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - Военной прокуратуры гарнизона № 231, Минобороны России, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания – производственное здание (гараж), общей площадью 624,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/028/2010-282, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 Серия 77 АМ № 579668 (л.д. 20, т. 1).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 № 4302-р производственное здание (гараж), назначение: нежилое здание, общей площадью 624,7 кв.м, адрес объекта <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации – свидетельство о государственной регистрации права Серия 77 АМ № 835403 (л.д. 21 т. 1).

ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации 05.09.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к истцу – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между третьим лицом – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (Арендодатель), ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации (Титульный Владелец) и ответчиком – ООО «РУБИН» (Арендатор) подписан договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления № 01-8/276 (л.д. 8-13 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель и Титульный Владелец передают, а Арендатор принимает нежилые помещения площадью 624,9 кв.м согласно приложению № 1 к договору, расположенные в здании по адресу <...>, для осуществления своей уставной деятельности на условиях, предусмотренных договором.

Площадь передаваемых в аренду помещений – 624,9 кв.м.

Договор действует до 30.06.2007 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2005 срок действия договора установлен до 01.06.2017.

По акту приема-передачи нежилых помещений в аренду ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации (Титульный Владелец) передало, а ООО «РУБИН» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения (боксы), указанные в приложении № 1, расположенные по адресу <...>, общей площадью 624,9 кв.м, для использования под офис на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Росимущества от 04.12.2015 № 20/51241 (л.д. 15 т. 1) Управление информационной политики, делопроизводства и архива Росимущества сообщает, что договор от 28.06.2005 № 01-8/243 и от 23.08.2005 № 01-8/276 в электронной базе автоматизированной системы «Делопроизводство и документооборот» зарегистрированы за другими датами и не касаются вопросов аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 2 и <...>.

В 2005 году Росимущество не заключало договоров аренды вышеуказанного имущества ни с ООО «РУБИН», ни с иными лицами.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве в письме от 24.12.2015 № И22-09127921 (л.д. 16 т. 1) также указывает на то, что в системе учета договоров Территориального управления отсутствует информация о договорах аренды федерального недвижимого имущества, заключенных с ООО «РУБИН».

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 25 т. 1) ответчик – ООО «РУБИН» был создан 21.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <***>.

ФИО7, значащийся в качестве подписанта спорного договора от имени ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации, в объяснениях от 24.02.2016 (л.д. 58-59 т. 2) указал на то, что подпись на договоре о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, от 23.08.2005 № 01-8/276, дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи стоит не его, а выполнена с подражанием его подписи, о чем он может сказать с уверенностью, оттиск печати не похож на печать ФГУ «4 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» Министерства обороны Российской Федерации, но сказать об этом с уверенностью не может, поскольку копия договора в плохом качестве.

Таким образом, к представленному в материалы дела договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, от 23.08.2005 № 01-8/276 суд относится критически.

Иных документов, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорных помещений, в материалах дела не имеется.

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 65 т. 2), ответчик сам подтверждает факт занятия помещений в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе осмотра, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по настоящему делу, установлено, что общая площадь занимаемых ООО «РУБИН» помещений гаража, расположенных по адресу <...>, составляет 392,32 кв.м, о чем составлен акт осмотра помещений (территории) от 08.07.2016 (л.д. 41-50 т. 2).

Кроме того, факт использования ООО «РУБИН» вышеуказанными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-1976/16-146-15 (л.д. 78-79 т. 2).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 392,32 кв.м, инв. № 45:277:002:000069320 и передаче по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России высвобожденный объект недвижимого имущества правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 596 347 руб. 14 коп. за период с 01.10.2014 по 19.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно отчету от 12.10.2015 № 7709/25.12.2013/Ц-141/01/25122013/2015-003-2107/Ю-03-Ф/0059 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> (л.д. 17 т. 1), рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества – производственного здания (гаража), общей площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 30.09.2015 без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию, выраженная в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени – платежные периоды (год) составляла 4 071 000 руб. в год.

Ответчик оспаривает факт занятия помещений с 01.10.2014, указывая на то, что фактически помещение было занято 01.10.2015.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Ссылки ответчика на заключенные договор энергоснабжения от 12.10.2015 № 113018809, договор от 24.12.2015 № 77-02-081 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на объект, договор теплоснабжения от 15.01.2016 № 77-01-288 и договор горячего водоснабжения от 15.01.2016 № 77-01-289 как на подтверждение факта начала использования спорного имущества с октября 2015 г. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела также имеется договор № 87/1-2014 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (л.д. 55-69 т. 3), заключенный 01.07.2014 между ОАО «Славянка» и ООО «РУБИН», в отношении предоставления услуг по адресу <...>.

Таким образом, ответчиком представлены субъективные доказательства, не отражающие реальных обстоятельств дела.

Довод ответчика, что по состоянию на 29.09.2015 помещения занимало ООО «Атланта», в связи с чем, ООО «РУБИН» не могло фактически занимать здание гаража, судом отклоняется, поскольку основанием для занятия ООО «Атланта» спорных помещений являлся договор субаренды от 28.05.2015 № 01/05-2015 (л.д. 70-71 т. 3), заключенный с ООО «РУБИН».

Генеральный директор ООО «Атланта» ФИО8 в объяснениях от 08.10.2015 (л.д. 53-54 т. 3) также указывает на то, что в его ведении находится автомобильная мойка, расположенная по адресу <...>; аренду указанного нежилого помещения осуществляет ООО «РУБИН», на данном объекте расположена автомобильная мойка; свою деятельность осуществляет на основании договора субаренды, заключенного между ООО «РУБИН» и ООО «Атланта» с 28.05.2015 № 01/05-2015.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного имущества в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Более того, согласно объяснениям генерального директора ООО «РУБИН» Ширяева В.В. от 02.03.2016 (л.д. 60-63 т. 2) под автомойку помещения, расположенные по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Ж, стр. 1, оборудованы с октября-ноября 2014 г., мойка оборудована кассовым аппаратом, работники ООО «РУБИН», осуществляющие мойку машин, осуществляют трудовую деятельность по трудовым договорам с ООО «РУБИН». Непосредственно помещения используются в целях коммерческой деятельности по мойке машин.

При осуществлении деятельности по мойке автомобиля с октября-ноября 2014 г. ООО «РУБИН» потребляется электроэнергия и вода. На потребление электроснабжения заключались договора с ОАО «Оборонэнергосбыт» и филиалом «Московский» ОАО «Славянка», оплата осуществляется ООО «РУБИН» регулярно путем перечисления денежных средств на счета, указанные в договорах.

Каким образом осуществлено подключение к электросетям и сетям водоснабжения ФИО6 не известно.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что пристройка высотой около 6-8 метров к зданию, расположенному по адресу <...>, уже существовала по состоянию на 2013 г., что свидетельствует об его осведомленности в отношении спорного здания.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 392,32 кв.м, расположенными по адресу <...>, с 01.10.2014.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2014 по 19.07.2016 не обладал в установленном порядке правом на спорные помещения, но фактически их использовал, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 347 руб. 14 коп., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно отключения здания гаража от энергоснабжения, тепла и воды, судом отклоняются, поскольку приостановление работы автомойки не свидетельствует об освобождении спорных помещений в указанный период.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.07.2016 в размере 2 571 938 руб. 79 коп. согласно приложенному расчету (л.д. 23-43 т. 3). Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 296, 301, 330, 395, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 392,32 кв.м, инв. № 45:277:002:000069320 и передать по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119002, <...>, дата регистрации 21.12.2007) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115035, <...>, дата регистрации 11.06.2003) – 7 168 285 (семь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, из них: неосновательное обогащение в размере 4 596 347 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 938 (два миллиона пятьсот семьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119002, <...>, дата регистрации 21.12.2007) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 64 791 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63