Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о взыскании основного долга в размере 126 770 руб., неустойки в размере 12 677 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского договора № М-ПО10595 (8606) от 09.11.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту АПК РФ).

До принятия решения по спору от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Приват Трэйд» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что на основании письменного распоряжения ответчика, товар по универсальному передаточному акту (далее по тексту УПД) № 63 от 08.02.2021 был отгружен в адрес ООО «Мамси», при этом грузополучателем выступило ООО «Приват Трэйд».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 46 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица, подлежит оценке характер спорного правоотношения и определение юридического интереса нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В данном случае безусловные основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Приват Трэйд», предусмотренные ст. 46 АПК РФ, отсутствуют; доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчика, заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что истцом не сформулированы материально-правовые требования к ООО «Приват Трэйд», не указаны обстоятельства на которых эти требования основаны (п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что у него в учете отражена другая сумма задолженности, нежели указывается истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства. Ходатайств о проведении экспертизы, фальсификации доказательств истцом не заявлено, необходимость исследования дополнительных доказательств документально не подтверждена.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Дистрибьютор) и истцом (Поставщик) заключен дистрибьюторский договор № М-ПО10595 (8606) от 09.11.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательство заказать, а истец — поставить неограниченный в гражданском обороте и необремененный правами третьих лиц товар на условиях договора.

Сторонами также определена Коммерческая политика с условиями о гарантированном объеме поставок и премии за достигнутый объем закупок, условия поставки и ответственность сторон.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств и на основании заказов Дистрибьютора (п. 4.1 договора) истец поставил ответчику товар на общую сумму 180 010 руб., что подтверждается УПД № 63 от 08.02.2021, № 148 от 10.03.2021, экспедиторской распиской (накладной) № 21-03021032429 от 13.03.2021.

При этом на основании письменного уведомления ООО «Мамси», поставка товара произведена истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика (ООО «Приват Трэйд»). Поставленный товар принят без каких-либо претензий, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 14.07.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 140 090 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии и проведенных сторонами переговоров, размер задолженности ответчика перед истцом был уменьшен до суммы 126 770 руб.

Указанная сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством. Дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Дистрибьюторский договор может квалифицироваться как смешанный договор поставки и агентирования, а также дистрибьюторский договор может регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Коммерческой политики, подписанной сторонами, товар подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с даты поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, о наличии разногласий в размере задолженности судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчиком представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что им не оспаривается сумма долга в размере 125 250 руб.

При этом из указанного акта следует, что по товарной УПД № 148 от 10.03.2021, ответчиком (в лице уполномоченной организации) принят товар на сумму 88 960 руб. Тогда как из представленного в материалы дела УПД № 148 от 10.03.2021 следует, что поставка осуществлена на сумму 103 720 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, получение в полном объеме товара по представленному истцом в материалы дела УПД № 148 от 10.03.2021 не оспорено, доказательств наличия в поставленной партии товара ненадлежащего качества, его возврата истцу (как то предусмотрено п. 6.1 Дистрибьюторского договора и разделом 5 Коммерческой политики), направления уведомления в соответствии с п.п. 5.7, 5.10 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном размере судом установлено, документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца в части взыскания долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность Дистрибьютора в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истцом на основании п. 10.2.1 договора начислена неустойка за период с 09.03.2021 по 23.09.2021 в размере 12 677 руб., согласно представленному расчету.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истец неверно определил начальную дату периода начисления неустойки, которая подлежит начислению с 11.03.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако неверное определение периода начисления неустойки не повлекло за собой арифметической ошибки при расчете суммы штрафных санкций, с учетом установленного ограничения (не более 10% от суммы долга). На основании требования истца в данной части также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 44, 46, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Бест Степ»о привлечении ООО «Приват Трэйд» к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мамси» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Мамси» (ИНН 7725682963) в пользу ООО «Бест Степ» (ИНН 7838037756) основной долг в размере 126 770 руб., неустойку в размере 12 677 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 183 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева