Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП Сафаргалиева Р.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕРШИНА-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по Договору № 09/06/19 от 09.06.2019 в размере 327 097 руб. 04 коп., пени в размере 1 867 руб. 64 коп.; задолженности по Договору № 1-МРК-подряд от 28.10.2019 в размере 1 268 550 руб. 00 коп., неустойки в размере 393 016 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания Истцом подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истце просит взыскать с Ответчика в пользу пени по Договору № 09/06/19 от 09.06.2019 в размере 1 867 руб. 64 коп., неустойки по Договору № 1-МРК-подряд от 28.10.2019 в размере 393 016 руб. 05 коп., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако мотивированного отзыва на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафаргалиевым Рифом Наркисовичем (Исполнитель, Истец) и ООО «ВЕРШИНА-ГАРАНТ» (Заказчик, Ответчик) заключены Договор № 09/06/19 от 09.06.2019 (изготовление и поставка рекламной продукции), а также Рамочный договор подряда на выполнение работ № 1-МРК-подряд от 28.10.2019г.

По договору № 09/06/19 Исполнитель обязался изготовить и поставить рекламную продукцию, вид, материалы размеры и сроки поставки которой указаны в приложениях к Договору (п. 1.1. Договора), а Заказчик обязался оплатить работы Исполнителя в объеме и в сроки, указанные в договоре и Приложениях к нему (п. 2.1.2., 4.1, 4.2. Договора).

Исполнитель изготовил и поставил Заказчику рекламную продукцию, согласно Приложениям к договору.

Уведомлений от Заказчика/Ответчика о выявленных недостатках или несоответствиях работ не поступило.

По Договору № 1-МРК-подряд от 28.10.2019 года Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика выполнять работы/оказывать услуги в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора). Вид, объемы, сроки выполнения работ, перечень исходной документации, техническое задание, эскиз (дизайн) и иные условия, необходимые для выполнения работ определяются сторонами договора в Заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за выполненные работы произведена в полном размере после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Договором № 09/06/19 от 09.06.2019 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей на срок более 10 (десяти) рабочих дней, Исполнитель имеет право на выплату в его пользу неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы соответствующего приложения.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по Договору № 09/06/19 от 09.06.2019 в размере 1 867,64 руб.

Договором № 1-МРК-подряд от 28.10.2019 года предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (п. 4 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик несет ответственность за нарушение соков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по Договору 1-МРК-подряд от 28.10.2019 в размере 393 016,05 руб.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорным Договорам, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. по Договору об оказании юридической помощи № б/н 10.09.2020, квитанции № б/н от 10.09.2020.

Ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вершина-Гарант» в пользу ИП ФИО1 394 883 руб. 69коп. неустойки, 20 000руб. 00коп. судебных расходах и 10 898 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 22 007 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению №279 от 09.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис