Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 11.10.2017 № СП/70102/17, постановления Татарстанского УФАС России от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении № А05-672/2017

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2016 № 132-Д), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2016 № 817-д)

от ФАС России – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017 № ИА/91107/17)

от Татарстанский УФАС России – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанского УФАС России от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении № А05-672/2017 и решения ФАС России от 11.10.2017 № СП/70102/17 по жалобе на постановление

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

От ответчика поступили материалы административного дела, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела Татарстанское УФАС России по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» возбудило в отношении Банка дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-303/2016.

По мнению Татарстанского УФАС России, выбор цессионария для заключения договора уступки прав (требований) по проблемной задолженности юридического лица Банк осуществил без проведения «конкурентных процедур», в связи с чем договор уступки прав (требований) проблемной задолженности является антиконкурентным соглашением.

17.02.2017 в Банк поступило Определение Татарстанского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 05-303/2016 от 10.02.2017. Определение содержало требования по предоставлению Банком в антимонопольный орган документов, сведений и пояснений до 28.02.2017.

В ответ на указанное определение Банк письмом от 28.02.2017 № 8610-11-исх/155 информировал Татарстанское УФАС России о том, что установленный Определением срок является недостаточным для качественной подготовки информации, вместе с тем предоставил документ по одному из пунктов Определения (п. 5.7), а также пояснения относительно того, что фактические обстоятельства (заключение Банком договора по уступке прав (требований) по проблемной задолженности юридического лица) не могут являться действиями, к которым применимы «конкурентные процедуры», в связи с чем антимонопольное дело № 05-303/2016 на основании п. 1 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

В дальнейшем Банк письмом от 30.03.2017 № 8610-11-исх/270 направил в Татарстанское УФАС России документы, информацию и пояснения по остальным пунктам Определения (пп.5.1-5.6) .

18.04.2017 Татарстанским УФАС России составлен Протокол № А04-672/2017 об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении № А05-672/2017.

27.04.2017 Банк предоставил в Татарстанское УФАС России письменные объяснения по административному делу от 27.04.2017 № 8610-11-исх/385.

12.05.2017 в Банк поступило Постановление из которого следует, что в связи с тем, что Банк письмом от 30.03.2017 № 8610-11-исх/270 представил выписки из внутренних нормативных документов, в объеме, относящемся к вопросам, указанным в п. 5.1 и п. 5.3 Определения, Татарстанское УФАС России оценило действия Банка как непредставление документов, т.е. как действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

22.05.2017 Банком через Татарстанское УФАС России в ФАС России подана Жалоба на постановление. Кроме того 23.05.2017 Банк информировал ФАС России о направлении Жалобы (с приложением ее копии) и одновременно обратился с просьбой обеспечить своевременное и полное направление Татарстанским УФАС России материалов административного дела в ФАС России.

Решением от 11.10.2017 № СП/70102/17 ФАС России отказал банку в удовлетворении жалобы на постановление.

Не согласившись с указанным постановлением Татарстанского УФАС России от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении № А05-672/2017 и решением ФАС России от 11.10.2017 № СП/70102/17 по жалобе на постановление, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, суд указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 и п. 5.3 Определения, принятого в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-303/2016, у Банка запрошены «Локальные акты, которыми руководствуется ПАО Сбербанк при заключении договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц» и «Локальные акты, определяющие технологическую схему централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц, действующие на момент заключения договора от 30.06.2016№ ЦД6/2016».

Из формулировок Определения следует, что Татарстанское УФАС России запросило у Банка не локальные акты с индивидуально определенными признаками (регистрационные номер и дата, наименование), а внутренние документы, регламентирующие определенные процедуры - заключение договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и алгоритм работы с просроченной задолженностью при заключении договоров уступки прав (требований).

Письмом от 30.03.2017 № 8610-11-исх/270 Банк, пояснил Татарстанскому УФАС России, что требования к заключению договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц определены положениями «Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО «Сбербанк России» при реализации «индивидуальной» модели сбора проблемных активов» от 14.06.2012 № 2000-5 (далее - ТС № 2000-5), «Регламента по работе с проблемными активами в рамках модели «Внедрение индивидуальной системы сбора» от 18.04.2012 № 278-6-р (далее -Регламент № 278-6-р); алгоритм работы с просроченной задолженностью юридических лиц определен Регламентом № 278-6-р, а также предоставил соответствующие выписки из Регламента № 278-6-р и ТС № 2000-5.

Факт предоставления Банком в Татарстанское УФАС России выписок из локальных актов, которыми руководствуется ПАО Сбербанк при заключении договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и которые определяют технологическую схему централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц, действующие на момент заключения договора от 30.06.2016 № ЦД6/2016.

Таким образом, Банком предоставлены пояснения и выписки из локальных актов Банка в объеме, регламентирующем вопросы, в связи с рассмотрением дела № 05-303/2016.

Согласно Оспариваемому Решению, ФАС России признал действия Банка по предоставлению в Татарстанское УФАС России выписок из Регламента № 278-6-р и ТС № 2000-5 в объеме, соответствующем вопросам, указанным в Определении, и предмету рассмотрения в антимонопольном деле № 05-303/2016, действиями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, исходя из двух следующих обстоятельств:

1) в адрес Татарстанского УФАС России не поступили в полном объеме локальные акты Банка, т.е. объем информации, содержащийся в выписках из локальных актов, не достаточен для понимания антимонопольным органом процедур заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедур централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности;

2) непредставление Банком локальных актов в полном объеме препятствует объективному рассмотрению антимонопольного дела и принятию решения, т.е. представление Банком выписок из локальных актов не позволило Татарстанскому УФАС России понять процедуры заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедуры централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности.

Однако следует отметить, что достаточность информации, содержащейся в выписках из Регламента №278-6-р и ТС № 2000-5, для изучения процедуры заключения договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц и процедуры централизованного алгоритма работы с просроченной задолженностью юридических лиц при уступке такой задолженности не оценивалась ни Татарстанским УФАС России при рассмотрении административного дела, ни ФАС России при рассмотрении Жалобы Банка.

Решить вопрос достаточности информации в выписке невозможно без понимания того, какие именно разделы локальных актов не включены в выписку, т.е. без ознакомления с оглавлением этих локальных актов (перечнем вопросов, отраженных в локальных актах). Однако, ознакомление с содержаниями Регламента №278-6-р и ТС № 2000-5 не производилось ни территориальным, ни федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что предоставление Банком выписок из локальных актов, в которых отражены разделы, регламентирующие определенные процедурные вопросы, является неисполнением требования антимонопольного органа о предоставлении локальных актов, регламентирующих исключительно эти процедурные вопросы, не обоснован.

Предоставление Банком выписок из локальных актов не воспрепятствовало объективному рассмотрению антимонопольного дела и принятию решения, поскольку Татарстанское УФАС России 07 августа 2017 вынесло по антимонопольному делу Решение по делу № 05-303/2016 (изготовлено в полном объеме 23.08.2017).

Более того, из Решения по делу № 05-303/2016 следует, что Комиссия приходит к основным выводам по делу именно по результатам анализа выписок, предоставленных Банком в ответ на Определение.

Таким образом, информация, содержащаяся в предоставленных Банком в Татарстанское УФАС России выписках из локальных актов, оказалась достаточной для выполнения Татарстанским УФАС России своих функций и полномочий по рассмотрению дела № 05-303/2016 и, естественно, не могла воспрепятствовать принятию решения по антимонопольному делу.

При этом, на дату принятия Оспариваемого Решения (11.10.2017) ФАС России располагала информацией о том, что Татарстанским УФАС России Решения по делу № 05-303/2016 уже принято.

Доказательством данного факта является письмо ФАС России от 19.09.2017 №АК/64929/17 и Уведомление ФАС России от 12.10.2017 № 09/70433/17 о принятии Жалобы Банка на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016 к рассмотрению.

В ответе ФАС России от 19.09.2017 № АК/64929/17 на запрос Банка о разъяснении антимонопольного законодательства говориться о том, что решение по делу № 05-303/2016 уже вынесено.

Уведомлением от 12.10.2017 № 09/70433/17 ФАС России известила Банк о том, что Жалоба Банка на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016 принята к рассмотрению, а также, что ее рассмотрение состоится 22.11.2017.

Учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым ФАС России пересматривает решения территориальных антимонопольных органов только при соблюдении условия о том, что такое решение нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, для направления в адрес Банка Уведомления от 12.10.2017 ФАС России потребовалось, как минимум, ознакомиться с Жалобой на Решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016 и собственно с Решением Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016, а также проверить, имеется ли нарушение единообразия в правоприменении территориального антимонопольного органа.

Следовательно, при принятии Оспариваемого Решения ФАС России не только располагала информацией о том, что Татарстанским УФАС России Решение по делу № 05-303/2016 уже принято, но и детально изучила его.

При таких обстоятельствах, довод Оспариваемого Решения о том, что непредставление локальных актов в полном объеме не позволило принять решение по антимонопольному делу, не состоятелен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 66, 69, 71, 75, 104, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Татарстанского УФАС России от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении № А05-672/2017 и решение ФАС России от 11.10.2017 № СП/70102/17 по жалобе на постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили