Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действия судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по списанию денежных средств со счета карты незаконным; запретить судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 или иному судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство №51266/15/77027-ИП, осуществлять действия по списанию денежных средств со счета.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Кроме того указал, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.05.16г. признано судом незаконным.

Третьими лицами представлены отзывы, подтвердили доводы и поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из заявления ФИО1, Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 14 апреля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 51266/15/77027-ИП.

12 июля 2016 г. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 были получены запрошенные им документы, а именно копия нотариально оформленного соглашения об уплате алиментов № 77 АВ 0812322 от 21.05.2016 г. и справка о кредитной организации с указанием наименования, адреса и номера расчетного счета, на который осуществляется выплата заработной платы и иных доходов ФИО1.

Таким образом, Ответчику 12 июля 2016 г. стали известны реквизиты счета Истца, на который перечисляются заработная плата и иные доходы Истца после удержания из них алиментов в размере 50 %.

Посмотрев разницу между зачислением денежных средств и остатком после списания денежных средств ФИО1, видно, что было в августе удержано сначала 49 рублей 87 копеек, потом 35367 рублей 17 копеек, 30 августа 2016 года возвращено 17683 рублей 58 копеек. Таким образом, общая сумма несанкционированных ФИО1 списаний по карте составила 17733 рублей 45 копеек. Банк ГПБ (АО) сообщил, что списания производятся Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2.

С 17 июня 2016 г. по настоящее время, на основании нотариально оформленного соглашения об уплате алиментов № 77 АВ 0812322 от 21.05.2016 г., с заработной платы и иных доходов ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «РТИТС» производится удержание в размере 50 % в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Таким образом, по мнению заявителя, любые удержания или списания с оставшихся 50 % заработной платы, поступающих на счет в Банке ГПБ (АО), на который Обществом с ограниченной ответственностью «РТИТС» перечисляется заработная плата ФИО1, не допустимы и незаконны.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что 14 апреля 2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 51266/15/77027-ИП. Но ФИО1 не указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 11.11.2015 года, и ей предлагалось в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. С ноября 2015 года по настоящее время ФИО1 не было предпринято никаких действий для исполнения своих обязательств перед ООО «Городской булочной», корреспонденцию, направляемую в ее адрес судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2., не получала, сама на прием не являлась, соответственно от добровольной выплаты указанной суммы ФИО1 отказалась, в результате запросов в разные инстанции никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО1 по настоящее время не обнаружено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.04.2016 года было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По этому Постановлению с ФИО1 было произведено удержание в сумме 38 738,81 рублей с заработной платы за апрель 2016 года.

19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Но тем не менее удержания в пользу ООО «Городская булочная» были прекращены, а в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» (работодатель ФИО1) от 15.06.2016 г. за исх.№16-1692, в котором сообщалось, что:

• ФИО1 с 18 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы

• предоставила в отдел расчета заработной платы копию нотариально оформленного Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % заработка и иного дохода. Исходя из представленных ФИО1 документов и совершенных действий, работодатель сообщил, что не может больше производить удержания в счет ООО «Городской булочной».

Далее приставом выяснилось, что 21 мая 2016 г. ФИО1 и ее муж у нотариуса заключили Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (далее по тексту «Соглашение»).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также ст.6 ФЗ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Заявитель ФИО1 на момент заключения соглашения об уплате алиментов знала о своей обязанности исполнять судебное решение о взыскании с нее денежных средств и была обязана действовать, не злоуптребляя правом и не нарушая прав других лиц. Размер удержания в соглашении об уплате алиментов оставляет недействующим решение суда, отсрочивает исполнение решение суда на неопределенный срок. Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. №104-0 указал, что «Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон: исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Обобщая воедино приведенные выше факты, следует, что:

• Русанова Н. К., причинив ООО «Городская булочная» значительные убытки, что подтверждено решением суда, отказалась от их добровольного возмещения;

• С момента возбуждения 11.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 исполнительного производства отказалась от добровольных выплат в рамках данного исполнительного производства и предприняла всевозможные попытки обжаловать законные действия пристава, в частности подала соответствующее заявление в суд.

• Своими действиями всячески пытается уйти от выплаты в пользу взыскателя суммы убытков, факт причинения которых подтвержден судебным актом, в частности ушла на 2 месяца в неоплачиваемый отпуск.

• С целью избежания дальнейших взысканий в рамках исполнительного производства, заключила Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

• Соглашение заключено 21 мая 2016 г., то есть после вступления в силу судебного акта, признавшего факт причинения ФИО1 ООО «Городская булочная» убытков на общую сумму 1 914 800 рублей, после возбуждения исполнительного производства № 51266/15/77027-ИП, после вынесения в рамках исполнительного производства Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.04.2016г. и после осуществления первых удержаний в рамках указанного выше исполнительного производства.

• Все действия ФИО1 до заключения Соглашения были направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства, в частности, к таким действиям относится обжалование законных действий судебного пристава-исполнителя а также уход в неоплачиваемый отпуск. Заключение Соглашения является еще одним подобным действием. В настоящее время она прекратила свою регистрацию в Москве, несмотря на то, что проживает вместе со своей семьей и продолжает работать в Москве. Зарегистрировалась в Белгороде и обратилась с заявлением о переводе исполнительного производства в Белгород. Так же ФИО1 сообщает, что якобы из запрошенных судебным приставом -исполнителем документов, ему стали известны реквизиты счета Истца 12 июля 2016 года, что не соответствует действительности, так как в ответе ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» от 19.07.2016 за № 16-2056 , был по каким то причинам указан неверный расчетный счет Истца. Действительные действующие расчетные счета Истца стали известны приставу-исполнителю только из письма Банка ГПБ (АО) от 03.08.2016 за № 61-3/57770 , полученного 17 августа 2016 года.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Причем взыскание обращено только на 50% от суммы всех поступлений на расчетный счет. Это сделано строго в соответствии с законом, а именно на основании п.4 ст.99 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года говорится следующее: «Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»

Также суд считает необходимым отметить, что, как указал ответчик в судебном заседании, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы Соглашение об Алиментах признано недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования ФИО1 обставить без удовлетворении полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина