Гражданский кодекс часть 1

ИП Дукова О.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 №1659-ЗУ/9013934/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования указанного постановления, которое, в отсутствие возражений, удовлетворено судом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Мигалиным М.В. и инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Климовым Н.С. 04.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 121099, г. Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21 с кадастровым №77:01:0005001:1002 площадью 6 100 кв.м. находится в собственности г. Москвы.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 04.02.2021 №9013934/1) установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное с тремя подземными этажами нежилое здание адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 с кадастровым №77:01:0005001:6639 площадью 33 906,1 кв.м 2015 года постройки, находящееся в собственности множества физических и юридических лиц.

Собственником помещения №66 с кадастровым № 77:01:0005001:6699 общей площадью 484,8 кв.м. является Дукова Ольга Ильинична (запись в ЕГРН №77:01:0005001:6699-77/015/2017-1 от 31.07.2017). Земельно-правовые отношения Дуковой О.И. не оформлены.

По данным МОСГОССТРОЙНАДЗОРА объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 15.04.2015 №RU77104000-006451.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2015 на поэтажном плане комната 26а (гостиная) и 266 (терраса), расположенные на кровле здания отсутствовали.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 16.05.2018 по указанному адресу в помещении №66 с кадастровым №77:01:0005001:6699 общей площадью 484,8 кв.м. принадлежащем на праве собственности Дуковой Ольге Ильиничне (запись в ЕГРН №77:01:0005001:6699-77/015/2017-1 от 31.07.2017) на кровле здания возведена надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м и высотой 3,40 м.

Ответчиком сделан вывод, что объект - надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м является объектом самовольного строительства.

Ответчиком указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют. Документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ Дуковой Ольгой Ильиничной не представлены (отсутствуют).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ИП Дуковой Ольгой Ильиничной совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

02.04.2021 при участии представителя Заявителя Мазниченко Л.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1659-ЗУ/9013934/1-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 5 131 538 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ИП Дуковой Ольгой Ильиничной, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов административного дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении реконструкции/строительства при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Также ответчиком сделан вывод, что объект - надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м является объектом самовольного строительства.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Так, 23.03.2016 между Дуковой О.И. (Покупатель) и ЗАО «Дон-Строй Инвест» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи №ПКП-281 вышеуказанного нежилого помещения.

Предметом указанного предварительного договора купли-продажи явились однокомнатные апартаменты (нежилое помещение) № 66 общей площадью 432, 8 кв.м., этаж 7, выход на кровлю в Многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21.

В состав апартаментов также входили холодные помещения, в том числе терраса 9а (спорная надстройка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 указанного предварительного договора указанные холодные помещения не являлись самостоятельным объектом недвижимости и не подлежали кадастровому учету.

Впоследствии основной договор купли-продажи между Продавцом и Покупателем заключен не был, так как Продавец не зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения.

Решением Пресненский районный суд города Москвы от 06.06.2017 по делу №2-4424/2017 (вступившим в законную силу 08.07.2017) признал право собственности Дуковой О.И. на нежилые помещения.

31.07.2017 право собственности на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРН (запись №77:01:0005001:6699-77/015/2017-1).

Указанное исключает доводы Инспекции о том, что объект - надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м является объектом самовольного строительства.

В последующем, Дуковой О.И. было осуществлено согласование остекления террасы в границах помещения №66 Многофункционального комплекса.

05.03.2018 Москомархитектурой выдало заключение №МКА-02-3245/8-1 о рассмотрении без замечаний архитектурно-художественного решения объекта в части создания навеса над террасой с устройством остекления.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Устройство навеса и остекления уже существующей террасы путем установки двухкамерного стеклопакета в алюминиевом профиле не затронуло конструктивных характеристик здания, доказательств обратного не представлено.

При этом доводу Инспекции о том, что фактически рассматриваемый объект представляет собой вновь возникшее помещение документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.04.2021 №1659-ЗУ/9013934/1-21 о привлечении Дуковой О.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин