Гражданский кодекс часть 1

Мещанская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптека №8 Сретенка» (далее – ответчик, ООО Общество) к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, просил применить малозначительность и заменить штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья являются основными принципами охраны здоровья.

Согласно п. 26 Указа Президента РФ от 06.06.2019 № 254 «О Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года», основными задачами развития здравоохранения в Российской Федерации являются совершенствование системы контроля в сфере охраны здоровья граждан, включая государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств, государственный контроль за обращением медицинских изделий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры ЦАО г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптеке ООО «Аптека № 8 Сретенка», расположенном по адресу: <...>.

Аптека осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.08.2018 № ЛО-77-02-009648, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 32 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Между тем, в ходе проверки 23.05.2019 в аптеке ООО «Аптека № 8 Сретенка», расположенной по адресу: <...>, установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, п.п. «з» п, 5 Положения о лицензировании, п. 32 Правил хранения лекарственных средств, в холодильнике с материальным внутренним режимом «от +8°С до +15°С» при фактическом температурном режиме +8°С хранятся лекарственные препараты: «Карниланд капли подъязычные 25 мл» (согласно упаковке препарат необходимо хранить при температуре от 12°С до 15°С); «Зеленина капли» (согласно упаковке препарат необходимо хранить при температуре от 12°С до 20°С); «Сульфацил натрия 20%» (согласно упаковке препарат необходимо хранить при температуре от 15°С до 25°С); «Формагель 15г» (согласно упаковке препарат необходимо хранить при температуре от 18°С до 22°С).

Сведения о температурном режиме холодильника 23.05.2019 в листе учета не указаны.

В холодильнике с материальным внутренним режимом режимом «+10°С» при фактическом температурном режиме +9°С хранится лекарственный препарат «Цинковая паста» (согласно упаковке препарат необходимо хранить при температуре от 12°С до 25°С).

Сведения о температурном режиме холодильника 23.05.2019 в листе учета не указаны.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Аптека № 8 Сретенка» ФИО3: несоблюдение температурного режима произошло по вине сотрудников, в отношении которых в настоящее время организована служебная проверка, лекарственные препараты «Карниланд капли подъязычные 25 мл», «Зеленина капли», «Сульфацил натрия 20%», «Формагель 15 г», «Цинковая паста» после проверки списаны, опечатаны и внесены в карантинную зону, и подготовлены к уничтожению, что подтверждается актом. С выявленными нарушениями согласна, вину в административном правонарушении признаю, прошу назначить минимальное наказание в связи со сложной финансовой обстановкой организации.

Таким образом, ООО «Аптека №8 Сретенка» осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет за собой административную ответственность, установленную частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Нефедовым P.M. 12.07.2019 в порядке ст. 25.11 КоАП РФ при участии генерального директора ООО «Аптека №8 Сретенка» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аптека № 8 Сретенка».

Выявленные нарушения подтверждаются решением о проведении проверки от 23.05.2019, актом проверки от 23.05.2019, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 12.07.2019, актом о списании указанных препаратов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, материалы административного дела в отношении ООО «Аптека №8 Сретенка» направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность.

Определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

Нормами, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения

Согласно п.п. «з» п. 5 Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Аптека №8 Сретенка» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, имеются все условия для привлечения ООО «Аптека №8 Сретенка» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Коде КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) ООО «Аптека №8 Сретенка» является микропредприятием.

Учитывая, что ООО «Аптека №8 Сретенка» впервые совершено правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждением.

На основании ст.ст.1.2, 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.2, ч.3, 4 ст. 14.1, ст.ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Аптека №8 Сретенка» (107045, Москва, ул.Сретенка, д.17. стр.1, эт. 1 пом. 1 ком. 51, ОГРН <***>,дата регистрации 08.08.20187702435750) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «Аптека №8 Сретенка» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин