Гражданский кодекс часть 1

АО «УТЭ ВДНХ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) 16.10.2017 №2.3-482/17 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, путем снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в отношении АО «УТЭ ВДНХ» было вынесено постановление №2.3-482/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 22.05.2017 № 85/2.3 (в части пунктов) со сроком устранения нарушений по 22.08.2017.

На момент проведения проверки согласно акту проверки от 22.09.2017 № А-369/2.3 установлено, что Обществом не выполнен пункт 2 предписания от 22.05.2017 № 85/2.3, а именно:

Не выполнены корректирующие мероприятия предусмотренные заключением экспертизы промышленной безопасности № 01-ЗС-18907-2013 при условии обязательного выполнения которых продлевался срок эксплуатации здания котельной до 1 квартала 2018 (максимальный срок выполнения мероприятий установлен 01.05.2014: усиление ж/б балок перекрытия (№ 1-3) по специально разработанному проекту; замена всех мелкоразмерных плит (потолок); усиление узла опирания двух круглопустотных плит покрытия пристроя № 2 по специально разработанному проекту), чем нарушены требования подп. у) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п. 27. 28 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНиП).

В соответствии с п. 28 ФНиП по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Стоит отметить, что вне зависимости от наличия/отсутствия реальных последствий любое нарушение Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации опасных производственных объектов, свидетельствует о присутствии влияния на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов, о наличии присутствии объективной стороны правонарушения, а также о нанесенном вреде охраняемым общественным отношениям.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Согласно позиции АО «УТЭ ВДНХ», назначение административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости. В связи с чем, заявитель просит назначить административное наказание ниже низшего предела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности управлением вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Обществу в применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд исходи из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ являются интересы государства в области промышленной безопасности.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по осуществлению контроля за промышленной безопасностью опасных производственных объектов, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «УТЭ ВДНХ» (129223, Москва, пр-т Мира, д.119, стр.556, ОГРН <***>) об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.10.2017 №2.3-482/17 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, путем снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин