Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем с/з Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (143103, Московская область, город Руза, площадь Партизан, дом 3, помещение 10-А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>) к МАДИ (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная, д. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2021 года № 0356043010321091502000213 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1. КоАП РФ,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 №78-22-39/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской автодорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 г. № 0356043010321091502000213, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и письменного отзыва административного органа на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 15.09.2021 г. Московская административная дорожная инспекция (далее-МАДИ) вынесла постановление № 0356043010321091502000208 (далее - Постановление), которым ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (далее Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.08.2021 в 15:12 по адресу: <...>, выявлено нарушение п.п.89,90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №158134, действительного с 11.04.2017 по 10.04.2022, выданного ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что указанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи от 09.08.2021 года, выбыло из собственности заявителя, что в том числе, подтверждается пояснениями продавца и покупателя, материалами дела. Косвенным подтверждением того, что общество не осуществляло деятельность по перевозке пассажиров с нарушением законодательства, является уведомление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 23.08.2021 г. о внесении в Реестр выданных разрешений Московской области записи о признании недействующим разрешения на осуществление перевозок легковым такси №158134.

Утверждение заинтересованного лица о том, что факт осуществления перевозки не заявителем, а иным лицом не доказан, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен не только договор купли-продажи автомобиля, но и акт приема-передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами. Заявления о фальсификации данных документов не подавалось, их подложность или фиктивность не устанавливалась.

Довод административного органа о том, что разрешение на перевозку признано недействующим после выявления правонарушения документально не подтвержден, поскольку 23.08.2021 г. датировано уведомление Министерства, но в нем отсутствует указание на дату признания разрешения недействующим. Кроме того, продажа транспортного средства и принятие решения о признании разрешения не действующим могут не совпадать во времени с точностью до одного дня, поскольку внесение изменений в реестр на основании заявления обладателя разрешения зависит от своевременности действий уполномоченного государственного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. МАДИ документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление МАДИ от 15.09.2021 г. № 0356043010321091502000213 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, ч. 3 ст. 11.14.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 15 сентября 2021 года № 0356043010321091502000213 о привлечении ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова