Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Лалиевой О.В при участии представителя истца Нагаевой Э.А. по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/325д, ответчика Попова А.А. по доверенности от 16.07.2020, 3-го лица Ефремова А.С. по доверенности от 01.11.2021 № 367/99/т3т5, дело по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ПАО «МГТС» (ОГРН 1027739285265) о взыскании 4 623 470 руб. 52 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 623 470 руб. 52 коп. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 19.12.2019 № 12-20/26.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период действия указанного государственного контракта сторонами в ходе осмотра колодцев телефонной канализации и обследования телефонной канализации установлен факт пропажи кабеля. Расходы по восстановлению кабельной линии связи согласно локальному сметному расчету, составленному АО «Воентелеком», составляют 4 623 470 руб. 52 коп., указанные расходы истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между пропажей кабеля истца и действиями (бездействием) ответчика, что исключает взыскание с последнего убытков. Кроме того, ответчик указал, что истец нарушил предусмотренный государственным контрактом порядок доступа в ЛКС ответчика третьих лиц, которые, по мнению ответчика, могли иметь отношение к пропаже кабеля истца из ЛКС ответчика. Сослался ответчик и на то, что в соответствии с п. 6.16 контракта протяженность кабельной линии связи с кабелем марки ТЗГ - 119 х 4 х 09 составляет всего 327 м, в то время как размер убытков рассчитан исходя из длины кабеля этой марки 2 075 м.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд установил, что 19.12.2019 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Министерства обороны Российской Федерации № 12/20/26, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений (ЛКС) для размещения кабельных линий связи истца, муфт волоконно-оптических кабельных линий связи истца, при вводе трубопроводов в колодец ответчика.

В разделе 5 контракта указано, что линии заказчика проложены в ЛКС исполнителя, перечень линий с указанием их протяженности и количества вводов трубопроводов (муфт) указаны в п. 6.16 контракта, линии проложены и введены в эксплуатацию в период с 1964 года по 2019 год.

В соответствии с п. 5.4.2.6 контракта в случае повреждения (разрушения) ЛКС, произошедшего по вине третьих лиц, за исключением лиц, указанных в п. 5.4.2.8 контракта, или вследствие обстоятельств, указанных в п. 10.1 контракта, исполнитель за свой счет восстанавливает ЛКС, а заказчик за свой счет восстанавливает линии.

Согласно п. 5.4.2.7 контракта в случае повреждения (разрушения) ЛКС и линий, произошедшего по вине исполнителя, восстановление ЛКС и линий производится исполнителем за свой счет.

П. 5.4.2.8 контракта предусматривает, что в случае повреждения (разрушения) ЛКС по вине заказчика последний обязуется за свой счет восстановить ЛКС, если третьи лица действовали или должны были действовать по заданию заказчика и под его контролем над безопасным ведением работ в ЛКС исполнителя.

В п. 6.16 контракта указана кабельная линия связи КУ 1739-7, ее местоположение, номера телефонных колодцев, протяженность (3 380 м), марка кабеля (ТЗГ-114 х 4 х 1, 2).

13.09.2020 представителями ответчика и 3-го лица составлен акт осмотра колодцев телефонной канализации, в котором указано на отсутствие кабельной линии связи КУ 1739-7 в телефонных колодцах № 131А, 37А, 16А, 17А, 14А. Кроме того, в акте указано, что в ряде телефонных колодцев отсутствуют запорные крышки, а в ряде крышки имеются, однако не заперты (не закрыты).

09.12.2020 представителями ответчика и 3-го лица составлен акт обследования телефонной канализации, в котором указано на отсутствие в ЛКС ответчика кабельной линии связи истца протяженностью 2 041, 6 м.

Согласно локальному сметному расчету от 08.10.2020 № 1, составленному АО «Воентелеком», размер расходов по восстановлению кабельной линии связи составляет 4 623 470 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 01.09.2021 № 20718/2847, в которой потребовал возместить расходы по восстановлению кабельной линии связи в размере 4 623 470 руб. 52 коп.

Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утв. Госкомсвязи России 05.06.1998, на которое имеется ссылка в п. 5.4.2.2 государственного контракта, предусматривает, что все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591-76; наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков, а внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.

В соответствии с п. 3.6.1 Руководства ключи от помещения ввода кабелей и компрессорной должны храниться на неохраняемых АТС в помещении кросса, а на охраняемых АТС - в помещении охраны и выдаваться под расписку в специальном журнале работникам, включенным в список, утвержденный руководителем или главным инженером филиала предприятия связи; второй экземпляр ключей от кабельных колодцев хранится в шкафу в помещении кабельно-канализационного участка и выдается под расписку в журнале произвольной формы работникам, обслуживающим сооружения кабельной канализации.

П. 3.6.2 Руководства предусматривает, что ключи от распределительных шкафов изготавливают в четырех экземплярах, один из которых входит в состав аварийного комплекта; аварийный комплект ключей хранят у руководителя кабельно-канализационного участка; остальные три комплекта ключей должны храниться в помещении кабельно-канализационного участка с регистрацией в специальном произвольной формы журнале выдачи и приема ключей от распределительных шкафов.

Таким образом, именно ответчик, являясь оператором связи и владельцем линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС), в которых проложены кабельные линии связи истца, обязан был обеспечить сохранность кабелей истца в своих ЛКС.

Доказательства того, что пропажа кабелей истца из ЛКС ответчика явилась следствием действий (бездействия) третьих лиц, суду не представлены, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в размере стоимости работ по восстановлению кабельной линии связи истца.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения расходов по восстановлению кабельной линии связи в процессе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6.16 государственного контракта протяженность кабельной линии связи с кабелем марки ТЗГ-119 х 4 х 09 составляет всего 327 м, в то время как размер убытков рассчитан исходя из длины кабеля этой марки 2 075 м, судом отклоняется, поскольку представитель 3-го лица пояснил, что спорная линия связи проложена в 1984 году, в процессе эксплуатации неоднократно подвергалась ремонту с заменой кабеля, при этом вместо кабеля марки ТЗГ-114 х 4 х 0,9 использовался кабель марки ТЗГ - 114 х 4 х 1, 2, при этом стоимость последнего меньше стоимости кабеля марки ТЗГ-114 х 4 х 0, 9, в связи с чем на размер убытков данное обстоятельство не влияет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ПАО «МГТС» в пользу Минобороны России убытки в размере 4 623 470 руб. 52 коп.;

взыскать с ПАО «МГТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 46 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова