Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 14-02-Г02-00390/01 от 08.12.2014 г. опривлечении к административной ответственности на основании ст.3.13. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 14-02-Г02-00390/01 от 08.12.2014 г. заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании ст.3.13. Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований п. 3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно вывоз мусора в ночное время.

Согласно пп.6,7 ст.210 АПК РФ суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Статьей 3.13.Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных статьями 4.46 и 4.50 настоящего Кодекса, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве

В то же время, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано конкретное время совершения правонарушения не указано, на каких транспортных средствах осуществлялся вывоза мусора, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом надлежащие доказательства, фиксирующие получение юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещений его и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ч.3 ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь.ст.66, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 14-02-Г02-00390/01 от 08.12.2014 г. опривлечении ООО «Хартия» к административной ответственности на основании ст. 3.13. Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова