Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>)

к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>)

о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 12-04/1396/2416

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 02.12.2015 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.12.2015 г. № 05-04/2, ФИО3 по дов. от 15.12.2015 г. № 05-04/1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Нефтяная Компания "Нобель Ойл" (ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.05.2015 № 12-04/1396/2416.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление и письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" и его филиалов, представительств и прочих обособленных подразделений назначенной на основании Решения 12-04/318/23 и.о. начальника ИФНС № 9 по г .Москве ФИО4 от 31.03.2014 г.о проведении выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 г. № 12-04/1050/953) Инспекцией 08.05.2015 г. вынесено решение № 12-04/1396/2416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2011 г. -2012 г. в сумме 18 950 141 руб.; налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. начислен штраф в сумме 2 093 879 руб.; налогоплательщику начисляются пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. – 2012 г. в сумме 5 793 717 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 12-04/1396/2416 от 05.05.2015 г. 16.06.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением от 20.07.2015 г. продлило срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) согласно п. 6 ст. 140 НК РФ.

ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, в нарушение п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ, Заявитель неправомерно не исчислил, не удержал и не уплатил налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента из вознаграждения, причитающегося иностранным подрядным организациям , что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 г. в размере 47 115 247 руб., в 2012 г. в размере 58 163 306 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом, т.е. Заявителем в 2011 г. составила - 8 480 745 руб., в 2012 г. составила - 10 469 396 руб.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. Заявителем было принято решение о создании представительства в Союзе Мьянмы по адресу: Башня Сакура, дом 339, ул.Богёке Унг Сан, Район Каяктада, Янгон, Союз Мьянмы, что подтверждается Протоколом №7 заседания Совета директоров ЗАО НК «Нобель Ойл» от 12.11.2008г.;19.11.2008г. Заявителем было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в связи с принятым решением о создании представительства в Союзе Мьянмы, что подтверждается Протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НК «Нобель Ойл» от 19.11.2008г.; 31.12.2008г. сведения о создании представительства Заявителя в Союзе Мьянмы были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, внесение сведений в ЕГРЮЛ о представительстве, не подтверждает факт его регистрации на территории иностранного государства.

Кроме того, суду, также как и налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие регистрацию представительства Заявителя в Союзе Мьянма.

28.12.2010г. Заявителем было принято решение: о закрытии представительства в Союзе Мьянмы по адресу: Башня Сакура, дом 339, ул. Богёке Унг Сан, Район Каяктада, Янгон, Союз Мьянмы, о создании филиала в Союзе Мьянмы по адресу: Башня Сакура, дом 339, ул. Богёке Унг Сан, Район Каяктада, Янгон, Союз Мьянмы, что подтверждается Протоколом №9 заседания Совета директоров ЗАО НК «Нобель Ойл» от 28.12.2010г.

26.01.2011г. Заявителем было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в связи с закрытием представительства и открытием филиала в Союзе Мьянмы, что подтверждается Протоколом №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НК «Нобель Ойл» от 26.01.2011г.

08.02.2011г. сведения о создании филиала Заявителя в Союзе Мьянмы были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;

Как следует из материалов дела, филиал в Союзе Мьянмы был зарегистрирован Министерством национального планирования и экономического развития Правительства Республики Союза Мьянма 24.11.2012г., что указано в свидетельстве о регистрации филиала в Мьянме № 14 FC, в котором прямо указано, что «свидетельство о регистрации филиала действительно с 24.11.2012г. по 23.11.2017г.».

Иные документы о регистрации филиала в Союзе Мьянма Заявитель налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки не предоставил, суду были предоставлены документы, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за 2011-2012г.

В частности, Заявитель предоставил дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают регистрацию филиала Заявителя в Союзе Мьянма: Свидетельство 14 FC о регистрации филиала со сроком действия с 24.11.2010г. по 23.11.2012г., Форму разрешительного свидетельства № 428/2008 от 02.09.2008г., Форму разрешительного свидетельства № 015/2010 от 24.11.2010г., Форму разрешительного свидетельства № 015/2010 от 24.03.2013г.

При сравнении сведений, указанных в Свидетельствах о регистрации филиала, судом установлены противоречия в данных свидетельствах, которые ставят под сомнения факт регистрации филиала Заявителя в Союзе Мьянма.

1. Филиал в Союзе Мьянма был зарегистрирован ранее, чем акционеры Заявителя приняли решение о его создании, и ранее, чем у Заявителя появились документы о внесении записи с ЕГРЮЛ о создании филиала.

2. Оба свидетельства о регистрации филиала содержат одинаковые реквизиты (номер 14 FC и год, на который они выданы 2010-2011), и одновременно содержат информацию, что свидетельства действительны с 24.11.2010 по 23.11.2012, с 24.11.2012 по 23.11.2017.

Таким образом, представленные Заявителем свидетельства о регистрации филиалов не могут являться надлежащими доказательствами о регистрации филиала в Союзе Мьянма.

Формы разрешительных свидетельств № 428/2008 от 02.09.2008г., № 015/2010 от 24.11.2010г., № 015/2010 от 24.03.2013г. не заменяют свидетельство о регистрации филиала, а содержат информацию о том, что Заявитель (его филиал) вправе осуществлять деятельность на территории Союза Мьянма.

В свою очередь, «право на осуществление деятельности» не свидетельствует о том, что филиал Заявителя осуществляет деятельность на территории Союза Мьянма.

Кроме того, разрешительное свидетельство № 428/2008 от 02.09.2008г. было выдано ранее не только ранее решения акционеров Заявителя о создании филиала (26.01.2011г.), но и ранее решения акционеров Заявителя о создании представительства (19.11.2008г.) в Союзе Мьянма.

Изложенное выше, указывает на то, что Заявитель вводит в заблуждение арбитражный суд о создании представительства/филиала в Мьянме для исполнения договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти между Заявителем и MYANMAOILANDGASENTERPRISE (далее по тексту - MOGE) для берегового блока В-1 (район УЮ) от 06.09.2008г.

Кроме того, договор между Заявителем и MOGE о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти был подписан – 06.09.2008г.

Решение о создании филиала в Мьянме было принято акционерами Заявителя 26.01.2011г.

Указанная дата свидетельствует, что решение о создании филиала в Союзе Мьянма было принято Заявителем по истечении 2,5 лет после подписания Заявителем с MOGE договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти от 06.09.2008г.

Таким образом, филиал Заявителя в Союзе Мьянма не мог исполнять договор 06.09.2008г. о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти, а также договоры подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г., т.к. на момент оформления договорных отношений с MOGE (Мьянма), с подрядчиками (Сингапур, Китай), филиал не был создан и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из приведенной нормы права следует, что функции общества может осуществлять только филиал общества.

В отличие от филиала, представительство не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность как таковую. Задача представительства – осуществление представительских функций.

В связи с указанным, представительство Заявителя в Союзе Мьянма не могло исполнять договор о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти от 06.09.2008г., договоры подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г.

Кроме того, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании представительства/филиала, не подтверждает факт их регистрации на территории иностранного государства - Союза Мьянма.

Как следует из письменных пояснений Заявителя от 10.02.2016г. (абз. 3 стр.9) Заявитель указывает, что в силу норм ст.153 Гражданского кодекса РФ, филиал не имеет права заключать какие-либо хозяйственные договоры, что данным правом наделены только юридические лица и физические лица.

Однако, данное утверждение Заявителя противоречит (1) обычаям делового оборота, (2) сложившейся судебной практике и (3) документам, представленным Заявителем в материалы дела.

Так, Заявитель в обосновании своей позиции по настоящему делу сослался на Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по делу №А65-25917/2009. Предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу являлась деятельность 2-х филиалов, вытекающая из заключенного между ними контракта «…01 июля 2007 г. в г. Триполи (Ливия) между теми же Филиалами ОАО "Татнефть" и ОАО "Татнефтегеофизика" был заключен Контракт на Регистрацию сейсмических данных 2D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии…». Суды 3-х инстанций не указали при рассмотрении дела, что филиалы не вправе заключать контракты.

В материалы дела Заявителем представлено Положение о филиале в Союзе Мьянма. Из пункта 5.6.9. данного Положения следует, что директор филиала вправе заключать договоры для обеспечения деятельности филиала.

Таким образом, довод Заявителя о невозможности заключения филиалом договоров подряда, опровергается изложенными фактами.

Суд не согласен с доводами Заявителя о том, что услуги и работы по договору подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур) и договору подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) выполнялись / оказывались иностранными подрядными организациями для филиала Заявителя, расположенного на территории иностранного государства Мьянма; приобретателем услуг и работ по указанным договорам является обособленное подразделение - филиал Заявителя в Мьянме, а не Заявитель; приемка работ (услуг) в Мьянме осуществлялась представителями филиала.

1.Решение о создании филиала в Мьянме было принято акционерами Заявителя 26.01.2011г. т.е. по истечении 5-8 месяцев лет после подписания Заявителем с иностранными подрядными организациями договоров подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г.

Отсутствие надлежащей регистрации филиала в Союзе Мьянма указывает на невозможность осуществления им деятельности в Союзе Мьянма.

Следовательно, филиал Заявителя не мог производить приемку работ услуг по договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г.

2. В обоих договорах подряда за №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) стороной договора указан Заявитель – Закрытое акционерное общество Нефтяная Компания «Нобель Ойл», находящееся по адресу: 192148, <...>, литер А, помещение 4 Н, а не обособленное подразделение Заявителя.

3. Договор подряда за №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур) подписан Директором по финансам и экономике ФИО5, местом работы которого является организация, а не обособленное подразделение в Союзе Мьянма.

4. Договор подряда за №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) подписан Президентом организации ФИО9, местом работы которого является организация, а не обособленное подразделение в Союзе Мьянме.

5. Исходя из условий договоров подрядов, указанных выше, поручение на выполнение работ дает Заявитель, а не его обособленное подразделение (представительство/филиал).

6.В обоих договорах подряда нет ни одного положения, что работы проводятся для обособленного подразделения Заявителя - представительства/филиала в Мьянме.

7. Также в обоих договорах подряда нет ни одного положения, что стороны согласовали оплату и приемку работ обособленным подразделением – представительством/филиалом Заявителя в Мьянме.

Также Заявитель не предоставил в материалы дела, а также во время проведения выездной налоговой проверки Инспекции документы, которые могли бы подтвердить, что Заявитель уполномочил руководителя обособленного подразделения в Мьянме или иных сотрудников данного подразделения совершать действия по исполнению обязательств Заявителя, предусмотренных договорами подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHI Services Pte.Ltd (Сингапур), №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с Sinopec International Petroleum Service Corp.Ltd (Китай), и, что данные документы были переданы подрядчикам.

8. Некорректным является утверждение Заявителя, что филиал Заявителя в Мьянме не имел возможности перечислять денежные средства в адрес иностранных подрядных организаций DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай), в связи с введением США и Евросоюзом торговых санкций в отношении Союза Мьянма.

Введенные США и Евросоюзом торговые санкции в отношении Союза Мьянма касаются запрета ввоза на территорию США и стран Евросоюза любых товаров из Мьянмы.

Сингапур и Китай не являются членами Евросоюза. Кроме того, на всех международных совещаниях руководство Китая и Сингапура высказывалось против введения санкций в отношении Союза Мьянмы. Данная информация широко распространена в сети Интернет, о чем Заявителю должно быть известно.

Заявитель не предоставил ни в материалы дела, ни налоговому органу при проверке:

(а) ни одного официального документа о запрете или ограничениях по взаиморасчетам между Союзом Мьянмы, Сингапуром и Китаем;

(б) ни доказательств открытия счета обособленному подразделению Заявителю в Союзе Мьянмы.

9. Как установлено судом, все инвойсы (счета) подрядчиков - DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай), которые имеются в материалах дела, выставлены в адрес Заявителя, а не его обособленного подразделения.

10.Все заявления на перевод денежных средств в адрес иностранных подрядных организаций DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) были оформлены от имени Заявителя, а не его обособленного подразделения.

Перечисление Заявителем напрямую денежных средств за выполненную работу/оказанные услуги в адрес иностранных подрядных организаций DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) свидетельствует, что приобретателем данных работ/услуг является Заявитель, а не его обособленное подразделение в Союзе Мьянма.

11. Акты сдачи-приемки услуг/работ за 2011-2012 г.г. к договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г. составлены исключительно между Заявителем и подрядчиками.

Единичные акты сдачи-приемки услуг/работ, подписанные сотрудниками филиала, не свидетельствуют о приемке работ/услуг филиалом Заявителем.

Далее, Заявитель указывает на то, что Акты сдачи-приемки услуг/работ, отчеты к договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г. визировались сотрудниками филиала в Союзе Мьянма, что означает, по мнению Заявителя, приему услуг/работ филиалом.

Суд не согласен с Заявителем, что «визирование» акта, а именно проставление подписи «сотрудником филиала» в левом углу акта и/или под подписью сотрудника «головного офиса» Заявителя в графе «От имени Заказчика», является приемкой услуг/работ филиалом.

Подобное «визирование» актов «сотрудниками филиала» указывает на создание видимости деятельности филиала в Союзе Мьянма.

12. Как следует из письменных пояснений заявителя от 10.02.2016г., Заявитель указывает, что в 2012г. акты сдачи-приемки работ (услуг) визировались техническими работниками и подписывались ФИО6 (занимавшим должность руководителя филиала) на основании доверенности от 28.03.2012г. (приложение №8 к письменным пояснениям).

В приложение №8 к письменным пояснениям Заявителя от 10.02.2016г. приложена копия доверенности от 28.03.2012г. на ФИО6, в которой отсутствует образец подписи ФИО6

В тоже время, как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Заявитель предоставил в Инспекцию копию доверенности от 28.03.2012г. на ФИО6, в которой присутствует образец подписи ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Заявитель при проведении выездной налоговой проверки создал формальный документооборот с целью создания видимости деятельности филиала в Союзе Мьянма.

13. О неучастии обособленного подразделения в приемке работ, услуг по договорам подряда указывают также регулярные командировки в Союз Мьянма сотрудников «головного» офиса Заявителя, расположенного на территории РФ.

В ходе анализа документов, предоставленных Заявителем налоговому органу, последним было установлено, что в командировку отправлялись следующие сотрудники Заявителя: ФИО7 принят на работу Приказом № 04 от 25.02.2009 г. (г.Москва) на должность Исполнительного директора зарубежного проекта «Мьян ма». В соответствии с приказом о направлении работника в командировку № 394 от 21.10.2010 г., ФИО7 находился в командировке в Союзе Мьянма с 24.10.2010 г. по 01.04.2011 г. Заданием по данной командировке являлось – контроль ведения проводки скважин, подготовка и проведение работ по блоку А, ведение оперативной работы по проекту; ФИО8 принят на работу Приказом № 41 от 05.12.2011 г. (г. Москва) на должность Вице-президент по бурению скважин. В соответствии с приказами о направлении работника в командировку № 62 от 06.12.2011 г. и № 8 от 07.03.2012 г., ФИО8 находился в командировке в Союзе Мьянма с 10.12.2011 г. по 24.12.2011 и с 10.03.2012 г. по 23.03.2012 г. Заданием по данной командировке являлось – переговоры по вопросу демонтажа-монтажа и перемещение буровой установки на новую точку, работа в исполнительной дирекции филиала в г. Янгон, работы на буровой, осмотр места заложения новой скважины, изучение трассы перемещения буровой установки.

Кроме того, Заявителем представлены приказы на командировку в Союз Мьянма следующих сотрудников головной организации ЗАО НК «НОБЕЛЬ ОЙЛ»: Президент ЗАО НК «НОБЕЛЬ ОЙЛ» - ФИО9; Инженер по бурению (г. Москва) ФИО10; Заместитель директора по финансам и экономике ФИО11; Вице-президент по геологии и новым проектам ФИО12; Экономист ФИО13; Менеджер проектов ФИО14; Ведущий юрисконсульт по зарубежным проектам ФИО15; Директор по бурению (г. Москва) ФИО16;

В приказах о направлении в командировку указанных сотрудников отсутствует информация о том, что они направлялись в обособленное подразделение (филиал/представительство) в Союзе Мьянма. Указано только место назначение – Мьянма, без указания наименования организации/обособленного подразделения. В приказах не заполнены графы «Прибыл в ____», «Выбыл из ____», что указывает на то, что данные сотрудники не были в обособленном подразделении Заявителя в Мьянме и целью командировок является не контроль за деятельностью обособленного подразделения, а выполнение поручений, указанных в служебном задании.

Из приказов о направлении работников в командировку прямо следует, что сотрудники Заявителя направлялись в командировку для осуществления контроля за работами/оказанием услуг, связанных со «скважиной»/«буровой», приемки работ, проведения переговоров на территории Союза Мьянма.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что услуги, оказанные подрядчиками DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) были оказаны не для филиала Заявителя в Союзе Мьянма, а непосредственно для Заявителя, зарегистрированного на территории РФ.

14. Как следует из письменных пояснений от 10.02.2016 Заявитель, в качестве подтверждения деятельности филиала в Союзе Мьянма, указывает на трудовые договоры, заключенные с работниками филиала: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6

Суд, ознакомившись с кадровой документацией по филиалу Заявителя, считает, что данная документация оформлена с целью создания видимости деятельности филиала в Союзе Мьянма.

ФИО20 (Главный геолог) Приказ №33/1 от 17.08.2009г.,основание: заявление сотрудника, Трудовой договор от 17.08.2009г. №14, Приказ №15/1 от 03.05.2011г. (Приказ о переводе работника в филиал в Союзе Мьянма), основание: изменение к трудовому договору от 03.05.2011г. №3 в Инспекцию был представлен Трудовой договор №04/8 от 02.05.2011г., в котором место работы: филиал в Союзе Мьянма.

ФИО23 (Исполнительный директор) Приказ №16/1 от 29.04.2011г. основание: Трудовой договор от 30.04.2011г. №НО0000009 Подпись работника об ознакомлении отличается от подписи в трудовом договоре, в инспекцию был предствлен Трудовой договор №29 от 29.04.2011г., в котором место работы: филиал в Союзе Мьянма.

Недостатки также имеются и в иных кадровых документах: в большинстве приказов о приеме, переводе работника в филиал отсутствуют подписи работников об ознакомлении с данными приказами.

Также, судом установлено, что заключение трудовых договоров с работниками с указанием их места работы – филиал в Союзе Мьянма не подтверждает факт нахождения данных работников в филиале, а также деятельность самого филиала.

15. Заявителем не представлены при проверке, ни в рамках судебного заседания (а)доказательства фактического пребывания сотрудников, оформленных в филиал, в Союзе Мьянма и (б) не предоставлены доказательства фактической деятельности филиала: Заявителем не предоставлены документы об открытии счета филиалу в Союзе Мьянме, выписки о движении денежных средств по данному счету; Заявителем не предоставлены доказательства перечисления денежных средств обособленному подразделению для выплаты заработной платы сотрудникам, оформленным в филиал; Заявителем не представлены доказательства заключения Директором филиала договоров для обеспечения деятельности филиала, что входит непосредственно в компетенцию Директора филиала (п.5.6.9. Положения о филиале); Заявителем не предоставлены доказательства приобретения филиалом каких-либо материалов и оборудования для деятельности в Союзе Мьянма (офисной мебели, оборудования (компьютеров, копированных аппаратов, телефонов и т.д.), канцелярских товаров и т.д.);Заявителем не предоставлены доказательства аренды помещения по месту нахождению филиала в Союзе Мьянма (договоры, акты приема-передачи), оплаты арендной платы, оплаты коммунальных услуг для деятельности офиса филиала и т.д.;Заявителем не предоставлены доказательства оплаты проезда и проживания сотрудников филиала и членов их семей на территории Союза Мьянма. При этом, во всех трудовых договорах с сотрудниками филиала указано, что филиал является основным местом работы работника.

Указанные обстоятельства, указывают на неведение финансово-хозяйственной деятельности филиала в Союзе Мьянма.

Ссылка Заявителя в письменных пояснений от 10.02.2016г. на ст.25 «Уведомления» в договоре подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., где указан адрес офиса Заявителя в г.Янгон, Мьянма для получения уведомлений Подрядчика, как подтверждение деятельности филиала также не состоятельна, так как (а) Заявителем не предоставлены доказательства получения уведомлений через офис в г.Янгон, Мьянма, (б) в тексте договора офис Заявителя в г. Янгон, Мьянма не поименован офисом филиала. В тексте данного договора филиал не упомянут.

Далее в письменных пояснениях от 10.02.2016г. Заявитель указывает, что письмами 01.02.2016г., 09.02.2016г. (приложение №9) иностранные порядные организации DHIServicesPte.Ltd (Сингапур) SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) подтверждают факт приемки работ/услуг сотрудниками обособленного подразделения Заявителя.

Однако, исходя из содержания данных писем подрядчиков от 01.02.2016г., 09.02.2016г. не следует, что подрядные организации подтверждают приемку работ сотрудниками филиала в 2011-2012г.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанные Заявителем с подрядными организациями в 2011-2012г. прямо указывают на то, что приемку работ/услуг производил Заявитель, а не его филиал.

Как следует из заявления, налогоплательщик указывает на пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, из которого следует, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта применяются в том числе:

- при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя;

- при оказании услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Заявитель ошибочно считает, что «предоставление персонала» и «предоставление оборудования» для выполнения работ в рамках заключенных договоров подрядов №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай), являются отдельными, самостоятельными услугами, предоставляемыми подрядчиками в месте деятельности филиала Заявителя в Союзе Мьянма.

Налоговый орган обращает внимание арбитражного суда на содержание договоров подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., № НО-260/2010 от 09.07.2010 г.

1. Предметом договора подряда за №НО-138/2010 от 09.04.2010г. является: выполнение работ по газовому каротажу и геологическому анализу.

Предоставление персонала и оборудования по договору подряда за №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур) оформлено между Заявителем и подрядчиком не как отдельные, самостоятельные услуги, а как условия договора, необходимые для выполнения работ по газовому каротажу и геологическому анализу, что прямо следует из п.2.2. данного договора.

В соответствии с п.2.2. договора подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., «Подрядчик обязан предоставить компетентный персонал, поверхностное оборудование, расходные материалы иные ресурсы, необходимые для измерения буровых и геологических параметров в ходе бурения и/или спуско-подъемных операций с целью проведения буровых работ с соблюдением требований безопасности и определения состава пород и потенциальных залежей углеводородов».

Согласно Приложению №4 «Персонал» к договору подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., «Подрядчик должен ПРЕДОСТАВИТЬ ПЕРСОНАЛ, необходимый ДЛЯ надлежащего выполнения УСЛУГ ГАЗОВОГО КАРОТАЖА и ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ … Подрядчик должен предоставить соответствующий Персонал, обеспечить полный комплект основного Оборудования, резерв и запасные части в Мьянма на период предоставления УСЛУГ ГАЗОВОГО КАРОТАЖА и ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ.»

В соответствии с Техническим заданием - Приложением № 1 к договору подряда № НО-138/2010 от 09.04.2010 г., Подрядчик - DHI Services Pte.Ltd (Сингапур) выполняет следующие виды работ:

Работы по геологическому исследованию, которые включают в себя: газовый каротаж с использованием хроматографа и определением суммарного и прокомпонентного состава легких и тяжелых углеводородов (определение и регистрация всех параметров наличия углеводородов, сбор и идентификация шлама); контроль содержания компонентов Н2S и СО2; компьютеризированный сбор гео/литологических каротажных диаграмм.

Работы по технологическому исследованию, которые включают в себя: замеры механической скорости проходки/нагрузки на долото/оборотов в минуту; замеры давления, объема, температуры; замеры расхода бурового раствора в емкостях; контроль циркуляции.

Работы (услуги) по договору подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г. невозможно выполнить без специального оборудования и персонала.

Доказательства возможности выполнения работ по договору подряда № НО-138/2010 от 09.04.2010 г. без соответствующего квалифицированного персонала и оборудования, расходных материалов, Заявителем арбитражному суду и налоговому органу не предоставлены.

Персонал, оборудование, расходные материалы предоставлялись подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, а именно для выполнения работ по геологическому и технологическому исследованию, а не для иных целей.

Заявителем не предоставлены ни налоговому органу, ни суду, доказательства использования персонала и оборудования, предоставленных подрядчиком, на иных работах, не предусмотренных договором подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г.

2. Договор подряда № НО-260/2010 от 09.07.2010 г., заключенный Заявителем с организацией SinopecInternationalPetroleumServiceCorp., Ltd (Китай) (Подрядчик) для выполнения работ на скважине SUYU № 1 (Союз Мьянма). Предметом данного договора является: выполнение работ по кабельному каротажу и сопутствующим услугам на данной скважине.

В соответствии с разделом IV договора подряда № НО-260/2010 от 09.07.2010г., ПОДРЯДЧИК выполняет следующие виды работ: геолого-геофизические исследования; вертикальное сейсмическое профилирование; опробование флюида на кабеле.

Работы (услуги) по договору подряда № НО-260/2010 от 09.07.2010г. не могли быть выполнены без специального оборудования и персонала, инженеров по обработке данных, специалистов по газокаротажу, геолога на буровой.

Доказательства возможности выполнения работ по договору подряда № НО-260/2010 от 09.07.2010г. без соответствующего квалифицированного персонала, оборудования, расходных материалов, Заявителем арбитражному суду и налоговому органу не предоставлены.

Персонал, оборудование, расходные материалы предоставлялись подрядчиком именно для выполнения работ, предусмотренных договором, а не для иных целей.

Заявителем не предоставлены ни налоговому органу, ни суду, доказательства использования персонала и оборудования подрядчика на иных работах, не предусмотренных договором подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г.

В тоже время, в п.11.1. Раздела II «Общие условия договора» договора подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г. в отношении требований к подрядчику указано, что «исполнитель обязуется поддерживать достаточное количество персонала, имеющего надлежащий опыт и профессионализм, для эффективного и быстрого выполнения и завершения Работ.».

Далее, как следует из п.1.1. Раздела III «Прейскурант» договора подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г., согласно которому, «суммы, указанные в настоящем Разделе III «Прейскурант», составляют полное вознаграждение Подрядчику за затраты по выполнению обязательств Подрядчика по Договору и включают в себя все накладные расходы, участие в доходах и затраты любого характера, понесенные Подрядчиком, включая, помимо прочего, расходы на страховку, необходимую по договору, время простоя, включая простой по причине погодных условий или механических поломок, предоставление и использование Оборудования, горюче-смазочных материалов, рабочих ресурсов и услуг, а также материалов, предоставление Компании (т.е. Заявителю) помещений, служб, транспортных услуг и проживания, включая стоимость телеграфных сообщений и курьерских услуг для взаимодействия с Компанией (т.е. с Заявителем), в соответствии с разделом IV «Объем работ»».

Согласно п.1.1., п.1.2. «Введение» Раздела IV «Объем Работ» договора подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г., «В соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель обязуется выполнить для Компании следующие виды Работ: геолого-геофизические исследования, вертикально сейсмическое профилирование, опробование флюида на кабеле …».

Таким образом, предоставление персонала, оборудования, расходных материалов и иных ресурсов для проведения газового и кабельного каротажей является неотъемлемой частью исследований, которые должны проводиться на территории Союза Мьянма. Сами по себе работы/услуги по исследованию и предоставлению информации не могут существовать. Для их выполнения всегда нужны сотрудники (работники), обладающие определенными знаниями и навыками в данной сфере деятельности. Для непосредственного проведения самого анализа (исследования) работникам необходимо оборудование, с помощью которого будут производиться измерения, браться пробы, необходимые в дальнейшем для обработки информации и предоставления её заказчику, в данном случае Заявителю.

Кроме того, работы/ услуги по газовому и кабельному каротажам, и геологическому анализу на скважине, осуществляемых Sinopec и DHI, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст выполнение работ, связанных с исследованием скважин, проведением кабельного и газового каротажей, геологических исследований, предназначенных для сбора информации о структуре недр и местонахождении залежей полезных ископаемых (подгруппа 74.20.2 "Геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы"), относится к классу 74 "Предоставление прочих видов услуг".

В соответствии с Приказом Госатомнадзора РФ от 25.12.2003 № 135 «Об утверждении и введении в действие Методических указаний по осуществлению надзора за обеспечением радиационной безопасности на объектах проведения геофизических исследований с использованием радионуклидных источников», каротаж – это исследования разрезов скважин в околоскважинном пространстве, основные измерения параметров физических полей в скважине и околоскважинном пространстве с целью изучения свойств разбуренных горных пород, выявления продуктивных и перспективных на нефть, газ и твердые полезные ископаемые интервалов пород и количественной оценки содержащихся в них запасов полезных ископаемых, привязки к разрезу по глубине других исследований и операций в скважинах, а также получения информации для интерпретации данных скважинной и наземной геофизики.

В тоже время, согласно позиции ФАС Московского округа, изложенной в Постановлении от 23.01.2012 N Ф05-13842/11 по делу N А40-30857/2011, работы по изучению недр при поисках нефти и газа, выявлении перспективных структур, в которых могут содержаться залежи углеводородов, в сборе информации о геологическом строении недр, обработке и интерпретации полученных данных, по своей сути являются оказанием информационных услуг, что подпадает под регулирование положения п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, к услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщения, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Следовательно, местом реализации услуг по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации является местонахождение покупателя данных услуг.

Приобретателем услуг по договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., № НО-260/2010 от 09.07.2010 г. является Заявитель, зарегистрированный на территории РФ, а не его филиал в Союзе Мьянме.

Как следует из заявления: Заявитель не является владельцем результатов информационных услуг, полученных по договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г. с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур), №НО-260/2010 от 09.07.2010г. с SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай); указанные выше договоры подряда были заключены Заявителем для исполнения Договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти между Заявителем и MYANMAOILANDGASENTERPRISE (MOGE) от 06 сентября 2008г.

Заявитель ошибочно считает, что согласно Договору о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти между Заявителем и MYANMAOILANDGASENTERPRISE (MOGE) от 06 сентября 2008г., право собственности на активы, в том, числе информацию, отчеты, образцы, оригинальные и интерпретационные геологические данные, полученные по договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г., принадлежат государственной компании MYANMAOILANDGASENTERPRISE (сокращенное наименование - MOGE).

Как следует из п.16.1. Раздела 16 Договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти между Заявителем и MYANMAOILANDGASENTERPRISE (MOGE) от 06 сентября 2008г. (по данному договору Заявитель является подрядчиком), в котором четко прописано: «16.1. Материальные активы Подрядчика, которые приобретаются для целей Нефтяных работ, должны стать собственностью MOGE и должны быть затратами, возмещаемыми Подрядчиком в соответствии с Разделом 9 после импортирования или приобретения в Мьянме.

Данные, информации, отчеты и образцы, приобретаемые или приготовляемые Подрядчиком для Нефтяных работ, должны стать собственностью MOGE и должны быть затратами, возмещаемыми ПОДРЯДЧИКОМ, в соответствии с Разделом 9 после приобретения или приготовления».

Из редакции данного пункта договора следует, что (а) данные, информации, отчеты и образцы, приобретаются Заявителем; (б) после приобретения Заявителем данных, отчетов, информации, они должны быть переданы Заявителем в собственность MOGE; (в) расходы, понесенные Заявителем по приобретению данных, отчетов, информации, возмещаются в порядке, установленной в Разделе 9 Договора с MOGE.

Из п.16.1. Раздела 16 указанного Договора с MOGE не следует, что данные, отчеты, информация, приобретенные Заявителем, являются автоматически собственностью MOGE. Наоборот, данный пункт указывает на необходимость передачи отчетов, информации в собственность MOGE, после их приобретения Заявителем.

Следовательно, для того, чтобы передать в собственность MOGE отчеты, информацию, Заявитель должен сначала их приобрести в свою собственность у иных лиц, для последующей передачи их в собственность MOGE.

Отчеты и иную информацию Заявитель получил в собственность от иностранных подрядных организаций: DHIServicesPte.Ltd (Сингапур) по договору подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) по договору подряда №НО-260/2010 от 09.07.2010г.

В договорах подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г. указано, что услуги/работы приобретаются Заявителем.

В договорах подряда (а) отсутствуют положения, что результаты работ/оказанных услуг передаются иным лицам; (б) нет положений, что договоры подряда заключены Заявителем для исполнения Договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти, заключенного между Заявителем и MOGE от 06 сентября 2008г.; (в) нет каких-либо ограничений по переходу к Заявителю права собственности на результаты выполненных работ/оказанных услуг.

Далее, как следует из п.16.2. Раздела 16 Договора о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти между Заявителем и MOGE от 06 сентября 2008г., в котором также четко прописано:

«Материальные активы, о которых идет речь в Разделе 16.1., должны оставаться на попечении Подрядчика в течение срока данного Договора, и Подрядчик должен иметь неограниченное и неисключительное право использовать такие активы в Нефтяных работах бесплатно, согласно условиям Раздела 17.

Подрядчик может удерживать и свободно использовать внутри и за пределами Мьянмы копии всех данных, информации и отчетов и предварительные части всех образцов, включая, но не ограничиваясь, геологическими образцами, керном, образцами резки и образцами Нефти.».

Ссылка в п.16.2. Договора с MOGE на пункт 16.1. Договора, указывает на то, что после передачи Заявителем в собственность MOGE материальных активов, последние остаются в безвозмездном пользовании Заявителя для выполнения Нефтяных работ. При этом Заявитель не органичен в правах по распространению копий отчетов и иных данных, полученных от подрядных организаций.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что он не является собственником отчетов, информации по договорам подряда №НО-138/2010 от 09.04.2010г., №НО-260/2010 от 09.07.2010г. не состоятелен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что расходы по договорам подряда с DHIServicesPte.Ltd (Сингапур),SinopecInternationalPetroleumServiceCorp.Ltd (Китай) отражены у Заявителя на счете 97 «Расходы будущих периодов».

При этом счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Таким образом, факт отражения Заявителем спорных расходов на счете 97 свидетельствует о том, что расходы по спорным услугам приняты Заявителем как оказанные непосредственно ему, а не его филиалу в Мьянме.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 НК РФ. Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации, в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Положение пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ применяется при оказании услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

В силу п. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах", пакет геологоразведочной информации представляет собой свод документально зафиксированных и обработанных с разной степенью готовности данных сейсморазведки, геофизических измерений, геодезических изысканий, инженерных и химических изысканий, графических изображений и текстовых материалов, лабораторных исследований, отчетов научных организаций.

Кроме того, иностранные подрядные организации DHIServicesPte. Ltd (Сингапур) и SinopecInternationalPetroleumServiceCorp., Ltd (Китай) выполняли для Заявителя услуги по исследованию (в том числе геологическому), измерению, анализу на скважине SUYU № 1 (Союз Мьянма), по результатам которых происходила последующая обработка полученной информации и предоставление её в адрес Заявителя.

Предоставление результатов, полученных в ходе проведения исследований, являются услугой по сбору информации и представлению ее в адрес Заказчика по вышеуказанным договорам и полностью подпадают под определение услуг по обработке информации, отраженное в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 г. по делу № А40-30857/11-75-123 и Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 г. по делу № А65-31/2011.

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 указано, что вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора, неисполнение российской организацией обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств, не освобождает ее от обязанности исчислить налог и уплатить его в бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010В определено, что в соответствии со ст. ст. 161, 166 и 173 НК РФ организация, исполняя обязанности налогового агента, обязана исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 08.09.2011 N 03-07-08/276, от 13.11.2008 N 03-07-08/254, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10, ФАС Северо - Кавказкого округа от 26 декабря 2012 г. по делу N А22-1453/2011,ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-11127/10-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 N А58-2357/11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48818/2015 и др.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель, при перечислении денежных средств в адрес организаций DHIServicesPte. Ltd (Сингапур) и SinopecInternationalPetroleumServiceCorp., Ltd (Китай) должен был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

В нарушение п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 и 2 ст. 161, п.4 ст.173 НК РФ, Заявитель неправомерно не исчислил, не удержал и не уплатил налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента из вознаграждения, причитающегося иностранным подрядным организациям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплате налога на добавленную стоимость налоговым агентом, т.е. Заявителем в 2011 г. - 8 480 745 руб., в 2012 г. - 10 469 396 руб.

Как указывает налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходит из тех документов, которые имелись у него на момент проведения проверки.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.13 г. позволяют раскрывать доказательства, как в рамках проверки, так и на стадии судебного разбирательства, однако это не означает, что налогоплательщик может злоупотреблять своим правом и по своему усмотрению выбирать – представлять ему документы к проверке в налоговый орган или в суд.

Важное значение при рассмотрении судами ситуации при которой налогоплательщик пытается приобщить дополнительные документы, обосновывающие его позицию по спору здесь имеет вопрос – запрашивались ли в рамках проведенной проверки налоговым органом необходимые документы и причина их непредставления Обществом в рамках проверки.

Как установлено судом, Заявитель не представил в полном объеме документы, которые затребовал налоговый орган в рамках проверки, соответственно, в данном случае неблагоприятные последствия в виде доначисления налога, пени, штрафа должен нести налогоплательщик, не представивший необходимые документы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Заявитель не представляя необходимые налоговому органу документы в рамках проверки – в том числе поименованные в письменных пояснениях от 10.02.2016г. приложениями: №1 (разрешительные свидетельства), №2 (свидетельство о регистрации филиала и разрешительное свидетельство), №3 (в части разрешительного свидетельства), №9 (письма иностранных подрядчиков), действовал злонамеренно с целью не дать возможности провести полноценную проверку, фактически осуществлял умышленное противодействие налоговому контролю.

При этом, каких либо уважительных причин не представления указанных документов в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а также в рамках апелляционного обжалования в УФНС по г. Москве, Заявителем не приведено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений от 10.02.2016г., Заявитель ссылается на материалы судебных дел, которые не подтверждают его позицию по данному делу, а наоборот опровергают, так как ссылаясь на данные судебные акты, Заявитель не указывает обстоятельства данных дел.

В соответствии с изложенным, оспариваемое решение от 08.05.2015 № 12-04/1396/2416, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 12-04/1396/2416, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО НК "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 12-04/1396/2416, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая