Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о снижении размера штрафа по постановлению от 25.07.2019г. № 5.1-1370вн-Пр/0447-2019.

В судебном заседании 13.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Постановлением (далее - Постановление) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июля 2019г. № 5.1-1370вн - Пр/0447-2019 Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Ритуал» (далее - ГБУ «Ритуал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его изменении в части назначения административного наказания.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из Постановления, 19.07.2019 по адресу: Московская обл. Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км проведена проверка, в ходе которое установлено невыполнение в установленный срок ранее выданного Управлением предписания от 14.03.2019 № 5.1-179пл-П/0050-2019, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу Московская обл., Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Митинского кладбища КРО № 6, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация внутреннего газопровода и газовых горелок ИГК-60М (8 штук в котельной, находящегося в эксплуатации с 1985 года;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Митинского кладбища КРО № 6, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация внутреннего газопровода и газового оборудования ГРП (РДУК-2, РД-50, ПКВ-80, ГЖН-50, ПСК-50, газового фильтра), находящихся в эксплуатации с 1985 года;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Митинского кладбища КРО № 6, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация газопровода высокого давления протяженностью 1049,0 м, находящихся в эксплуатации с 1985 года;

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Митинского кладбища КРО № 6, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация газопровода низкого давления протяженностью 434,0 м, находящегося в эксплуатации с 1985 года.

Заявитель полагает, что Постановление был вынесено необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 № 4-П, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло негативных последствий, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, суд может снизить размер штрафа ниже низшего предела и уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому положению ГБУ «Ритуал» можно отметить и принять к учету следующие конкретные обстоятельства:

ГБУ «Ритуал» заключены договоры с ООО «Экспром-М» от 03.06.2019 № 74-УР и № 73-УР, предметом которых является проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной Митинского кладбища, а также экспертиза промышленной безопасности сети газопотребления Митинского кладбища (включая определение сроков эксплуатации газопровода и газового обрудования).

Срок исполнения обязательств ООО «Экспром-М» - до 31 декабря 2019 года.

Во исполнение договоров ООО «Экспром-М» заключения экспертизы промышленной безопасности по двум договорам в количестве 5 шт. были сданы ООО «Экспром-М» 18.07.2019 года в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не по принадлежности и перенаправлены 23.07.2019 исх. №26067-А/4/2309 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исходящее письмо МТУ Ростехнадзора прилагается).

В настоящее время ожидается результат рассмотрения заключений экспертиз промышленной безопасности из Центрального управления Ростехнадзора.

Таким образом, ГБУ «Ритуал» были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований Центрального управления Ростехнадзора, а вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии устойчивой противоправности и незначительности вины в действиях Заявителя.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, они могут - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание имущественное и финансовое положение Заявителя, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности Заявителя, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, просим суд в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, назначение Заявителю административного наказания в виде сниженного административного штрафа не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо со степенью вины Заявителя, наступившими последствиями, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания

Процедура привлечения Заявителя административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела. Факт наличия самих нарушений Заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КРФАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель просит суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является бюджетным учреждением, при этом заявителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований предписания, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного конкретного дела, считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб. В остальном постановление оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 25.07.2019г. № 5.1-1370вн-Пр/0447-2019 в части наложения размера административного штрафа.

Снизить размер административного штрафа до 200 000 руб. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы в десятидневный срок.

Судья:

С.О. Ласкина