Гражданский кодекс часть 1

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела АО «Найт Фрэнк» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Исковым заявлением к ООО «Деловой центр» (Ответчик) о взыскании 886 231,92 рублей – невыплаченная часть вознаграждения за оказанные услуги по Агентскому договору № р-22/2014 от 12.05.2014 г. (далее - Договор), а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 325,00 рублей.

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 г. между Сторонами был заключен Агентский договор № р-22/2014 по которому АО «Найт Фрэнк» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по сдаче в аренду торговых помещений Торгово-культурного центра по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы на эксклюзивной основе.

Согласно материалам дела в связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, ответчики выступили инициаторами в расторжении Договора № р-22/2014 от 12.05.2014 г., предварительно, письмом от 25.02.2015 г. (исх. № 21), лишив АО «Найт Фрэнк» эксклюзивного права на привлечение арендаторов в наш Торговый центр.

Агентский Договор № р-22/2014 от 12.05.2014 г. расторгнут 28.05.2015 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ему было неудобно и далеко направлять представителей для работы по спорному договору, поэтому он согласился на расторжение договора, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

В Исковом заявлении Истец просит взыскать с ООО «Деловой центр» денежные средства в размере 886 231,92 рублей за то, что нашел и предоставил в качестве потенциального арендатора ООО «Эльдорадо».

Однако, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно материалам дела Договор аренды с ООО «Эльдорадо» был подписан только 30.09.2015 г., то есть по истечении 88 рабочих дней со дня расторжения Договора № р-22/2014 от 12.05.2014 г. Согласно п. 4.5. Агентского договора, «во избежание сомнений Стороны подтверждают, что в случае подписания в течение 65 рабочих дней после окончания срока настоящего договора, Договора аренды…с Клиентом, привлеченным Агентом, проведение Принципалом переговоров и/или согласование Договора аренды без участия Агента или с его ограниченным участием, а также невостребование Принципалом иных услуг, связанных со сдачей в аренду помещений Торгового центра или проекта целиком, не может служить основанием для снижения размера Вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором». Пункт 4.19 также подтверждает это условие: «В случае если Принципал (или Аффилированное лицо Принципала) в течение 65 рабочих дней … со дня прекращения или расторжения настоящего Договора, подпишет Договор аренды с любым из Клиентов (или Аффилированным лицом Клиента), привлеченных Агентом в течение срока действия Договора и зафиксированных в Итоговом перечне принципал выплатит Агенту Вознаграждение в размере и в срок, определенные в Договоре».

Согласно материалам дела Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрений протоколов разногласий. В соответствии с пп. е) п. 3.3.3. Договора, протоколы разногласий должны рассматриваться Принципалом не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Ответ по протоколу разногласий, который был предоставлен от ООО «Эльдорадо» 21.05.2015 г. был получен Агентом через 13 дней, значит, просрочка составила 8 дней (13-5=8). Ответ по проекту договора аренды, предоставленному ООО «Эльдорадо» Истец также отсчитывает от 21.05.2015 г., то есть в любом случае, общая просрочка составляет 8 дней.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что просрочка в 8 дней не оказывает существенного влияния на разрешение ситуации (88-8=80 дней).

Согласно материалам дела после расторжения Договора Ответчик исключил Истца из процесса согласования Договора аренды с ООО «Эльдорадо». При этом Истец ссылается на пп. f) Договора, указывая, что ответчик должен был письменно проинформировать Истца о невозможности заключения договора аренды в согласованные сроки.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, что указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам по той причине, что Договор расторгнут, а значит и обязательства между Сторонами прекращены. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Основанием для оплаты услуг по агентскому договору является надлежащее выполнение агентом услуг, оговоренных в договоре и предоставление агентом отчета (акта выполненных работ). Отказ в выплате Истцу вознаграждения в заявленном АО «Найт Фрэнк» размере обоснован в связи со следующим: Истец не выполнил услуги в объеме, предусмотренном договором, не оказывал Принципалу содействие в процессе ведения переговоров по коммерческим условиям Договоров аренды Помещений, процесс заключения Договора (обсуждение и согласование основных условий Договора аренды) проходил без участия Агента; Предварительный договор аренды с ООО «Эльдорадо» был подписан 30.09.2015 г., то есть по истечении 88 рабочих дней после расторжения Агентского договора. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, соответственно, Агент со своей стороны не выполнил услуги, за которые просит оплату, а значит, отказ в оплате истребуемой суммы является правомерным.

Суд отклоняет возражения истца против доводов ответчика, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше, и не подтвержденные документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.