Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Частного образовательного учреждения высшего образования «Первый московский юридический институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконными действий, связанных с выдачей предписания № 07-55-133/44-3/ПП от 31.08.2017г. и об отмене предписания № 07-55-133/44-3/ПП от 31.08.2017г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.08.2017 № 25; ФИО2 по доверенности от 18.08.2017г. №1;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2017 № 01-225/11-01; ФИО4, доверенность от 15.01.2018 3 01-9/07-01;

У С Т А Н О В И Л

Частное образовательное учреждение высшего образования «Первый московский юридический институт» (далее – заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – ответчик, Рособрнадзор) о признании незаконными действий, связанных с выдачей предписания № 07-55-133/44-3/ПП от 31.08.2017г. и об отмене предписания № 07-55-133/44-3/ПП от 31.08.2017г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Института.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Рособрнадзора от 19.04.2017 № 631 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Первый московский юридический институт» была проведена плановая выездная проверка Института.

По итогам указанной проверки был составлен акт проверки от 28.04.2017 № 116/3/К. Копия указанного акта была представлена Институту, о чем свидетельствует отметка.

При этом на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования Рособрнадзор выдал Институту предписание Рособрнадзора от 28.04.2017 № 07-55-40/18/3.

Во исполнение предписания Рособрнадзора от 28.04.2017 Институтом был представлен в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания (письмо Института от 08.06.2017 № 115), включающий в себя документы. Однако представленный Институтом отчет об исполнении предписания Рособрнадзора от 28.04.2017 не свидетельствовал об исполнении указанного предписания Рособрнадзора.

В связи с этим, Рособрнадзором был издан приказ Рособрнадзора от 31.07.2017 № 1301 «О проведении внеплановой документарной проверки». Предметом указанной выездной проверки являлось проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 28.04.2017 № 07-55-40/18/3.

По результатам проверки Рособрнадзора был составлен акт проверки Росбрнадзора от 31.08.2017 № 276/ВП7КП73, которым было установлено частичное неисполнение предписания Рособрнадзора от 28.04.2017.

31.08.2017 Рособрандзором выдано повторное Предписание № 07-55-133/44-3/ПП Институту, обязывающее в срок до 21.09.2017 устранить нарушения законодательства в сфере образования, а именно:

- подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, - в договорах об образовании, заключенных ПМЮИ в 2016 году с обучающимися очной формы обучения, отсутствует информация о документе, выдаваемом обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы и прохождения итоговой аттестации;

- пункта 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, - в ПМЮИ при выдаче дипломов (дубликатов) в книге регистрации выданных документов об образовании не внесены данные о номере почтового отправления;

- пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и(или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 729, ПМЮИ не внесены сведения о четырех документах об образовании, выданных ПМЮИ с 01 января 2004 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Посчитав оспариваемые предписание незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о службе).

Согласно п. 5.1 Положения о службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5.2 Положения о службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен федеральный государственный контроль качества образования в организациях, указанных в п. 5.1 Положения о Службе, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 6 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании в Российской Федерации) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)

Согласно ч.1 ст. 17 указанного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев.

В силу ч. 7 ст. 93 Закона об образовании в Российской Федерации, в случае неисполнения предписания, в том числе, если представленный организацией, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии приказом Рособрнадзора в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Первый московский юридический институт», в период с 08 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, установлено неисполнение предписания в части устранения следующих нарушений (акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 31.08.2017 № 276/ВП/КП73).

В нарушение Подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, - в договорах об образовании, заключенных организацией в 2016 году с обучающимися очной формы обучения, отсутствует информация о документе, выдаваемом обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы и прохождения итоговой аттестации.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 60 Закона об образовании в Российской Федерации лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, образца.

В представленных организацией на проверку договорах об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе подготовки бакалавров от 23.08.2016 № 2016-ДП-25 и № 2016 -ДП-26 в пункте 3.1 указано, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации (диплом бакалавра), установленного Минобрнауки России образца.

В пункте 3.1.1. данных договоров изложено, что после освоения обучающимся не имеющей государственной аккредитации образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации (диплом магистра), установленного Институтом, образца.

Таким образом, исходя из договоров, заключенных Институтом с обучающимися в 2016 году следует, что обучающемуся, поступившему на программу бакалавриата, в дальнейшем, в случае если Институт в силу определенных причин лишится государственной аккредитации, при выпуске обязаны выдать диплом магистра. Эти ошибки, допущенные при составлении договоров, имеют место быть, что не отрицалось заявителем. Характер и причины таких ошибок правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В нарушение пункта 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, - в организации при выдаче дипломов (дубликатов) в книги регистрации выданных документов об образовании не внесены данные о номере почтового отправления.

Пунктом 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, предусмотрено, что для учета выдачи документов и дубликатов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, ведутся книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации (далее - книги регистрации).

В книги регистрации вносятся в числе прочих данных: подпись лица, которому выдан диплом (дубликат) если диплом (дубликат) выдан лично выпускнику (обладателю диплома) либо по доверености), либо дата и номер почтового отправления (если диплом (дубликат) направлен через операторов почтовой связи общего пользования).

В представленных Институтом на проверку документах в частности в книгу выдачи дипломов в 2016 году не внесены данные о номере почтового отправления, что установлено актом проверки Рособрнадзора от 31.08.2017 № 276/ВП/КП/З и подтверждается информацией из книги выдачи дипломов организации за 2016 год.

В нарушение Пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729, организацией не внесены сведения о четырех документах об образовании, выданных институтом с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г. включительно.

По части нарушения пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729 (далее - ФРДО), в ходатайстве указано, что все необходимые сведения в ФРДО организацией внесены до 31.05.2017.

Вместе с тем указанное в Предписании нарушение в части не внесения в ФРДО 4 документов организацией устранено только 19.09.2017, что подтверждается скриншотом сайта главной страницы Рособрнадзора от 19.09.2017 с информацией о внесении пакета документов. Данный факт также подтверждает, что Предписание в части устранения нарушения пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы ФРДО Институтом не было исполнено на момент проведения проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и предписание Рособрнадзора не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПМЮИ к Рособрнадзору отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина