Гражданский кодекс часть 1

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 1 руб.

Ответчики против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2018 на сайте Электронного периодического издания «Век» (далее - Сайт «Век») по адресу https://wek.ru/kak-uRolnvj-magnat-rostovcev-i-reshalshhik-magdeev-podstavili-rukovodstvo-fns опубликована статья «Как угольный магнат ФИО1 и «решальщик» ФИО7 подставили руководство ФНС» (далее - Публикация). Согласно размещенной на указанном сайте информации, учредителем издания является ООО «Развитие» (далее -Ответчик 1). Сайт «Век» зарегистрирован в качестве СМИ.

Публикация посвящена, в том числе, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец) и содержит следующие высказывания (далее - Оспариваемые высказывания):

(1) «Предприниматель ФИО1 после того, как у него изъяли компрометирующие файлы на чиновников разного ранга, в ходе допросов начал сливать силовикам свои коррупционные связи» [лид Публикации];

(2) «Еще в июне ФИО1, опасаясь ареста, рассказал, что через профессионального «решальщика» Рустэма ФИО7 налоговики помогали ему уходить от налогов при экспорте угля»;

(3) «Взятки и показания Руслана Борисовича» [заголовок раздела Публикации];

(4) «Теперь они называются «Талдинское-Кыргайское» и «Талдинское-Южное» - ими ФИО1 полностью владеет с 2013 года, «выписав» из активов ФИО8, то есть украв их у партнера»;

(5) «В таблицы ФИО1 заносил все свои расходы, в том числе взятки чиновникам. Оказалось, что ФИО1 много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН-от $20 тыс до $120 тыс. Некоторые записи помечены ФИО1 так: «Передано наличными Казакевич РТН». Очевидно, бизнесмен имел в виду Артёма Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)»;

(6) «Взятки ФИО1 давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: «Мерс Ростехнадзор 3 936 ООО рублей» (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира, помеченная в файлах как «Ростехнадзор», за $219 240. Ежемесячные платежи и машина предназначались ФИО9

(7) В июне 2018 ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ. Ему пришлось долго объяснять и сами записи, и происхождение этих файлов. Говорят, чтобы не сесть самому, он начал сливать всех подряд, в том числе свои коррупционные связи в ФНС через Рустэма ФИО7. Кстати, в ходе того же допроса ФИО1 выяснилось, что он на пару с ФИО7 покровительствовал другим высокопоставленным чиновникам Ростехнадзора. Именно они помогали ФИО1 гасить негативные последствия многочисленных аварий на шахтах и улаживать проблемы с проверяющими. В частности, ввод в эксплуатацию шахты «Талдинская» обошелся ФИО1 в $150 тыс. наличными, о чем есть соответствующая запись в файле excel»;

(8) «Одним из громких имен, засвеченных в наличной ведомости ФИО1, оказавшейся у ФСБ, оказалось имя бывшего вице-президента РЖД по коммерции ФИО10. До 2011 года ФИО10 был генеральным директором Первой грузовой компании (ПГК), дочки РЖД, занимающейся в том числе транспортировкой угля. За каждую тонну угля ФИО1 платил ФИО11 всего 1 доллар наличными. Но это «всего» оборачивалась едемесячными платежами от 150 тыс. до 250 тысяч долларов, то есть 2-2,5 миллиона долларов в год, повторюсь, наличными»;

(9) «ПГК была приватизирована в 2011 году, но и после этого фамилия ФИО11 фигурирует в файлах ФИО1. Последний тратил десятки тысяч долларов на дизайн и ремонт квартиры для ФИО10, который перешел из ПГК в РЖД на позицию вице-президента. Коммерсант получился из ФИО11 отменный - в файле «Свод Нал-безнал» отдельной строчкой стоит сумма в $806 105, а это восемь килограммов 100-долларовыми купюрами, которые ФИО1 выдал сыну Салмана - ФИО12, члену совета директоров транспортной компании «СГ Транс»;

(10) «Теперь мы знаем, что значительная часть этого «бизнеса» была в теневой сфере - сыновья получали взятки отца, как, например, в случае ФИО1»;

(11) «Многоуровневые коррупционные контакты ФИО1 с чиновниками РТН описаны выше - про Роснедра у нас меньше информации. Известно, что ФИО1 передавал в Роснедра $200 тыс за получение лицензии. Также известно, что после июньского допроса ФИО1 у следователей появилось больше деталей - есть и имена чиновников, и новые схемы оплаты взяток за рубежом, через оффшоры. На фоне борьбы с коррупцией в последние годы наличные чиновниками РЖД, РТН и ФНС не очень приветствуются, так что сегодня именно сеть компаний ФИО1 на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах»;

(12) «Но точно известно одно: помогая «решать» вопросы Рустэм ФИО7 старается держаться подальше от угольного бизнеса ФИО1, который связан с контрабандой изДНР».

Истец полагает, что Оспариваемые высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что факт распространения спорных статей именно ответчиками подтвержден.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа, осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе, в случае аварийной ситуации, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте, проведение регламентных работ на сервере, обеспечение размещения информации на сайте, осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте, выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, иные виды работ.

То есть фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создающим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратором домена http://wek.ru является ФИО2 (далее - Ответчик 2, а совместно - Ответчики), что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена (Сведения Whois, Адвокатский запрос от 23.08.2018 и Письмо АО «РСИЦ» от 27.08.2018). Ответчик 2 также является генеральным директором и единственным участником Ответчика 1.

Сайт «Век» зарегистрирован в качестве СМИ по свидетельству Эл № ФС 77-20763 от 26.07.2005, учредителем сайта является ООО «РАЗВИТИЕ»

Согласно же абз. 2 ч. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 16, судам следует при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 16 указано, что, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности средства массовой информации за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают средство массовой информации от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой следует обратить внимание судов на то, что содержащиеся в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации»

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».

С учетом изложенного, суд считает, что учредитель СМИ «Век» - ООО «Развитие», также является надлежащим ответчиком по делу.

Факт размещения спорных статей в сети Интернет подтверждается протоколами нотариального осмотра.

Проанализировав содержание спорной статьи, суд считает, что оспариваемые высказывания имеют грамматическую структуру утверждений о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

(1) Высказывание «Предприниматель ФИО1 после того, как у него изъяли компрометирующие файлы на чиновников разного ранга, в ходе допросов начал сливать силовикам свои коррупционные связи» [лид Публикации] содержит утверждение о вовлеченности Истца в коррупционные отношения, что создает у читателя ложное впечатление о совершении Истцом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки).

(2) Высказывание «Еще в июне ФИО1, опасаясь ареста, рассказал, что через профессионального «решальщика» Рустэма ФИО7 налоговики помогали ему уходить от налогов при экспорте угля» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов);

(3) Высказывание «Взятки и показания Руслана Борисовича» [заголовок раздела Публикации] содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ (Дача взятки);

(4) Высказывание «Теперь они называются «Талдинское-Кыргайское» и «Талдинское-Южное» - ими ФИО1 полностью владеет с 2013 года, «выписав» из активов ФИО8, то есть украв их у партнера» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (Мошенничество);

(5) Высказывание «В таблицы ФИО1 заносил все свои расходы, в том числе взятки чиновникам. Оказалось, что ФИО1 много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН - от $20 тыс до $120 тыс. Некоторые записи помечены ФИО1 так: «Передано наличными Казакевич РТН». Очевидно, бизнесмен имел в виду Артёма Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ (Дача взятки);

(6) Высказывание «Взятки ФИО1 давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: «Мерс Ростехнадзор 3 936 000 рублей» (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира, помеченная в файлах как «Ростехнадзор» $219 240. Ежемесячные платежи и машина предназначались ФИО9 заместителю руководителя сибирского управления PTH (ныне - исполняющий обязанности руководителя)» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ (Дача взятки);

(7) Высказывание «В июне 2018 года ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ. Ему пришлось долго объяснять и сами записи, и происхождение этих файлов. Говорят, чтобы не сесть самому, он начал сливать всех подряд, в том числе свои коррупционные связи в ФНС через Рустэма ФИО7. Кстати, в ходе того же допроса ФИО1 выяснилось, что он на пару с ФИО7 покровительствовал другим высокопоставленным чиновникам Ростехнадзора. Именно они помогали ФИО1 гасить негативные последствия многочисленных аварий на шахтах и улаживать проблемы с проверяющими. В частности, ввод в эксплуатацию шахты «Талдинская» обошелся ФИО1 в $150 тыс. наличными, о чем есть соответствующая запись в файле excel» содержит утверждение о вовлеченности Истца в коррупционные отношения, что создает у читателя ложное впечатление о совершении Истцом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки);

(8) Высказывание «Одним из громких имен, засвеченных в наличной ведомости ФИО1, оказавшейся у ФСБ, оказалось имя бывшего вице-президента РЖД по коммерции ФИО10. До 2011 года ФИО10 был генеральным директором Первой грузовой компании (ПГК), дочки РЖД, занимающейся в том числе транспортировкой угля. За каждую тонну угля ФИО1 платил ФИО11 всего 1 доллар наличными. Но это «всего» оборачивалась ежемесячными платежами от 150 тыс. до 250 тысяч долларов, то есть 2-2,5 миллиона долларов в год, повторюсь, наличными» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп);

(9) Высказывание «ПГК была приватизирована в 2011 году, но и после этого фамилия ФИО11 фигурирует в файлах ФИО1. Последний тратил десятки тысяч долларов на дизайн и ремонт квартиры для ФИО10, который перешел из ПГК в РЖД на позицию вице-президента. Коммерсант получился из ФИО11 отменный - в файле «Свод Нал-безнал» отдельной строчкой стоит сумма в $806 105, а это восемь килограммов 100-долларовыми купюрами, которые ФИО1 выдал сыну Салмана - ФИО12, члену совета директоров транспортной компании «СГ Транс» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп);

(10) Высказывание «Теперь мы знаем, что значительная часть этого «бизнеса» была в теневой сфере - сыновья получали взятки отца, как, например, в случае ФИО1» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп);

(11) Высказывание «Многоуровневые коррупционные контакты ФИО1 с чиновниками РТН описаны выше - про Роснедра у нас меньше информации. Известно, что ФИО1 передавал в Роснедра $200 тыс. за получение лицензии. Также известно, что после июньского допроса ФИО1 у следователей появилось больше деталей - есть и имена чиновников и новые схемы оплаты взяток за рубежом, через оффшоры. На фоне борьбы с коррупцией в последние годы наличные чиновниками РЖД, РТН и ФНС не очень приветствуются, так что сегодня именно сеть компаний ФИО1 на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ (Дача взятки);

(12) Высказывание «Но точно известно одно: помогая «решать» вопросы, Рустэм ФИО7 старается держаться подальше от угольного бизнеса ФИО1, который связан с контрабандой из ДНР» содержит утверждение о совершении Истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 УК РФ (Контрабанда <.. .> стратегически важных товаров и ресурсов .. .).

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, указанных в статье, а также того что истец является подозреваемым или обвиняемым в совершении каких-либо уголовных преступлений или причастным к составлению файла excel «Свод Нал-безнал» на которой основывается спорная публикация.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанных выше сведений подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части обязания ответчиков в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта wek.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): «06.08.2018 на сайте wek.ru опубликована статья «Как угольный магнат ФИО1 и «решальщик» ФИО7 подставили руководство ФНС». Решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1» и в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию под заголовком «Как угольный магнат ФИО1 и «решальщик» ФИО7 подставили руководство ФНС» с сайта wek.ru. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на символический размер компенсации, поскольку реальный вред установить невозможно.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, опубликованные в сети «Интернет» по адресу https://wek.ru/kak-ugolnvi-magnat-rostovcev-i-reshalshhik-magdeev-podstavili-rukovodstvo-fhs:

«Предприниматель ФИО1 после того, как у него изъяли компрометирующие файлы на чиновников разного ранга, в ходе допросов начал сливать силовикам свои коррупционные связи».

«Еще в июне ФИО1, опасаясь ареста, рассказал, что через профессионального «решальщика» Рустэма ФИО7 налоговики помогали ему уходить от налогов при экспорте угля»;

«Взятки и показания Руслана Борисовича»;

«Теперь они называются «Талдинское-Кыргайское» и «Талдинское-Южное» - ими ФИО1 полностью владеет с 2013 года, «выписав» из активов ФИО8, то есть украв их у партнера»;

«В таблицы ФИО1 заносил все свои расходы, в том числе взятки чиновникам. Оказалось, что ФИО1 много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН - от $20 тыс до $120 тыс. Некоторые записи помечены ФИО1 так: «Передано наличными Казакевич РТН». Очевидно, бизнесмен имел в виду Артёма Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)»;

«Взятки ФИО1 давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: «Мерс Ростехнадзор 3 936 000 рублей» (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира, помеченная в файлах как «Ростехнадзор», за $219 240. Ежемесячные платежи и машина предназначались ФИО9 заместителю руководителя сибирского управления РТН (ныне - исполняющий обязанности руководителя)»;

«В июне 2018 года ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ. Ему пришлось долго объяснять и сами записи, и происхождение этих файлов. Говорят, чтобы не сесть самому, он начал сливать всех подряд, в том числе свои коррупционные связи в ФНС через Рустэма ФИО7. Кстати, в ходе того же допроса ФИО1 выяснилось, что он на пару с ФИО7 покровительствовал другим высокопоставленным чиновникам Ростехнадзора. Именно они помогали ФИО1 гасить негативные последствия многочисленных аварий на шахтах и улаживать проблемы с проверяющими. В частности, ввод в эксплуатацию шахты «Талдинская» обошелся ФИО1 в $150 тыс. наличными, о чем есть соответствующая запись в файле excel»;

«Одним из громких имен, засвеченных в наличной ведомости ФИО1, оказавшейся у ФСБ, оказалось имя бывшего вице-президента РЖД по коммерции ФИО10. До 2011 года ФИО10 был генеральным директором Первой грузовой компании (ПГК), дочки РЖД, занимающейся в том числе транспортировкой угля. За каждую тонну угля ФИО1 платил ФИО11 всего 1 доллар наличными. Но это «всего» оборачивалась ежемесячными платежами от 150 тыс. до 250 тысяч долларов, то есть 2-2,5 миллиона долларов в год, повторюсь, наличными»;

«ПГК была приватизирована в 2011 году, но и после этого фамилия ФИО11 фигурирует в файлах ФИО1. Последний тратил десятки тысяч долларов на дизайн и ремонт квартиры для ФИО10, который перешел из ПГК в РЖД на позицию вице-президента. Коммерсант получился из ФИО11 отменный - в файле «Свод Нал-безнал» отдельной строчкой стоит сумма в $806 105, а это восемь килограммов 100-долларовыми купюрами, которые ФИО1 выдал сыну Салмана - ФИО12, члену совета директоров транспортной компании «СГ Транс»;

«Теперь мы знаем, что значительная часть этого «бизнеса» была в теневой сфере - сыновья получали взятки отца, как, например, в случае ФИО1»;

«Многоуровневые коррупционные контакты ФИО1 с чиновниками РТН описаны выше - про Роснедра у нас меньше информации. Известно, что ФИО1 передавал в Роснедра $200 тыс за получение лицензии. Также известно, что после июньского допроса ФИО1 у следователей появилось больше деталей - есть и имена чиновников, и новые схемы оплаты взяток за рубежом, через оффшоры. На фоне борьбы с коррупцией в последние годы наличные чиновниками РЖД, РТН и ФНС не очень приветствуются, так что сегодня именно сеть компаний ФИО1 на Кипре и в Швейцарии оказалась задействована в коррупционных схемах»;

«Но точно известно одно: помогая «решать» вопросы, Рустэм ФИО7 старается держаться подальше от угольного бизнеса ФИО1, который связан с контрабандой из ДНР».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта wek.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»):

«06.08.2018 на сайте wek.ru опубликована статья «Как угольный магнат ФИО1 и «решальщик» ФИО7 подставили руководство ФНС». Решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" и ФИО2 в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикацию под заголовком «Как угольный магнат ФИО1 и «решальщик» ФИО7 подставили руководство ФНС» с сайта wek.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова