Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859, дата регистрации 03.12.2010г., адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УСАЧЁВА, 24)

К АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ" (ОГРН 1117799006170, ИНН 7708240027, дата регистрации 08.04.2011г., адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, 6/1, СТР.1)

О признании договора недействительным

при участии:

от истца: Казимиров В.Н. по доверенности от 01.06.2018г.

от ответчика: Мусатов С.А. по доверенности от 11.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора №МА-0ПК-1 от 08.11.2017 г. об оказании платны образовательных услуг между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и Автономно некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экономических стратегий».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что все услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным договором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между 000 «РТ-Капитал» (далее - «Истец», «Заказчик») и AH0 «Научно-исследовательский институт экономических стратегий» (далее - «Ответчик», «Исполнитель») подписан Договор №МА-0ПК-1 от 08.11.2017 г. об оказании платных образовательных услуг (далее - «Спорный Договор»),

Однако в нарушение требований Федерального закона «0 закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-Ф3 (далее - «Закон №223-Ф3») и действующего в Государственной корпорации «Ростех» Единого положения о закупке (далее - «ЕП03 Ростех») Спорный Договор заключен без проведения процедуры закупки.

Истец является дочерним обществом Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - «Государственная корпорация «Ростех») с долей участия Государственной корпорации «Ростех» в уставном капитале более 50%. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-Ф3 (далее - «Закон №223-Ф3») и действующим в Государственной корпорации «Ростех» ЕПОЗ, к которому Истец присоединился согласно Протоколу Совета Директоров Истца №8/2016 от 16.03.2016 г., заключение Спорного Договора было возможно исключительно на основе закупочных процедур, предусмотренных Законом №223-Ф3 и указанным ЕПОЗ Ростех.

Ответчик до заключения Спорного Договора обладал информацией о необходимости соблюдения закупочных процедур, так как им неоднократно заключались договоры с другими дочерними обществами Государственной корпорации «Ростех», и Ответчик при этом соблюдал требования Закона №223-Ф3 и ЕПОЗ Ростех, о чем свидетельствуют данные сайта zakupki.gov.ru

При заключении Спорного Договора в нарушение указанных норм закупочные процедуры не проводились, и Договор был заключен с нарушением установленной Законом №223-Ф3 и ЕПОЗ Ростех процедуры.

В связи с чем Спорный Договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы (т.е. как ничтожная сделка).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Как установлено судом, между сторонами 8 ноября 2017 года был заключен договор № МА-ОПК-1 об оказании платных образовательных услуг.

Ответчик согласовал с Истцом все существенные условия Договора (список тем курса, срок и график обучения, преподавательский состав, особенности методики обучения, цену договора (стоимость обучения одного человека утверждена приказом АНО «Научно- исследовательский институт экономических стратегий» от 09.01.2017 № 1 ED/MA ИНЭС), место проведения обучения и списка слушателей), что подтверждается служебной перепиской с корпоративных адресов электронной почты между ответственными сотрудниками Сторон.

С 23.10.2018 года по 15.12.2018 года, Ответчик в соответствии с условиями договора провел интенсивное обучение сотрудников Истца, что подтверждается регистрацией слушателей, полной аудиозаписью лекций, вопросов к преподавателям и тезисов по окончании занятия, еженедельным письменным опросом участников обучения.

После полного выполнения условий Договора со стороны Ответчика, Сторонами договора был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.02.2018г.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Исполнитель (т.е. Ответчик) оказал заказчику услуги в соответствии с условием вышеуказанного договора, поскольку, Ответчиком представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Истец, не представил.

Доводы Истца о том, что договор заключен без проведения процедуры закупки, не принимается судом во внимание.

Истец, являясь дочерней организацией ГК «Ростех» осуществляет закупки в соответствии с ФЗ №223 и ЕПОЗ ГК «Ростех» .

В соответствии с п.п. 6.6.2 (25) ЕПОЗ, договор на оказание услуг по программам профессионального или дополнительного образования или профессионального обучения, договор целевого обучения заключается с единственным поставщиком.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и каких - либо обязательных процедур для определения исполнителя и заключения с ним договора со стороны Поставщика не требует, соответственно нарушений норм ФЗ №223 и ЕПОЗ ГК «Ростех» при заключении Договора не было.

Исходя из требований Истца, нарушения при заключении Договора были допущены самим Истцом :

- Истцом не было принято решение о закупке;

- Истцом не разработана и не утверждена документация о закупке;

- Истцом на официальном сайте не размещена информация о закупке;

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимается судом во внимание и довод Ответчика о том, что Исковое заявление о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами через 10 месяцев - 03.09.2018 года, сразу после того, как Ответчиком, 10.08.2018 года была предъявлена досудебная претензия Истцу об оплате задолженности за оказанные услуги.

Доводы Истца о завышении стоимости Договора так же не принимаются судом во внимание. Базовая стоимость обучения одного сотрудника по программе «Стратегическое управление» составляет 210 000 рублей, но минимальное количество обучаемых в группе, при котором Институт готов приступить к выполнению программы обучения должно быть не менее 25 человек. Меньшее количество обучаемых нерентабельно для Института.

Кроме того, Истец знал цену Договора при его заключении, разногласий по цене Договора не привел.

У суда нет оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор со стороны Ответчика исполнен в полном объеме, требования истца заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская