Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Кронштадт Технологии» (199178, Санкт-Петербург, малый пр.В.О., д.54, корп.4, лит.П, ОГРН <***>)

к ООО «Оборонснаб» (107014, Москва, ул.Большая Оленья, д.15, стр.1, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 26.01.2016)

от 3-го лица: ФИО2 (дов. от 29.11.2016 №Д-776)

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронштадт Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оборонснаб» о взыскании задолженности в размере 2 748 340,80 руб., неустойки из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства, процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

17 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № КТ L5-054 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец обязалась поставить Товар на объект «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», а Ответчик принять товар и оплатить.

Цена договора составляет 9 161 136 руб. согласно пункту 2.1. Договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что цена договора может быть уменьшена в случае её несоответствия положительному заключению государственной экспертизы Проектной документации по Объекту.

Порядок оплаты за поставленный товар Стороны согласовали в пунктах 2.5., 2.6., 2.7. Договора.

Так согласно п. 2.5. Договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению аванса в размере 70% от стоимости поставляемого Оборудования.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что денежные средства в размере 30% от стоимости Оборудования оплачиваются не позднее 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), Акта о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14), Акта о приемке-передачи оборудования в монтаж (ОС-15).

В силу п. 2.7. Договора, окончательный расчет осуществляется Ответчиком в течение 30 рабочих дней после получения результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Стороны разграничили понятия цены Договора и цены (стоимости) Оборудования.

Условия о товаре, о его наименовании, количестве, качестве и стоимости Стороны согласовали в Спецификации (приложение №1 к Договору), из которой усматривается, что стоимость поставляемого Оборудования составляет лишь 6 682 136,00 руб., в то время как общая стоимость поставляемого Товара - 9 161 136,00 руб.

Оборудование- это совокупность машин, механизмов, приборов, устройств, используемых для работы или производства, т.е. совокупность связанных между собой частей и устройств, из которых, по крайней мере, одно движется, а также элемент привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения.

Исходя из изложенного, усматривается, что Трансляция потокового видеоизображения, Интерактивная программа по военно-патриотическому воспитанию «Современные российские вооружения» и «Курская битва» по своему назначению и характеристикам не являются оборудованием.

Ответчик должен был перечислить аванс в размере 4 677 495,20 руб. (70% от стоимости Оборудования - п. 2.5. Договора) и в течение 30 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.6. Договора, перечислить Истцу 2 004 640,80 руб. (30% от стоимости Оборудования).

Ответчик в соответствии с пунктами 2.5., 2.6. Договора перечислил Истцу денежные средства, в сумме 6 412 795,20 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 29.07.2015г.

Следовательно, задолженность Ответчика по оплате 30% от стоимости поставленного оборудования составляет - 269 340,80 руб.

Поскольку по настоящее время результат положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» не получен, у Ответчика отсутствуют правовые основания для проведения окончательного расчета (выплаты 2 479 000,00 руб.).

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Стороны поставили факт возникновения обязанности по окончательной оплате поставленного товара в зависимость от результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту.

Таким образом, согласно условиям договора, у Ответчика возникает обязанность по окончательной оплате лишь по истечению 30 рабочих дней с момента получения результата положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту - пункт 2.7. Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки из расчета 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства, процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2015г. по день исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин