Решение № А40-207698/17-20-3575 от 31.05.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГражданПроект-1» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 31.03.2017г. № 16/18 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в размере 66173735 руб., пени в  размере 21764089 руб., штрафа в размере 10232382 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 080 305 руб. Также Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 544 521 руб., налог на прибыль в размере 45 550 737 руб. и пени в размере 28 568 782,39 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.09.2017 № 21-19/146551@ (далее - Решение Управления) (т.2 л.д.105-117) решение ИФНС России № 5 по г.Москве № 16/18 от 31.03.2017 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МонолитИнвестСтрой», ООО «МонолитСтрой», ООО "Гранит", ООО «МеталлАктив»; в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа-Строй» жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом Решения Управления, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 232 382 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 502 646 руб., налог на прибыль в размере 32 671 089 руб., начислены пени в сумме 21 746 089 руб. Обжалуемая сумма - 98 152 206 руб.

Суд считает решение налогового органа законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Опровергая решение Инспекции, Общество приводит следующие доводы:

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о том, что деятельность ООО «Константа-Строй» носит формальный характер, фактически от лица ООО «Константа-Строй» действовало Общество;

Инспекцией не учтено, что работы по ремонту кровли на объектах носили реальный характер;

Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при
заключении договоров;

Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды;

Общество представило все документы, подтверждающие право на применение
налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль.

Относительно довода Заявителя о «недоказанности Инспекцией, что деятельность ООО «Константа-Строй» носит формальный характер, фактически от лица ООО «Константа-Строй» действовало Общество».

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «Константа-Строй» заключены Договоры субподряда, действующие в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предметом которых является выполнение субподрядчиком работ по ремонту кровли на объектах, указанных в договорах. По условиям договоров работы выполняются с использованием сырья, принадлежащего Обществу (т.3 л.д.140-150, т.4 л.д.1).

ООО «Константа-Строй» зарегистрировано 06.03.2013, т.е. в день начала взаимоотношений с Обществом (первый договор заключен 06.03.2013 № 01-03/2013). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РиЦ" -28.08.2015 (т.4 л.д.10-18, т.4 л.д.19-21).

С 06.03.2013 по 20.03.2015 учредителем (руководителем) ООО «Константа-Строй» числился ФИО6

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в 2013 году на 2-х физических лиц, числящихся в ООО «Константа-Строй»: на ФИО6 (в течении года ежемесячно) и на ФИО7 (за 1 месяц - январь 2013 года) (т.4 л.д. 26-28). В 2014 году справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо, числящееся в ООО «Константа-Строй» генеральным директором - ФИО6 (в минимальном размере, 13 000 - 15 000 руб. в течении года ежемесячно). Справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлялись (т.4 л.д. 26, 29).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям из базы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД (далее - база МРИ ФНС России по ЦОД), а также справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПромГражданПроект-1» ФИО6в 2013, 2015, 2016 годах числился получателем дохода в ООО «ПромГражданПроект-1» (т.4 л.д.30-32).

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6 от 04.10.2016 № 46065512 по месту его регистрации (т.4 л.д.33-36). Согласно Уведомлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия от 26.10.2016 № 265 свидетель на допрос не явился. Инспекцией приняты меры по установлению местонахождения ФИО6, допросить свидетеля не представилось возможным (т.4 л.д.37-40).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что 29.09.2008 зарегистрировано юридическое лицо ООО "ПромГражданПроект" ИНН <***>, ликвидировано 11.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Технокомплекс". Согласно базе данных МРИ ФНС России по ЦОД с 03.05.2011 по 09.07.2014, учредителем и генеральным директором ООО "ПромГражданПроект" являлся ФИО6, в период с 29.09.2008 по 02.05.2011 учредителем ООО "ПромГражданПроект" являлся ФИО8, который также в период с 28.02.2012 по настоящее время является учредителем ООО "ПромГражданПроект-1", в период с 29.09.2008 по 22.03.2011 учредителем ООО "ПромГражданПроект" являлся ФИО9, который также в период с 24.12.2015 по настоящее время является учредителем ООО "ПромГражданПроект-1" и с 05.09.2013 по 23.09.2015 являлся генеральным директором ООО "ПромГражданПроект-1".

На официальном сайте проверяемого налогоплательщика - promgp.ru размещены свидетельства, сертификаты, выданные как в адрес ООО «ПромГражданПроект-1», так и в адрес ООО "ПромГражданПроект" (где генеральным директором и учредителем являлся ФИО10).

В ИФНС России № 28 направлено поручение от 9 сентября 2015г. № 22-09/84650/АВГ (т.4 л.д.41) об истребовании документов у ООО "РиЦ" (правопреемник ООО «Константа-Строй») по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект-1». Согласно полученному ответу (т.4 л.д.42), документы организацией не представлены. В результате контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность организацией представлена за «2014» год (УСН), с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск (№ 26-06/031163 от 16.08.2015) ООО "РиЦ". Должностным лицам организации ООО "РиЦ" направлены повестки (№ 26-08/031164 от 16.08.2015) о вызове в Инспекцию. Представители организации в Инспекцию не явились.

Таким образом, информация по сделке ООО «ПромГражданПроект-1» с ООО «Константа-Строй» (Правопредшественник) ООО "РиЦ" (Правопреемник) не подтверждена.

Из ИФНС России № 1 по г. Москве получены налоговая (декларации по налогу на прибыль за 2013 год, 2014 год, 3 месяца 2015 года) и бухгалтерская отчетность ООО «Константа-Строй».

Исходя из налоговой отчётности ООО «Константа-Строй» налог на прибыль организаций с операций по реализации товара (работ, услуг) уплачивался в минимальном размере (т.14 л.д.1-124).

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2013 - 2014 года, основные средства у организации отсутствуют, за 2015г. бухгалтерский баланс не представлялся (т.4 л.д.43-51).

Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций не подавались, из чего следует, что у организации отсутствует транспорт, имущество (т.4 л.д. 22-26).

Из анализа полученной банковской выписке по расчётным счетам ООО «Константа-Строй» в АКБ "МАСТЕР-КАПИТАЛ" (ОАО) установлено, что доходная часть по расчетному счету составила 226 798 631 руб. У организации отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных, канцелярских расходов, коммунальные платежи, оплата интернета, услуг связи и т.д.) (т.4 л.д. 52-118).

Перечисление денежных средств за период 2013-2015 годы от ООО «ПромГражданПроект-1» на расчётный счёт ООО «Константа-Строй» составило 219 768 479 руб.

Таким образом, доля поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «Константа-Строй» от ООО «ПромГражданПроект-1» от общего числа поступлений от иных контрагентов - покупателей, составила 97% (девяносто семь процентов) (219 768 479/226 798 631*100). Данный факт свидетельствует об экономической зависимости контрагента от Общества.

ООО «Константа-Строй» не могло осуществлять и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а служило для аккумулирования на своих расчётных счетах денежных средств от ООО «ПромГражданПроект-1», и дальнейшего списания основной части сумм, поступающих на расчётный счёт ООО «Константа-Строй», в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Инспекцией произведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Константа-Строй», открытых в АКБ "МАСТЕР-КАПИТАЛ" (ОАО) (т.4 л.д.52-118) и установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПромГражданПроект-1» перечислялись:

-в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в период 2013-2015 годы на сумму 15 641 626 руб. (сумма без НДС 13 255 386 руб.) (ООО «Горотель», ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий», ООО «ДжобХостел»);

-в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» на сумму 204 126 853 руб. (ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» с назначением платежа - за кровельные работы; ООО «МонолитСтрой» с назначением платежей за арматуру А500, плиты минераловатные РУФ БАТТС, раствор цементный).

Инспекцией проведена проверка контрагентов «второго звена», осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Константа-Строй».

По контрагенту ООО «Горотель» установлено.

Из ИФНС России № 15 по г. Москве сопроводительным письмом исх. от 11.07.2016 № 16-09/96997 (т.4 л.д.119-129) получен ответ, согласно которому ООО «Горотель» представило следующие документы:

-договор от 13.02.2013 № 007-БА на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания, где сторонами являются ООО «ПромГражданПроект-1» (Заказчик), ООО «Горотель» (Исполнитель);

-счёт от 23.09.2013 № 621 на оплату услуг по проживанию по договору от 13.02.2013 № 007-БА, где покупателем является ООО «Константа-Строй», а стороной, пользующейся услугами по проживанию (гостем) является ООО «ПромГражданПроект-1».

Необходимо отметить, что ООО «Горотель» являлось контрагентом ООО «ПромГражданПроект-1» в проверяемом периоде, между ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Горотель» заключался договор.

По контрагенту ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» установлено.

Из ИФНС России №18 по г. Москве сопроводительным письмом исх. от 21.06.2016 № 22-12/136864, 24.08.2016 № 22-12/143282 (т.4 л.д.130-150, т.5 л.д.1-58), получен ответ, согласно которому ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» представило следующие документы:

-договоры на оказание услуг по предоставлению работников, заключённые между ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» (Исполнитель) и ООО «ПромГражданПроект-1» (Заказчик) (от 03.03.2014 № 0303/А-14); между ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» (Исполнитель) и ООО «Константа-Строй» (Заказчик) (от 01.08.2013 № 0108/А-13);

-табели учёта рабочего времени на трёх работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13 на объекте строительства по адресу: <...> с 01.05.2014 по 31.05.2014 у ООО «ПромГражданПроект-1», с 01.06.2014 по 30.06.2014 у ООО «Константа-Строй»;

-пояснительные записки, в которых ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» указало, что в целях исполнения обязательств по договорам: от 03.03.2014 № 0303/А-14, от 01.08.2013 № 0108/А-13 работники были направлены в ООО «ПромГражданПроект-1», ООО «Константа-Строй» по адресу: <...>, контактное лицо - Андрей, 8(495) 665-69-05. Данный телефон являлся телефоном ООО «ПромГражданПроект-1» по юридическому адресу местонахождения ООО «ПромГражданПроект-1»: <...>, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий» оказывал услуги по предоставления одних и тех же сотрудников в мае 2014 и июне 2014 года для ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Константа-Строй» по одному объекту строительства по адресу: <...>.

По контрагенту ООО «ДжобХостел» установлено.

Из ИФНС России № 2 по г. Москве сопроводительным письмом исх. от 20.06.2016 № 21-10/112617 (т.5 л.д.59-90) получен ответ, согласно которому ООО «ДжобХостел» представило следующие документы:

-договор от 09.01.2014 № 10-15 оказания услуг по предоставлению койко-мест для временного проживания сотрудников, заключённый между ООО «ДжобХостел» (Исполнитель) и ООО «Константа-Строй» (Заказчик);

-сопроводительное письмо исх. от 20.06.2016 №4, в котором ООО «ДжобХостел» указал, что корреспонденция по взаимоотношениям с ООО «Константа-Строй» направлялась по юридическому адресу местонахождения ООО «ПромГражданПроект-1»: <...>, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Константа-Строй» являлось формальным Заказчиком услуг для ООО «ПромГражданПроект-1», услуги фактически оказывались вышеуказанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, а ООО «Константа-Строй» являлось лишь плательщиком по договорным отношениям между ООО «ПромГражданПроект-1» и указанными контрагентами. Спорный контрагент использовался Обществом исключительно в целях завышения расходов и вывода денежных средств через организации, обладающие признаками «фирм-однодневок».

Инспекцией проведена проверка контрагентов «второго звена», обладающих признаками «фирм-однодневок», в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Константа-Строй».

В отношении ООО «Стройсервис» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 13.04.2012, прекратила деятельность (ликвидация юридического лица) - 16.03.2016 (т.14 л.д.125-133).

По данным ЕГРЮЛ, с даты регистрации по 24.05.2015 учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» числился ФИО14, является массовым учредителем и генеральным директором (более 18-и организаций) (т.14 л.д.140).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2013г., 2014г. подавались на физических лиц, числящихся сотрудниками ООО «Стройсервис» (в 2013 году - 9 человек, в 2014 году - 6 человек, справки 2-НДФЛ за 2015г. в инспекцию не сданы), однако сумма дохода отражалась не ежемесячно в течении года, а только за ряд месяцев по годам, с целью создания видимости наличия сотрудников по предоставляемым справкам по форме 2-НДФЛ (т.14 л.д.138-139).

Так, ФИО15, и ФИО16 числились получателями дохода в 2013 и 2014 годах, однако период получения дохода в разрезе по годам составил с января по июль 2013 года и с января по июнь 2014 года.

Согласно данным базы МРИ ФНС России по ЦОД у организации отсутствует транспорт, имущество (т.14 л.д.134-137).

Инспекцией проведены допросы учредителя / руководителя, а так же сотрудников, числящихся в ООО «Стройсервис».

Направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО17, числящегося ликвидатором ООО «СтройСервис» от 30.09.2015 № 16/2925 (т.14 л.д.141, т.6 л.д.21-22). Свидетель на допрос не явился. Необходимо отметить, что ФИО17 одновременно числился с 30.01.2013 по 12.03.2014 генеральным директором ООО «МонолитСтрой» -контрагент «второго звена».

Из протокола допроса ФИО14от 25.05.2016 № 16-21/2ПГП (т.14 л.д. 142-147), числящегося руководителем/учредителем ООО «Стройсервис» следует, что ФИО14 руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» никогда не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выдавал, ООО «Константа-Строй», ООО «ПромГражданПроект-1» ему не известны, также как не известны ФИО17 и должностные лица организации ООО «ПромГражданПроект-1».

Из протокола допроса ФИО16 от 31.08.2016 № 16-21/4пгп (т.6 л.д.1-5), числящегося сотрудником ООО «Стройсервис» следует, что свидетель в ООО «Стройсервис» никогда не работал, сведениями о деятельности ООО «Стройсервис» не располагает, с ФИО14 и ФИО17 не знаком. ООО «Стройсервис», также как и ООО «ПромГражданПроект-1» ему не известны.

Из протокола допроса ФИО18 от 12.10.2016 № 16-21/10пгп (т.6 л.д.6-12), числящегося сотрудником ООО «Стройсервис» следует, что свидетель в ООО «Стройсервис» никогда не работал, никакими сведениями о ООО «Стройсервис» не располагает, с ФИО14 не знаком.

Также необходимо отметить, что ФИО18 числился сотрудником ООО "Спецстрой" - контрагент «второго звена», в адрес которого перечисляются денежные средства ООО «ПромГражданПроект-1» через подконтрольную налогоплательщику организацию ООО «Константа-Строй».

Из протокола допроса ФИО19 от 08.11.2016 № 16-21/11 (т.6 л.д.13-19), числящегося сотрудником ООО «Стройсервис» следует, что свидетель в ООО «Стройсервис» никогда не работал, сведениями о деятельности ООО «Стройсервис» не располагает, с ФИО14 и ФИО17 не знаком. ООО «Стройсервис», ООО «Константа-Строй», ООО «ПромГражданПроект-1» ему не известны.

ФИО19 также числился сотрудником ООО "Спецстрой" - контрагент «второго звена», в адрес которого перечисляются денежные средства ООО «ПромГражданПроект-1» через подконтрольную налогоплательщику организацию ООО «Константа-Строй».

Кроме того, ФИО19 сообщил, что по просьбе знакомого числился с 30.07.2012 по 30.01.2013 генеральным директором ООО «МонолитСтрой» контрагент «второго звена».

В отношении остальных сотрудников ООО «Стройсервис» направлены поручения о допросе свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

Из протокола допроса ФИО15, числящейся сотрудником ООО «Стройсервис» (т. 3 л.д.21-25) следует, что в ООО «Стройсервис» ФИО15 не работала, в должности не состояла. Где располагался офис не знает. Заработную плату не получала. С ФИО14 (числящими генеральным директором ООО «Стройсервис») не знакома. С сотрудниками (получателями дохода) ООО «Стройсервис» не знакома.

ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по вызову налогового органа для проведения допроса не явились. Инспекцией проведены мероприятия направленные на допрос свидетелей, допросить свидетелей не представилось возможным (т.6 л.д.20-25).

Из ИФНС России № 9 по г.Москве сопроводительным письмом исх. 15-05/042782@ от 08.11.2016 (т.6 л.д.126) получена информация в отношении ООО «Стройсервис». Последняя налоговая отчётность представлена организацией за 9 мес. 2015г. Сведения о наличии в собственности у налогоплательщика какого либо недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков в БД инспекции отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2015г. в инспекцию не сданы.

Исходя из налоговой отчётности ООО «Стройсервис», налог на прибыль организаций и НДС с операций по реализации товара (работ, услуг) уплачивались в минимальном размере (т.6 л.д.127-150, т.7 л.д.1-144).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013-2015 года основные средства у организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стройсервис", открытому в КУ АО "ГРИНФИЛДБАНК" (т.6 л.д.23-125), полученные от ООО «Константа-Строй» денежные средства в течение одного дня или нескольких дней списывались ООО "Стройсервис" в адрес организаций с назначением платежа «Оплата...за строительные материалы». Списание денежных средств со счёта ООО "Стройсервис" с назначением платежа «...За кровельные работы», согласно банковским выпискам, не установлено.

Таким образом, ООО «Стройсервис» не могло и не выполняло никаких работ (услуг) для ООО «Константа-Строй», не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «Стройсервис», предназначались для перечисления на расчётные счета недобросовестных организаций.

Инспекцией проведена проверка контрагентов «третьего звена» - ООО "Спектр" (т.7 л.д.145-150, т.8 л.д.1-77), ООО «Стройторг» (т.8 л.д.78-150, т.9 л.д.1-44), ООО "ПрофМикс" (т.9 л.д.45-150, т.10 л.д.1-36), ООО "Стайк" (т.10 л.д.37-85), ООО "Антей" (т.10 л.д.86-150, т.11 л.д.1-31), ООО «О.С.С.-финанс» (т.11 л.д.32-53), ООО "Глобус" (т.11 л.д.54-120) в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Стройсервис».

Установлено, что организации обладают признаками «фирм-однодневок» и в действительности выполнить работы не могли: учредители/руководители являются «массовыми»; документы по требованию налогового органа по месту учета по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» не представлены; у организаций отсутствуют основные средства, сотрудники, транспорт, имущество; налоги уплачивались в минимальных размерах, либо не представляли отчетность в Инспекции по месту учета; согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; списание денежных средств со счетов контрагентов «третьего звена» с назначением платежа «...За кровельные работы...», согласно банковским выпискам, не осуществляется; полученные денежные средства перечисляются далее на расчётные счета «фирм-однодневок», без НДС. Следовательно, НДС, принятый к вычету ООО «ПромГражданПроект-1» по операциям с ООО «Константа-Строй», денежные средства по которому перечислялись в адрес «фирм-однодневок», не был уплачен.

В отношении ООО "Спецстрой" установлено следующее.

Организация зарегистрирована 14.02.2014, с 03.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ (т.11 л.д.121-135).

Руководителем с даты регистрации по 21.11.2014 числился ФИО24

С 21.11.2014 руководителем числится ФИО25, является массовым учредителем/руководителем (более 11-й организаций) (т.11 л.д.142-143).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2014 году, в 2015 году подавались на физических лиц, числящихся сотрудниками ООО «Спецстрой» (в 2014 году - 6 человек, в 2015 году - 5 человек) (т.11 л.д.140-141), вместе с тем, сумма дохода отражалась не ежемесячно в течении года, а только за ряд месяцев по годам, с целью создания видимости наличия сотрудников по предоставляемым справкам по форме 2-НДФЛ.

Согласно данным базы МРИ ФНС России по ЦОД у организации отсутствует транспорт, имущество (т.11 л.д.136-139).

Инспекцией проведены допросы учредителя/руководителя, а также сотрудников, числящихся в ООО «Спецстрой».

Из протокола допроса ФИО24 от 17.11.2016 № 16-21/13пгп (т.11 л.д.144-147), числящегося руководителем/учредителем в ООО «Спецстрой» следует, что ФИО24 ООО «Спецстрой» не учреждал, связанные с регистрацией ООО "Спецстрой" документы не подписывал, намерения создавать организацию в целях получения прибыли никогда не было, генеральным директором ООО "Спецстрой" никогда не являлся, на должность генерального директора ООО "Спецстрой" никого не назначал, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

Проведены допросы ФИО18, ФИО19, числящихся сотрудниками ООО "Спецстрой", которые также числились сотрудниками ООО «Стройсервис» и ООО «МонолитСтрой» - контрагенты «второго звена».

Из Протокола допроса ФИО18от 12.10.2016 № 16-21/10пгп (т.6 л.д. 6-12) следует, что в ООО "Спецстрой" никогда не работал, никакими сведениями о ООО "Спецстрой" не располагает. ФИО24 и ФИО25 - должностные лица ООО "Спецстрой" ему не знакомы.

Из Протокола допроса ФИО19 от 08.11.2016 № 16-21/11 (т.6 л.д.13-19) следует, что в ООО "Спецстрой" никогда не работал, никакими сведениями о ООО "Спецстрой" не располагает. ФИО24 и ФИО25 - должностные лица ООО "Спецстрой" ему не знакомы.

ФИО21, ФИО25, ФИО26 по вызову налогового органа для проведения допроса не явились.

Из ИФНС России № 31 по г. Москве получен ответ исх. от 22.07.2016 № 20-09/66848 (т.11 л.д.148), согласно которому установлено, что в адрес ООО "Спецстрой" направлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Банковские счета организации закрыты. Проверкой (акт от 24.02.2016 № б/н) установлено, что исполнительные органы ООО "Спецстрой" по указанному в учредительных документах в качестве адреса местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Спецстрой", открытому в КУ АО ТРИНФИЛДБАНК" - ГК "АСВ" (т.11 л.д. 149-150, т.12 л.д.1-63), поступающие от различных организаций денежные средства, в т.ч. от ООО «Константа-Строй» аккумулировались на расчётном счёте ООО "Спецстрой", а далее в течение одного дня или нескольких дней производилось перечисление на расчётные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» («массовый» адрес регистрации, - «массовый учредитель/руководитель», у организаций отсутствуют основные средства, сотрудники, транспорт, имущество): ООО "Рунта", ООО "Шартол", ООО "Нефтетехсервис", ООО Тлобал Трейдинг", ООО "ПетроБалт", ООО "Шалько", ООО "Бивер", ООО "Строительные технологии", ООО "Космос" с указанием назначения платежа «За строительные материалы, оборудование, за спец. технику», списание денежных средств с назначением платежа «...За кровельные работы...», согласно банковским выпискам, не осуществлялось.

В отношении ООО «МонолитСтрой» установлено.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «МонолитСтрой» с даты регистрации по 30.07.2012 числилась ФИО27, которая числится учредителем/руководителем ещё в 4-х организациях (т.12 л.д.80-81).

С 30.07.2012 по 30.01.2013 руководителем ООО «МонолитСтрой» числился ФИО19, является массовым, числится в 14-и организациях (т.12 л.д.80-81).

С 30.01.2013 по 12.03.2014 руководителем ООО «МонолитСтрой» числился ФИО17, является массовым, числится в 12-и организациях (т.12 л.д.80-81).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2012, 2013 году подавались на физических лиц, числящихся сотрудниками ООО «МонолитСтрой» (в 2012 году - 2 человека, в 2013 году - 4 человек, в 2015 году - 0 человек) (т.12 л.д.79), вместе с тем, сумма дохода отражалась не ежемесячно в течении года, а только за ряд месяцев по годам, исключительно с целью создания видимости наличия сотрудников по предоставляемым справкам по форме 2-НДФЛ.

Согласно данным базы МРИ ФНС России по ЦОД, у организации отсутствует транспорт, имущество (т.12 л.д.75-78).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля направленные на допросы учредителя/руководителя, а также числящихся в ООО «МонолитСтрой» сотрудников.

Направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО17, числящегося генеральным директором ООО «МонолитСтрой» (т.14 л.д.141, т.6 л.д.21-22), свидетель для проведения допроса в инспекцию не явился.

Необходимо отметить, что ФИО17 числился ликвидатором ООО «Стройсервис» -контрагент «второго звена».

Направлена повестка в адрес свидетеля ФИО27. Свидетель по повестке не явилась.

Проведен допрос ФИО19, числящегося сотрудником ООО "МонолитСтрой", который также числился сотрудником ООО «Стройсервис» и ООО "Спецстрой" - контрагенты «второго звена».

Из Протокола допроса ФИО19 от 08.11.2016 № 16-21/11 (т.6 л.д.13-19) следует, что ФИО19 по просьбе знакомого числился с 30.07.2012 по 30.01.2013 генеральным директором ООО «МонолитСтрой». В рамках допроса свидетель пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «МонолитСтрой» участия не принимал, никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал, заработную плату в организации не получал.

ФИО17, ФИО28, ФИО29 по вызову налогового органа для проведения допроса не явились.

В базе МИФНС России по ЦОД содержится протокол допроса ФИО28 от 30.01.2015 № 30 (т.12 л.д.82-86), согласно которому руководителем одной из массовых организаций - ООО "Беникур", обладающих признаками «фирм-однодневок» не являлась и не является. Когда работала в г.Москва пропадал паспорт в июне 2014г. Потом его отдали в милиции примерно в сентябре-октябре.

Из ИФНС России № 31 по г. Москве получен ответ исх. № 21-10/102325 (т.12 л.д. 87-88), согласно которому установлено, что в адрес ООО «МонолитСтрой» направлено требование о предоставлении документов. Документы до настоящего времени не представлены. Ни руководитель, ни учредитель в инспекцию не явился. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015г.; отчетность нулевая.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "МонолитСтрой" в КУ АО "ГРИНФИЛДБАНК" (т.12 л.д.89-150, т.13 л.д.1-17), источниками формирования денежных средств на расчетном счету являлись платежи «...Оплату по строительные материалы, за плёнку ПВХ, за монтаж т.д.». Списания денежных средств производились в течение одного дня или нескольких дней с указанием назначения платежа «...Оплату по строительные материалы, за строительное оборудование, за плёнку ПВХ, за монтаж, оплата за замазочно-скобяные изделия т.д.», списание денежных средств с назначением платежа «...За кровельные работы...», согласно банковским выпискам, не осуществлялось. Денежные средства перечислялись в адрес ООО «АртСтрой» (т.13 л.д.18-33), ООО "Механика" (т.13 л.д.34-151). Организации обладают следующими признаками «фирм-однодневок»: «массовый» адрес регистрации, - «массовый учредитель/руководитель», у организаций отсутствуют основные средства, сотрудники, транспорт, имущество.

Необходимо отметить, что расчетные счета у Общества и ООО «Константа-Строй» открыты в одном банке - АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО). У контрагентов «второго звена» -ООО "МонолитСтрой", ООО «Стройсервис» и ООО "Спецстрой" в банке КУ АО "ГРИНФИЛДБАНК".

Инспекцией проведены встречные проверки Заказчиков Общества.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 № 18-09/75667 (т.4 л.д.2-3) из ИФНС № 30 по г.Москве получен ответ с приложением ответа Заказчика Общества ООО «СФ ИнтерСтрой и К», сопроводительным письмом от 02.10.2016 № 18-080/10687 (т.4 л.д.4-5) из Межрайонной ИФНС России № 51 по г.Москве получен ответ с приложением ответа Заказчика Общества ООО «СтроДомСервис», сопроводительным письмом от 15.03.2017 № 13-01/19573 (т.4 л.д. 6-7) из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области получен ответ с приложением ответа Заказчика Общества ООО «Акос», сопроводительным письмом № 51735/14 от 04.04.2017 (т. 4 л.д. 8-9) из Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области получен ответ ООО «Дженсер Люберцы Центр».

Из анализа полученных ответов Заказчиков установлено, что субподрядные организации ООО «ПромГражданПроект-1» не привлекались. Кроме того, согласно ответу ООО «СФ ИнтерСтрой и К» работники выполнявшие от ООО «ПромГражданПроект-1» работы на объекте - ФИО30 и ФИО31 Инспекцией установлено, что ФИО30 и ФИО31 являются сотрудниками ООО «ПромГражданПроект-1».

В ходе выездной налоговой проверки из АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) сопроводительным письмом получен ответ исх. от 02.12.2016 № 07-07/358319 (т. 3 л.д.95-129), согласно которому кредитной организацией представлены документы в отношении ООО «Константа-Строй», а также ответ исх. от 06.03.2017 № 15-05/3558 (т. 3 л.д.34-94), согласно которому кредитной организацией представлены документы в отношении ООО «ПромГражданПроект-1».

Представлен Договор от 13.03.2013 № 6686/БК между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Исполнитель) и ООО «Константа-Строй» (Клиент) об осуществлении расчетов по банковскому счету с использованием электронной системы «Банк-Клиент». Согласно п.9 данного договора телефон Клиента следующий: <***>.

Согласно Заявлению об осуществлении расчетов от лица ООО «Константа-Строй», должностным лицом Клиента числится ФИО6, а также указан телефон: <***>.

Представлены Доверенности от имени ООО «Константа-Строй» от 24.06.2013 на ФИО32, которой предоставлены полномочия быть представителем во всех организациях и учреждениях г.Москвы с правом сдачи и получения документов; Доверенность от 29.01.2014 на ФИО33 и Доверенность от 26.01.2015 на ФИО34

В отношении ООО «ПромГражданПроект-1» АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) представлен Договор от 07.06.2012 № 6436/БК между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Исполнитель) и ООО «ПромГражданПроект-1» (Клиент) об осуществлении расчетов по банковскому счету с использованием электронной системы «Банк-Клиент». Согласно п. 9 данного договора телефон Клиента следующий: <***>.

Следовательно, телефонные номера, указанные ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Константа-Строй» в договорах с банком, совпадают.

Представлены Доверенности от имени ООО «ПромГражданПроект-1» от 24.06.2013 на ФИО32, которой предоставлены полномочия быть представителем во всех организациях и учреждениях г.Москвы с правом сдачи и получения документов, Доверенность от 23.10.2013 на ФИО33

Установлено, что ФИО32, согласно справкам 2-НДФЛ, работала в ООО «ПромГражданПроект-1» в 2013-2015 годах в должности главного бухгалтера ООО «ПромГражданПроект-1».

Данные обстоятельства подтверждает учредитель/руководитель ООО «ПромГражданПроект-1» ФИО9 В рамках допроса ФИО9 сообщил, что «...давал указания главному бухгалтеру ФИО32, передавал ей документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ для принятия в налоговый и бухгалтерский учет, на основании которых она оформляла налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС и направляла отчетность в налоговый орган...» (т. 3 л.д. 1-7).

Факт составления доверенностей от имени ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Константа-Строй» на одних и тех же физических лиц, подтверждает согласованность в действиях между Обществом и «подконтрольным» Обществу спорным контрагентом.

Кроме того, банком представлены справки о Лог соединениях ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Константа-Строй», согласно которым, вход в систему «Банк-Клиент» в период с 13.03.2013 по 26.03.2015 ООО «ПромГражданПроект-1» и ООО «Константа-Строй» осуществлялся с одного IP-адреса: 94.159.72.6, который служит числовой идентификацией пользователей и ресурсов в сети Интернет, что так же подтверждает «подконтрольность» ООО «Константа-Строй» Обществу.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, на которых от лица ООО «Константа-Строй» и ООО «ПромГражданПроект-1» составлены Доверенности.

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 от 20.02.2017 № б/н (т. 3 л.д.26-29) следует, что доверенность на осуществление действий от имени ООО «Константа-Строй» выдана свидетелю в компании ООО «ПромГражданПроект-1». Свидетель сдавала/получала документы от имени ООО «Константа-Строй» 1-2 раза в два месяца. Документы получала в офисе ООО «ПромГражданПроект-1» и отвозила их в банк Мастер-капитал. После получения документов в банке Мастер-Капитал, отвозила их в офис ООО «ПромГражданПроект-1». ФИО6 свидетелю не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО34 от 22.02.2017 № б/н (т. 3 л.д.30-33) следует, что доверенность на осуществление действий от имени ООО «Константа-Строй» выдана свидетелю в компании ООО «ПромГражданПроект-1». После получения документов ООО «Константа-Строй» в банке Мастер-Капитал свидетель отвозила их в офис ООО «ПромГражданПроект-1». ФИО6 свидетелю не знаком.

Исходя из свидетельских показаний, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Константа-Строй» носила формальный характер, фактически от лица ООО «Константа-Строй» действовало ООО «ПромГражданПроект-1».

Согласно банковской выписке ООО «Константа-Строй» Инспекцией установлено, что ООО «Константа-Строй» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Консалт-Групп» с назначением платежа - «по договору аренды».

Из ИФНС России № 23 по г.Москве сопроводительным письмом № 24-09/20266 от 03.08.2016 (т. 3 л.д.130-139) получен ответ, согласно которому, ООО «Консалт-Групп» сообщает, что платежи, полученные от ООО «Константа-Строй» были в счет расчетов по договору № 0340-КОГ/13А от 01.04.2013, заключенному с ФИО9 Представлен договор субаренды № 0340-КОГ/13А от 01.04.2013 с дополнительными соглашениями, подписанные ФИО9 - руководителем ООО «ПромГражданПроект-1».

В ходе выездной налоговой проверки проведена выемка документов и предметов в помещении офиса ООО «ПромГражданПроект-1» на основании Постановления от 18.10.2016 № 16/18/ВД/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов (т.5 л.д. 91), о чём составлен Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.10.2016 № 16/18/ВД/1 (т.5 л.д.92-97).

В ходе проведения выемки на территории офиса ООО «ПромГражданПроект-1» изъяты документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого Налогоплательщика ООО «Константа-Строй», из них:

- выписки из лицевого счёта ООО «Константа-Строй» за 2015 год;

-платёжные поручения, где Плательщиком является ООО «Константа-Строй», в т.ч. в адрес организации, обладающей признаками «фирмы-однодневки» ООО «СпецСтрой», где Получателем является ООО «СпецСтрой», обладающая признаками «фирмы-однодневки»;

-Заявка сотрудника ООО «ПромГражданПроект-1» ФИО35 на доставку товара от 21.01.2015 №1040 от лица ООО «Константа-Строй»;

- Книга покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Константа-Строй»;

- документы по взаимоотношениям ООО «Константа-Строй» с ООО «ДжобХостел» (реальный исполнитель работ в адрес Общества): акты оказанных услуг, письма от ООО «ДжобХостел» в адрес ООО «Константа-Строй».

Таким образом, в ходе проведения выемки в офисе ООО «ПромГражданПроект-1» найдены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Константа-Строй». Данные обстоятельства свидетельствуют об оформлении документов по деятельности ООО «Константа-Строй», а так же ведении бухгалтерского и налогового учёта ООО «Константа-Строй» проверяемым Налогоплательщиком.

Налогоплательщик утверждает, что выводы налогового органа основаны исключительно на протоколах допросов. Данное утверждение не соответствует действительности. В рамках проверки проведена совокупность мероприятий налогового контроля, в том числе: проверка налогоплательщика (в том числе проведена выемка документов и предметов в офисе проверяемого налогоплательщика); встречная проверка спорного контрагента, контрагентов «второго звена» и «третьего звена»; получены ответы банка АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с приложением документов (доверенностей, справок о Лог соединениях и т.д.); проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, а также лиц действовавших по доверенности от имени Общества и ООО «Константа-Строй»; проведены встречные проверки Заказчиков Общества и т.д. На основании совокупности установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки», является подконтрольным Обществу, не мог и не выполнял работы по договорам и использовался Обществом исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией не учтено, что работы по ремонту кровли на объектах носили реальный характер. Недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проверки установлено, что спорный контрагент - ООО «Константа-Строй» не мог и не выполнял работы по договорам с Обществом, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций ООО «Константа-Строй», ООО "МонолитСтрой", ООО «Стройсервис» и ООО "Спецстрой" не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения стоимости работ, и соответственно увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, и завышения подлежащего вычету НДС.

Кроме того, Инспекция отмечает, что у ООО «ПромГражданПроект-1» работало в 2013 году - 21 человек, в 2014 году - 26 человек, в 2015 году - 38 человек, следовательно, у Общества имеется штат сотрудников, необходимых для выполнения работ на объектах. При этом в табеле учета рабочего времени и учета оплаты труда ООО «ПромГражданПроект-1» указаны следующие должности работников: руководитель проекта, начальники участка, производители работ, кровельщики, инженеры-сметчики, инженеры, мастера строительных участков.

На балансе организации числятся основные средства: в 2013г. на сумму 875 000 руб., в 2014г. на сумму 456 000 руб., в 2015г. на сумму 209 000 руб.

Относительно доводов о проявлении Обществом должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Общество представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Константа-Строй», поскольку им получены регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ, разрешительные документы.

Вместе с тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Факт регистрации ООО «Константа-Строй» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рыке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченным представителем.

Налогоплательщик указывает, что им была проверена деловая репутация потенциального контрагента. Вместе с тем, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие у контрагента на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Кроме того, ООО «ПромГражданПроект-1» не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентом, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ.

В рамках проверки требованием от 26.04.2016 № 1 (т. 3 л.д.8-16) у Общества запрошены документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Константа-Строй». По требованию налогового органа никакие документы, подтверждающие проявление должной степени осторожности и осмотрительности Обществом представлены не были (т. 3 л.д.17-20).

Инспекцией составлен протокол допроса руководителя ООО «ПромГражданПроект-1» ФИО9 № 16-21/5ПГП от 06.09.2016, согласно которому свидетель в рамках допроса пояснил, что с ФИО6 знаком лично более 10 лет. Пояснить причины и цели заключения договора с ООО «Константа-Строй», с учетом того, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «ПромГражданПроект-1» не смог. Назвать лиц (ФИО, контактные данные) фактически выполнявших работы на объектах не смог.

Как указал в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО «Константа-Строй» является подконтрольным Обществу (руководитель ООО «Константа-Строй» являлся сотрудником Общества в период 2014-2015гг., спорный контрагент зарегистрирован в день начала взаимоотношений с Обществом, ООО «Константа-Строй» экономически зависимы от Общества, согласно полученному банковскому досье вход в систему Банк - клиент осуществлялся с одного ЕР-адреса, в банке от имени ООО «Константа-Строй» и Общества действовали одни и те же лица, в ходе выемки в офисе ООО «ПромГражданПроект-1» обнаружены документы, принадлежащие ООО «Константа-Строй» и т.д.), работы в адрес заказчиков Общества не мог и не выполнял, в силу отсутствия необходимых ресурсов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщик не только не действовал с должной степенью осторожности и осмотрительностью при выборе контрагента, а напротив умышленно привлек подконтрольную организацию в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в ООО «ПромГражданПроект-1» в 2013 году работало - 21 человек, в 2014 году -26 человек, в 2015 году - 38 человек, следовательно, у Общества имеется штат сотрудников, необходимый для выполнения работ на объектах.

Кроме того, в рамках встречных проверок заказчиков Общества Инспекцией установлено, что работы выполнялись силами ООО «ПромГражданПроект-1».

Из анализа банковской выписки ООО «Константа-Строй» Инспекцией установлено, что ООО «Константа-Строй» перечисляет денежные средства в адрес - ООО «Горотель», ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий», ООО «ДжобХостел» - организации, осуществляющие реальную финансово хозяйственную деятельность (при этом между данными организациями и Обществом имелись прямые взаимоотношения, ООО «Константа-Строй» использовалось исключительно для перечисления денежных средств), в связи с чем, налоговым органом в интересах налогоплательщика произведен расчет реального размера налоговых обязательств Общества и в качестве расходов общества подтверждены перечисленные ООО «Константа-Строй» в адрес ООО «Горотель», ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий», ООО «ДжобХостел» денежные средства.

Таким образом, в 2013 году необоснованно заниженная налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 126 274 677 руб. (128 960 011 руб. - 2 685 334 руб.), в 2014 году необоснованно заниженная налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 46 755 260 руб. (57 325 313 руб. - 8 682 302 руб. - 1 887 751 руб.).

Кроме того, неправомерно заниженная налогоплательщиком налогооблагаемая база по налогу на прибыль скорректирована на приходящиеся на ООО «Константа-Строй» расходы на оплату труда, социальное страхование и обеспечение, амортизацию и составила: в 2013 году 124 410 819 руб. (126 274 677 руб. - 1 863 858 руб.) и в 2014 году 38 944 623 руб. (46 755 260 руб. - 7 810 637 руб.) (подробно расчет описан на стр. 101-102 Решения (т. 1 л.д. 117-118)).

Таким образом, налоговым органом определен реальный размер налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделки и действительного экономического смысла.

По доводу Общества об участии ООО «Константа-Строй» в конкурсе, что свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, судом установлено следующее.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Заявленный довод налогоплательщика не подтверждает реальность выполнения спорных работ силами ООО «Константа-Строй», не может служить доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, договор с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» заключен на основании закупки у единственного поставщика. Данная форма закупки является не конкурентной и проводится в упрощенной форме путем прямого заключения контракта между заказчиком и исполнителем. Вместе с тем, факт заключения договора является волеизъявлением двух хозяйствующих субъектов, в связи с чем, не подтверждает реальное исполнение данных работ спорным контрагентом.

Аналогично по договору с ГБУ «Видновская районная клиническая больница».

Кроме того, представляя суду копии договоров между ООО «Константа-Строй» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и ГБУ «Видновская районная клиническая больница», налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих период и способ получения копий данных документов от ООО «Константа-Строй».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, претензии, акты совместной сверки между ООО «Константа-Строй» и его контрагентами, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Данный довод Заявителя является необоснованным, по следующим основаниям.

Представленные документы, а именно - претензионные письма № 9 от 06.05.2014, № 5 от 28.03.2014, № 34 от 15.04.2014, счета-фактуры № 33 от 22.01.2015, № 8 от 26.01.2015, Акт сверки взаимных расчетов с Технониколь №EU-20538 от 22.04.2015 обнаружены и изъяты Инспекцией в рамках проведения выемки в офисе налогоплательщика, также как и иные документы по взаимоотношениям между ООО «Константа-Строй» с его контрагентами (платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные ордера, Акты и т.д.). При этом, налогоплательщик ни в рамках проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении, не пояснил каким образом документы ООО «Константа-Строй» по взаимоотношениям с его контрагентами попали в офис налогоплательщика.

Представляя суду данные документы, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих период и способ получения копий данных документов от ООО «Константа-Строй».

Кроме того, представленные документы не опровергают установленные в рамках проверки обстоятельства, а также не подтверждают позицию Общества о выполнении работ силами спорного контрагента.

При этом, учитывая обстоятельство подконтрольности спорного контрагента Обществу к данным документам следует относиться критически.

Представленные в материалы дела отчеты об использовании давалъческого сырья, подписанные между ООО «Константа-Строй» и ООО «ПромГражданПроект-1» не опровергают установленные в рамках проверки обстоятельства и не свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ООО «Константа-Строй». Учитывая обстоятельство подписания данных документов со стороны ООО «Константа-Строй» ФИО6, являющимся сотрудником ООО «ПромГражданПроект-1» в проверяемом периоде, у Инспекции имеются основания полагать, что данные документы составлялись самим налогоплательщиком.

Кроме того, необходимо отметить, что у ООО «Константа-Строй» отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, что дополнительно свидетельствует о фиктивности передачи материалов в адрес спорного контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ПромГражданПроект-1" к ИФНС России № 5 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании частично недействительным решения от 31.03.2017г. № 16/18, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.