Гражданский кодекс часть 1

ООО «РубинХолл» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам отзыва, представил отзыв и материалы дела по оспариваемому акту.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия 3-го лица, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Общества на действия ФГБУ "УКС № 900 при Спецстрое России" (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продукции для наградного фонда (Закупка № 0373100084115000038) (далее — Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению Общества, Заказчик неправомерно отказл Заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации показателей, указанных ООО «РубинХолл» в заявке, а именно, по п. 1 медаль «За отличие в службе», п. 2 знак «Отличник», п. 3 «Нагрудной знак «Ветеран Спецстроя России».

В своем заявлении Общество указывает, что оспариваемое решение принято Московским УФАС России при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Полагает, что действия Заказчика по отказу в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием показателей товаров требованиям документации противоречат требованиям ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части документации о закупке указаны минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться, для товаров, которые используются при выполнения работ, а именно: по позиции «Медаль «За отличие в службе» установлено требование «Удостоверение размером не менее 135x95 и не более 145x105 мм должно изготавливаться из высококачественной бумаги плотностью 140 г/м кв»; по позиции «Знак «Отличник» предусмотрено требование в отношении второго уровня « два меча должны быть размером 30-35x35/37, диагональ должна быть около 55 мм, выполнен из высококачественной латуни, цвет должен быть под золото»; по позиции «Знак «Отличник» предусмотрено требование «удостоверение должно быть размером не менее 135x95 и не более 145x105 мм, изготавливаться из высококачественной бумаги плотностью около 140г/м кв»; по позиции «Нагрудной знак «Ветеран Спецстроя России» в отношении первого уровня установлено требование «медальон с архитектурой, флагом и лентой с текстом от 44 до 46 х43-45 мм, должен быть выполнен из томпака».

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе содержится следующее указание: «В случае, если требования к показателям товаров при указании максимальных и (или) минимальных значений сопровождается словами: «около»,«примерно» и знаком ««~», то необходимо указать конкретный показатель в рамках ±10% от указанного значения, не включая само значение»

Согласно пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки Участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указав значения характеристик товаров.

Как следует из протокола № 0373100084115000038-1 от 24.07.2015, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе с указанием следующих причин:

- в заявке п. 1 Медаль «За отличие в службе» указано, «Удостоверение размером 135x95 мм, изготавливается из высококачественной бумаги плотностью 140 г/м кв.», в документации установлено требование «Удостоверение должно быть размером не менее 135x95 мм и не более 145x105 мм, изготавливается из высококачественной бумаги плотностью около 140 г/м кв.;

- в заявке п. 2 знак «Отличник» указанно «2 уровень - два меча, размером 30x35 мм, диагональ 55 мм, выполнен из высококачественной латуни, цвет - под золото», в документации установлено требование «2 уровень - два меча, должны быть размером 30-35x35/37, диагональ должна быть около 55 мм, выполнен из высококачественной латуни, цвет должен быть под золото»,

-в заявке указано «Удостоверение размером 135x95 мм, изготавливается из высококачественной бумаги плотностью 140 г/м кв», в документации установлено требование «Удостоверение должно быть размером не менее 135x95 мм и не более 145x105 мм, изготавливается из высококачественной бумаги плотностью около 140 г/м кв. Согласно Инструкции по заполнению заявки - если требования к показателям товаров при указании максимальных и (или) минимальных значений сопровождается словами: «около», «примерно» и знаком «~», то необходимо указать конкретный показатель в рамках ±10% от указанного значения, не включая само значение;

- в заявке п. 3 «Нагрудной знак «Ветеран Спецстроя России» указанно «1 уровень - основа - медальон с архитектурой, флагом и лентой с текстом 44x43 мм. выполнен из томпака», в документации установлено требование «1 уровень - основа - медальон с архитектурой, флагом и лентой с текстом, должна быть от 44 до 46 х 43-45 мм, должен быть выполнен из томпака», согласно Инструкции по заполнению - показатели характеристик товаров при сопровождении слов «от», «до» указываются в рамках установленного диапазона, не включая пограничные показатели».

Позиция заявителя основывается на доводах о неправомерности установлении Заказчиком таких требований к заполнению заявки, поскольку, по мнению Общества, вышеуказанные требования ограничивают количество участников закупочной процедуры.

Суд приходит к выводу об ошибочности доводов Общества, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 вышеуказанного закона и инструкция по ее заполнению.

В настоящем случае, инструкция по заполнению заявок, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит однозначные положения относительно заполнения заявок в соответствии с требованиями Заказчика, в том числе, в части указания характеристик товаров в случае, если требования к показателям товаров при указании максимальных и (или) минимальных значений сопровождается словами: «около», «примерно» и знаком «~».

Кроме того, Московским УФАС России установлено, что установление таких требований никоим образом не ограничивает количество потенциальных участников закупочной процедуры, поскольку, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в аукционе было подано четыре заявки, две из которых были допущены к участию в аукционе.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что основания для отказа в допуске ООО «РубинХолл», предусмотренные в протоколе рассмотрения первых частей заявок, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, все приведенные доводы Общества о неправомерности выводов Московского УФАС России не соответствуют ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа являются законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

     Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.
    Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
   Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.
   В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
   С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81,110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РубинХолл» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.08.2015г. № 2-57-6809/77-15 – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.А. Аксенова