Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОИНТОРГ инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 15.10.09г. №19/5171, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОИНТОРГ инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 660 966, и решения УФНС по г.Москве от 01.12.09г. №21-19/127393 (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения требований заявителя возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Москве вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №19/5171 от 15.10.2009г.

03 ноября 2009 года ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» была подана жалоба на указанное выше решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве оставило Решение ИФНС России № 5 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2006 года ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» был заключен договор с ООО «Юмикор» на предмет поставки оборудования.

Как пояснил представитель заявителя, перед заключением договора поставки ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» произвело проверку организации по официальной публикации ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы.

Все требования, предъявляемые гражданским законодательством к договору поставки ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» были соблюдены и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что оборудование (Кислородная установка ТАдК-0,018) фактически и юридически поставлено надлежащим образом и находится в лизинге у ООО «СибстройЭнергоМонтаж» по договору лизинга №01/06-60L от 18.12.2006г. по настоящее время, что также не оспаривается налоговым органом.

За оборудование ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» произвело в безналичном порядке платежным поручением соответствующую оплату.

ИФНС России №5 не оспаривало заключенность и действительность договора поставки между ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» и ООО «Юмикор».

Реальность указанной сделки заявителя со спорным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод об отсутствии контрагента ООО «Юмикор» по адресу, указанному в уставных документах ООО «Юмикор», в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность подтверждения ООО «Юмикор» уплаты налога в бюджет.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего

Как установлено судом, ООО «Юмикор» в марте 2009 года изменило свое место нахождения и в настоящее время находится по адресу: 197101,Санкт-Петербург г., Рентгена ул. 4, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н.

Также суд отмечает, что последние изменения в налоговые органы организация подавала 12 мая 2009 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и подтверждает, что ООО «Юмикор» действующая (работающая) организация.

Налоговый орган какие-либо запросы и требования по новому адресу организации не направлял.

Кроме того представитель заявителя пояснил, что ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» - это лизинговая компания (финансовая организация), которая иногда не сама выбирает себе контрагентов, поставляющих оборудование для передачи его в лизинг, и в связи со спецификой работы лизинговых компаний, ЗАО «ТЕХНОИНТОРГ инвест» в частности, контрагент (Поставщик - ООО «Юмикор») был выбран Лизингополучателем (ООО «СибстройЭнергоМонтаж»).

Также налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на показания гражданки ФИО4, которая якобы никакого отношения к ООО «Юмикор» не имела и объяснений ФИО5, которая сообщала, что ее дочь (ФИО4) не является генеральным директором ООО «Юмикор».

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Протокол допроса (опроса) указанных граждан налоговым органом в материалы дела не представлен.

Что касается довода налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включение в состав расходов, так как содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны не установленным лицом, то суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд принимает во внимание определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.10г. №ВАС-15574/09 в котором ВАС РФ указал, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Таким образом, довод налогового органа о том, что указный выше договор является незаключенным, а, следовательно, не исполненным, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

Суд руководствуется и Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.10г. в котором указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в данном постановлении президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного выше и при учете того, что судом установлена реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в результате чего заявителем получена прибыль, суд считает, что у Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения от 15.10.09г. №19/5171, требования Заявителя в части признания незаконным (в обжалуемой части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 15.10.09г. №19/5171 подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконным решения УФНС по г.Москве от 01.12.09г. №21-19/127393, суд считает необходимым отразить следующие.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Непосредственно налоговую проверку Управление не проводило. Обжалуемым решением Управление оставило решения Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следовательно, обжалуемым решением Управление не принимало нового решения в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.

Обжалуемое Заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах требования Заявителя, в части признания незаконным решения УФНС по г.Москве от 01.12.09г. №21-19/127393 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 15.10.09г. №19/5171 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОИНТОРГ инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 660 966 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС по г.Москве от 01.12.09г. №21-19/127393 отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОИНТОРГ инвест» из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Зубарев