Решение № А40-208107/17-20-3568 от 23.05.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ МОРЯ КОНСТРАКШН и ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве о признании недействительным решения от 10.05.2017г. № 09-20/17.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 10.05.2017 № 09-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 51 449 211 руб. Также Заявителю начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате бюджет в общем размере 51 449 211 руб., начислены пени на общую сумму 12 937 282 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции не обосновано, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 21-19/146544@ от 18.09.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В представленном исковом заявлении, налогоплательщик указывает на следующие процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и которые, по мнению, Заявителя должны быть признаны существенными в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса:

- необоснованное продление сроков рассмотрения материалов проверки, при том, что Организацией решения о продлении данного срока не получены;

- представители налогоплательщика не были ознакомлены с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 95 Кодекса были нарушены. Также Заявитель указывает, что спорная экспертиза нe является надлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением и ненадлежащим экспертом;

- также Заявитель полагает, что проведенные налоговым органом в порядке статьи 96 Кодекса почерковедческие исследования, составленные специалистом, не могут являться надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.09.2016г. № 09-20/26, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (вх. № 42593 от 09.11.2016, вх. № 42807 от 11.11.2016).

По результатам рассмотрения  материалов  проверки,  письменных возражений Организации,     которое     состоялось     в     присутствии     уполномоченных     лиц налогоплательщика (протокол № 981 от 22.11.2016 года), налоговым органом вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/1389/Д от 25.11.2016 и решение № 09/1389/ПС от 25.11.2016 о продлении срока рассмотрения материалов   налоговой   проверки.   Указанные   решения   вручены   представителю налогоплательщика ФИО5 (адвокат) 25.11.2016.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесеноПостановление № 09/1389/ПО/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2016. Составлен Протокол № 09/1389/ПО от 26.12.2016 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.

26.12.2016 данный протокол вручен главному бухгалтеру Организации ФИО6

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)заявить отвод эксперту;

2)просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4)присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения Кодекса, Инспекцией соблюдена процедура производства экспертизы и права налогоплательщика не нарушены.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с постановлением № 09/1389/ПО/1 о назначении почерковедческой экспертизы и ему была предоставлена возможность реализовать свои права, в частности, на отвод эксперта, на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В отношении довода, что почерковедческая экспертиза проведена при малом количестве   графического   материала,   использованного   привлеченным   экспертом, необходимо отметить, что данный довод о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, факт представления части документов на экспертизу нe опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 Кодекса не предписывают  налоговому  органу  предоставлять  на  экспертизу  все  имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы «инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной власти.

Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом замечаний.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявитель   указывает   на   недопустимость   замены экспертного заключения почерковедческим исследованием специалиста. Вместе с тем, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган для проведения  налогового  контроля  вправе  привлекать  не  только  экспертов,  но  и специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае производилась не экспертиза, а почерковедческое исследование подписи с привлечением специалиста. При этом Кодексом не предусмотрено вынесение постановления должностным лицом налогового органа при привлечении специалиста и производстве почерковедческого исследования.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Кодекса.

Таким образом, действия Инспекции по привлечению специалиста для проведения почерковедческого исследования не нарушают права и законные интересы Организации. Кроме   того,   в   данной   части   необходимо   указать,   что   для   проведения почерковедческих    исследований    Инспекцией    привлекались    лица,    обладающие специальными знаниями и навыками.

ООО «Процесс» имеет Сертификат судебного экспертного учреждения, выданный Автономной Некоммерческой Организацией КЦ «независимая Экспертиза» от 2015 года - срок действия до 23.03.2018. ФИО7 имеет Сертификат судебного эксперта,  выданный  Автономной  Некоммерческой  Организацией  КЦ  «Независимая Экспертиза» от 2015  года - срок действия до 23.03.2018, проходил повышение квалификации по программе «Исследование почерка и подписей» (Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации per. № 222015). ФИО7 является независимом лицом, является работником ООО «Процесс». В открытых тайниках отсутствуют данные о «дисквалификации» ФИО7, следовательно, он не лишен права осуществлять деятельность в сфере проведения почерковедческих исследований.

В заявлении Общество приводит довод о том, что в отношении гражданина ФИО7 мировым судьей судебного участка № 369 Тверского районного суда г. Москвы вынесен приговор от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13. В данном приговоре гражданину Соболю А.В. вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ. Согласно приговору от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13: «ФИО7совершил использование заведомо южного документа, а именно, он, зная о том, что для управления транспортным средством требуется водительское удостоверение, и будучи лишенным права, в установленном законом порядке управлять транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном дознавателем время и месте, встретился  с  неустановленным  лицом,  которое  передало   ему  изготовленное водительское удостоверение». Вместе с тем, данный довод Заявителя не относится к предмету соответствующего спора, так как ФИО7 совершил преступление никак не относящийся к его сфере деятельности.

Специалист ООО «Экспертное Бюро «ИКС-ТРЕЙД» - ФИО8 является действительным членом НП «Палата судебных экспертов».

26.12.2016 в присутствии уполномоченных лиц налогоплательщика состоялось
рассмотрение материалов проверки, в ходе которого налогоплательщик подал устное
ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, что зафиксировано в протоколе № 1091 от 26.11.2016.

Устное ходатайство Организации удовлетворено Инспекцией, в связи с чем вынесено решение № 09/1389/ПСД от 26.12.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.01.2016. В этот же день данное решение вручено главному бухгалтеру налогоплательщика ФИО6

27.01.2017 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика
состоялось рассмотрение всех материалов проверки (протокол № 86 от 27.01.2017), в ходе которого Организация ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий
налогового контроля. Инспекцией составлен Протокол ознакомления № 09/1389/1 от 27.01.2017 и главному бухгалтеру   проверяемой организации   ФИО6 вручены копии документов на 32 листах: копия Заключения эксперта № 77-226/ПЭ-15 от 12.01.2017, копия протокола допроса свидетеля № 4106 от 24.01.2017. В рамках рассмотрения материалов проверки, включая дополнительные мероприятия налогового  контроля,  налогоплательщик  представил  письменное     ходатайство  о продлении сроков рассмотрения материалов проверки  (вх. № 02573 от 27.01.2017), в связи с чем Инспекцией решением № 09/1389/1/ПСД от 27.01.2017 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 21.02.2016. Данное решение вручено ному бухгалтеру налогоплательщика ФИО6

Также Инспекцией на основании статьи 96 Кодекса для дачи пояснений по вопросу соответствия подписи ФИО9 на первичных документах ООО «МСГ» и подписи данного лица, проставленной на протоколе допроса ФИО9 № 4106 от 24.01.2017 привлечен специалист экспертной организации ФИО7 По результатам пояснений Составлено заключение специалиста № 77-228/ПЭ-З от 17.02.2017.

21.02.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки, в рамках которого руководителю проверяемой организации - Эрдем Самим, вручены копии документов на 8 листах: заключение специалиста (Протоколом об ознакомлении проверяемого лица № 09/1389/ПО/1 от 21.02.2017).

По результатам состоявшегося рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком 01.03.2017 в Инспекцию представлены письменные возражения (вх. № 06684).

Инспекцией на 13.03.2017 с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на дополнительные мероприятия налогового контроля назначено очередное рассмотрение материалов проверки, в рамках которого проверяемой организацией заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, что зафиксировано в протоколе № 206 от 13.03.2017.

Инспекцией  13.03.2017  вынесено решение  о продлении  срока рассмотрения материалов проверки № 09/1389/2/ПСД, которым срок рассмотрения материалов продлен до 07.04.2017. Данное решение наплавлено в адрес налогоплательщика 06.04.2017 по ТКС.

Учитывая ходатайство налогоплательщика Инспекцией на основании статьи 96 Кодекса для дачи пояснений по вопросам соответствия подписей, проставленных на оригиналах документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЮгСтрой», ООО «Строймастер», ООО ПСБ «ИНИЦИАТИВА БОРНА», ООО «ЛЕСТОРГ», ООО «МСГ» привлечен специалист ООО «Экспертное Бюро «ИКС-ТРЕЙД» - ФИО8, которая является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 2474). Данным лицом по результатам исследования материалов и дачи пояснений Составлено заключение специалиста № 47И-17 от 05.04.2017.

07.04.2017 Инспекцией представителю Организации - ФИО5 вручены для ознакомления копии документов на 55 листах: Заключение специалиста № 47И-17 от 05.04.2017, копия протокола допроса главного бухгалтера ООО «МСГ» ФИО10 № 4234 от 16.11.2016, ответ саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», о чем составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица № 09/1389/03 от 07.04.2017.

Инспекцией налогоплательщику в соответствии с предоставленными Кодексом правами дан срок на предоставление возражений.

21.04.2017 в присутствии уполномоченных лиц налогоплательщика состоялось рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки (протокол № 314 от 21.04.2017), в ходе которого Организацией представлены письменные возражения.

С учетом представленных 21.04.2017 налогоплательщиком письменных возражений инспекцией вынесено обжалуемое решение № 09-20/17 от 10.05.2017.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованном неоднократном продлении срока рассмотрения материалов проверки не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку соответствующие сроки переносились по инициативе (ходатайствам) самого налогоплательщика и с целью соблюдения законных прав и интересов проверяемой организации. Судом в судебном заседании обозревались оригиналы представленных налоговым органом документов, подтверждающих ознакомление заявителя со времени материалами налоговой проверки и дополнительными материалами налогового контроля. Судом не принимаются доводы заявителя о необеспечении налоговым органом возможности участия заявителя в проведении экспертизы, поскольку проведенное налоговым органом исследование не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают в полном объеме приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы налогоплательщика о нарушении   налоговым   органом   существенных   условий   процедуры   оформления результатов проверки и вынесения решения необоснованны и подлежат отклонению, как не соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, подведя итог вышесказанному, на утверждение ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» о том что, Инспекция необоснованно и немотивированно продлевала сроки материалов проверки, и обществу не было известно о принятых налоговым органом решениях о продлении сроков, общество само неоднократно устно и письменно ходатайствовало о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается записями представителей налогоплательщика ФИО2, и ФИО6 в части «замечания к протоколу» в Протоколах № 981 от 22.11.2016г., № 1091 от 26.12.16г, № 86 от 27.01.2017, № 173 от 21.02.17г. (копии протоколов вручались представителям заявителя под роспись, о новой дате и времени рассмотрения материалов проверки представителям налогоплательщика было известно в момент составления протокола, права и обязанности,

предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 101, 101(4) Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) разъяснены).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не вручались налогоплательщику, опровергается отметкой о получении представителей налогоплательщика по доверенности ФИО2, и ФИО6 в Решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/1389/ПС от 25.11.16г,; № 09/1389/ПСД от 26.12.2016г; № 09/1389/1ПСД от 27.01.2017г. Указанные протоколы представлены Инспекцией в материалы дела.

Также, заявитель голословно утверждает, что Решения о назначении дополнительных мероприятий налоговым органом не выносились и Налогоплательщику не вручались, вместе с тем, в материалы судебного дела представлены решения №09/1389Д от 25.11.16г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 09/1389/ПС от 25.11.16г., о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные под роспись представителем Общества по доверенности ФИО2 25.11.16г. (в день вынесения решения).

В своем заявлении Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не составлялось и не вручалось представителю налогоплательщика Постановление № 09/1389/ПО от 26.12.16г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, однако вышеуказанный протокол так же получил представитель ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» по доверенности ФИО6 - 26.12.16г., о чем свидетельствует подпись представителя Общества в указанном протоколе. Указанные протоколы представлены Инспекцией в материалы дела.

Согласно подписи представителя налогоплательщика ФИО6 в Постановлении № 09/1389/ПО от 26.12.16г., представитель налогоплательщика ознакомился с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 09/1389/3 от 22.12.16г., проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Таким образом, общество было уведомлено о назначении экспертизы, возражения налогоплательщика к протоколам отсутствовали.

В соответствии с п.7 ст.95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» не имело претензий к назначению почерковедческого исследования, не заявляло отвод эксперту, не изъявляло желания присутствовать при проведении почерковедческого исследования.

3аявитель безосновательно подвергает сомнению квалификацию эксперта, проводившего почерковедческое исследование.

Квалификация эксперта, проводившего почерковедческое исследование, подтверждена соответствующими документами: удостоверением о повышении квалификации Соболя А.В. № 222015; Сертификатом судебного экспертного учреждения ООО «Процесс», выданный Автономной Некоммерческой Организацией КЦ «Независимая экспертиза» от 2015г., со сроком действия до 23.03.18г.; Сертификатом судебного эксперта Соболя А.В. от 2015г., со сроком действия до 23.03.18г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков, как на стадии представления возражений, так и на стадии апелляционного рассмотрения, обществом не представлены. Отвод эксперту общество не заявляло.

Довод заявителя о заинтересованности эксперта в исходе исследований в связи с тем, что    ФИО7 работал в налоговом органе безоснователен, так как на момент проведения экспертизы ФИО7 не был связан контрактными обязательствами с предыдущим местом работы, не получал вознаграждения по предыдущему месту работы, кроме того, выездная проверка проводилась Межрайонной ИФНС № 45 по г.Москве, а не ИФНС № 16 по г.Москве. Таким образом, у эксперта отсутствовала какая-либо заинтересованность в результатах исследования документов.

В отношении довода заявителя о неправомерности проведения исследований специалиста по копиям документов установлено, что предметом исследования являлась проверка принадлежности подписей на представленных обществом документах в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС со стороны спорных контрагентов лицам, числящихся их генеральными директорами. НК РФ не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов для почерковедческого исследования. Решение этого вопроса находится в введении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом заключения эксперта, проведенного на основании копий документов, либо невозможность проведения исследований на основании копий документов, то заключение специалиста, назначенного на основании статьи 95 НК РФ, проведенное на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Методика проведения экспертных заключений предусматривает возможность проведения исследования документов по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертного заключения исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что заключение специалиста, проведенное на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признано правомочным, не опровергает выводы эксперта.

Не соответствует действительности утверждение заявителя об отсутствии предупреждения эксперта Соболя А.В. об ответственности за дачу ложных показаний по заключению №77-228/ПЭ-3 от 17.0217г. Указанная подписка была взята у эксперта при проведении экспертного заключения и представлена в качестве доказательства в материалы судебного дела.

Также не подкреплено доказательствами утверждение Заявителя о наличии признаков подделки в подписке предупреждения эксперта Соболя А.В. об ответственности за дачу ложных показаний по заключению 77-226/Пэ-15 от 23.12.16г., так Заявитель не обладает профессиональными знаниями в области почерковедения, также у заявителя отсутствует лицензия на проведение подобной экспертизы. В отношении проведенной экспертизы не заведено уголовное дело о подделке документов и отсутствует судебное решение, установившее, что документы изготовлены с нарушением действующего законодательства.

К аналогичным выводам Инспекция приходит и в отношении довода Заявителя в отношении размещения «подложной» подписи протокола свидетеля № 4106 от 24.01.17г. - Довод налогоплательщика об обязанности налогового органа устанавливать «установленное» лицо, подписавшее первичные документы, а так же обязанности подтверждения факта отсутствия у данных лиц соответствующих полномочий не основан на нормах налогового права. Подписи в первичных документах осуществлены не от имени представителя организации по доверенности, а от имени руководителя организации.

По существу установленных проверкой обстоятельств, Заявитель не согласен с выводами налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ».

Так, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем с ООО «НОВ Кострома» (Заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченск» по адресу: <...>.

В проверяемом периоде Заявителем с целью выполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком по выполнению строительных работ на спорном объекте привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с которыми учтены Организацией в целях налогообложения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении проверяемой организации,  организаций-контрагентов  по  цепочке  и  анализа  всех  полученных доказательств Инспекцией реальность хозяйственных операций   между Заявителем и ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ» не подтверждена.

В отношении оспариваемых контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие признать сделки совершенные сторонами не соответствующими их действительному экономическому смыслу, и отсутствии у ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ» необходимых условий для выполнения субподрядных работ в рамках договорных отношений с Заявителем:

- документы, представленные Заявителем в подтверждение понесенных расходов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, результатами    почерковедческой    экспертизы,    подтвержденной,    впоследствии,специалистом, привлеченным в соответствии со статьей 96 Кодекса;

- получены свидетельские показания лиц, которые заявлены в качестве сотрудников организаций-контрагентов (ООО «Югстрой», ООО «Строймастр»);

- отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности по исполнению договорных  обязательств  на  спорном  объекте,  в  виду  отсутствия  материально-технической и трудовой базы;

-  суммы доходов, задекларированные контрагентами в налоговой отчетности существенно ниже, чем расходы, заявленные проверяемой организацией по взаимоотношениям с данным контрагентом; кроме того, обороты, заявленные в залоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами, не соответствуют оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам;

-денежные средства, полученные, в том числе, от проверяемой организации в рамках рассматриваемых операций, далее направлялись на счета фирм-однодневок, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности;

-деловая переписка с контрагентом, полученная до даты совершения сделок, иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, по требованию Инспекции Заявителем не представлены.

При этом для существа рассматриваемых операций важное значение имеют следующие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорными контрагентами заявленных видов работ:

- ООО «НОВ Кострома» (Заказчик) по требованию налогового органа представлены копии «Общего журнала работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г. Волгореченск», в котором отсутствуют сведения о выполнении работ спорными контрагентами;

- согласно допросу заместителя генерального директора ООО «НОВ Кострома» (Заказчик) ФИО11, он осуществлял контроль за ходом выполнения СМР подрядными организациями, контроль объемов выполненных работ, охраной труда, противопожарной безопасности на объекте. Свидетель также пояснил, что на территории объекта установлен пропускной режим, за него отвечало ООО «Технология Безопасности». ФИО11 представлен электронный носитель с записями осуществления пропускного режима на контрольно-пропускном пункте объекта: «Завод по производству буровых установок в г. Волгореченск», в котором сведения о прохождении сотрудников спорных контрагентов на территорию завода не указаны;

- наличие в штате Заявителя сотрудников, имеющих возможность осуществлять спорные работы собственными силами.

Так, в ходе проверки установлено, что общая численность работников Организации в 2013 году составляла 135 человек, в 2014 году - 499 человек.

При этом в 2014 году Заявителем для выполнения работ по строительству «Завода по производству буровых установок» г.Волгореченск зарегистрировало Обособленное подразделение. Штатным расписанием обособленного подразделения Заявителя Костромская область г. Волгореченск утвержден штат в количестве 482 единицы: административный персонал, монтажники, плотники, бетонщики, арматурщики и прочие строительные специальности.

Установлено также, что в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области (по месту учета обособленного подразделения) представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников обособленного подразделения за 2014 год - всего на 310 человек. Работниками обособленного подразделения в г. Волгореченск Костромской области в основном являлись иностранцы (граждане Турции), зарегистрированные по строительному адресу объекта.

Таким образом, из анализа журналов общих работ по строительству объекта «Завод по производству буровых установок» г. Волгореченск Инспекцией установлено, что в 2014 году работы на объекте выполнялись собственными силами обособленного подразделения проверяемой организации, а также силами субподрядных организаций, зафиксированных в общем журнале работ (присутствуют подписи представителей организаций): ООО «Строй-стандарт» - выполнение работ по разработке котлованов, песчаная подготовка (численность организации более 30 человек); ООО «Барс» -заполнение работ по устройству сетей водопровода, канализации (численность организации более 50 человек); ЗАО «Арсенал Рост» - монтаж   металлоконструкций численность организации более 50 человек); ООО «Компания Строймастер» - забивка свай, ж/б работы (численность организации более 41 человек); ООО «Интерсоюзстрой» -выполнение работ по переносу сетей ЛЭП (численность организации 33 человека); ООО ПФ «Вертикаль» - выполнение работ по остеклению   (численность организации 42 человека); ООО «Спецстрой» - выполнение работ по забивке свай (численность организации 10 человек).

Также Инспекцией дополнительно произведен анализ Журналов пропуска транспорта на территорию объекта «Завод по производству буровых установок» г. Волгореченск» за период с май-декабрь 2014 года (период выполнения работ спорными контрагентами, из которого следует, что в журналах зафиксированы транспортные Средства и работники проверяемой организации и поставщиков, подрядчиков реально ведущих финансово-хозяйственную деятельность (по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД имеют численность, транспортные средства, технику на балансе).

Кроме того, налоговым органом найдена опосредованная связь проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами через цепочку юридических лиц, учредителями, руководителями которых, согласно информационному ресурсу, являлись физические лица, пересекающиеся в процессе деятельности указанных организаций, включая их реорганизацию и ликвидацию.

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности необходимо обратить внимание на следующее.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия того товара на учет.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 1 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для   целей   налогообложения   только   тех   хозяйственных   операций,   которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и противоречивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе, в части ведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Методология использования подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги и т.п.). Подставная организация, как правило, подконтрольна проверяемому налогоплательщику. В этом случае первичные учетные документы от имени подставных организаций оформляются и подписываются подставными (которыми выступают социально незащищенные, маргинальные, психически больные, больные алкоголизмом, наркоманией и т.п. элементы) или неустановленными лицами, что затрудняет налоговым и иным компетентным правоохранительным органам установление личности, розыск и проведение допросов физических лиц, причастных к совершению налоговых правонарушений, а также уголовных преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса РФ. Стоит заметить, что подставная организация не во всех случаях может быть создана проверяемым налогоплательщиком.

Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 суд указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно сформированному в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано  в  праве  на  уменьшение  налогооблагаемой  прибыли  на  сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках рассматриваемых обстоятельств Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически работы выполнялись собственными силами Организации и силами подрядных организаций поименованных в общем журнале работ.

Иные доводы Заявителя, приведенные в отношении рассматриваемых эпизодов, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают итоговый вывод налогового органа.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», вместе с тем, в ходе проверки инспекцией , установлено следующее.

Заявителем с ООО «НОВ Кострома» (Заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченск» по адресу: <...>.

В проверяемом периоде Заявителем с целью выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком по выполнению строительных работ на спорном объекте привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с (которыми учтены Организацией в целях налогообложения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении проверяемой организации, организаций-контрагентов по цепочке и анализа всех полученных доказательств инспекцией реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ» не подтверждена.

ООО «Югстрой» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 24 декабря 2013г., по адресу массовой регистрации (<...>).

Генеральным директором в проверяемый период числится ФИО12 - массовый руководитель еще в 6 организациях, от имени которого подписывалась вся первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании». Согласно протокола допроса № 3413 от 20.07.16г., ФИО12 отрицает руководство и ведение хозяйственной деятельности в ООО «Югстрой», подписание документов от имени организации.

В соответствии с Заключением эксперта № 77-226/ПЭ-15от 12.01.17г., Заключением № 47И-17 от 05.04.17г, подписи в договоре субподряда от 10.11.14г. № KVoт 10.11.14г., заключенного между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «Югстрой», в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не принадлежат ФИО12

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013г. - 0 человек, в 2014г. - 3 человека: ФИО13, согласно протокола опроса свидетеля № 3733 от 27.07.16г., отрицающего свою деятельность в ООО «Югстрой», ФИО12, ФИО14, являющиеся «массовыми» руководителями и отрицающими свою деятельность в упомянутой организации. Материальные активы, основные средства у общества отсутствуют.

Отраженная в налоговой отчетности выручка ООО «Югстрой» за 2014г. меньше суммы по взаимоотношениям с ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании».

У общества отсутствуют сайты, иная справочная информация (история,  контакты компании, структура, объекты строительства), что косвенно указывает на то, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ОАО «Сбербанк России» № 202759 от 20.02.16г., установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» за выполнение работ перечислялись в организации, обладающие признаками-однодневками:

- оплата за строительные материалы перечислялась в ООО «Строймонолитсервис», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, зарегистрированное 26.04.13г., с численностью, согласно справки 2-НДФЛ за 2013г., 2014г. - 0 человек. «Массовым» генеральным директором, Учредителем - ФИО15, являвшегося руководителем еще в 10 организациях.

- оплата за оборудование перечислялась ООО «ТК Мегаполис» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, общество зарегистрировано 30.05.14г., с численностью, согласно справки 2-НДФЛ за 2013г., - 0 человек, 2014г. - 1 человек. «Массовым» генеральным директором, - ФИО16, являющимся руководителем еще в 10 организациях.

В 2014 году работниками организации числились лица, являющиеся массовыми руководителями и учредителями, и отрицающие свое участие в деятельности организации.

В ответ на запрос Инспекции, в отношении организации-заказчика ООО «Нов-Кострома», получен ответ Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области № 09-17/55601 от 07.06.16г. в виде копии «Общего журнала работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченске», в котором ООО «Югстрой» не значится, на территории объекта установлен пропускной режим.

Согласно протокола допроса заместителя генерального директора ООО «Нов-Кострома» № 3726 от 11.08.2016г, ФИО11, в обязанности которого входил контроль за исполнением строительно-монтажных работ, организации ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», якобы выполнявшие субподрядные работы по строительству, ему не знакомы.

Согласно протокола допроса № 3727 от 11.08.16г. заместителя генерального директора ООО «Нов-Кострома» ФИО17, в обязанности которого входил контроль за подрядчиками, поставщиками, организации ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», якобы выполнявшие субподрядные работы по строительству, ему не знакомы.

В соответствии с договором субподряда от 10.11.14г. № KV от 10.11.14г., заключенного между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «Югстрой»: «Подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и средствами принимает на себя обязательства по производству строительных работ». Вместе с тем, «Югстрой» фактически не могло участвовать в строительных работах, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, отсутствия технических и материальных средств.

ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» не предоставило доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Югстрой» в строительных работах на объекте«Завод по производству буровых установок в г.Волгореченске». Кроме того, у заявитель имел возможность выполнить строительные работы собственными средствами.

ООО «Строймастр» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 1 февраля 2013, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Примекс - 12.08.2015.

Генеральным директором в проверяемый период числилась - ФИО18, массовый руководитель еще в 10 организациях.

В соответствии с Заключением эксперта №77-226/ПЭ-15 от 12.01.17г., подписи в договоре субподряда от 27.10.14г. № KV-04, заключенном между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компани» и ООО «Строймастр», в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не принадлежат ФИО18 Указанное заключение представлено Инспекцией в материалы дела.

Анализ налоговой отчетности общества показал низкую налоговую нагрузку организации, отсутствие основных средств.

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 9 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, вместе с тем, все указанные работники по данным ФИР, числятся «массовыми руководителями», учредителями.

ФИО22, в протоколе допроса свидетелей № 3732 от 23.08.16г. пояснил, что ООО «Стройймастр» ему не знакомо, трудовую деятельность в указанном обществе не осуществлял, в 2014г. терял паспорт.

ФИО20 в протоколе допроса свидетелей № 3731 от 23,08.16г., пояснила, что  ООО «Строймастр» не знакомо, трудовую деятельность в указанном обществе не осуществляла. Согласно банковских выписок ОАО КБ «Маст-Банк» № 09-17/9882 от 05.07.16г., ООО КБ Грис-Банк» №09-17/8145 от 03.06.16г., установлено, что денежные средства, получаемые  от ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» на   выполнение работ перечислялись в организации, обладающие признаками-однодневками: - за электрооборудование  денежные средства перечислялись в ООО «Интеко», согласно данных,  полученных      при   помощи   федерального   информационного   ресурса   (ФИР), информационного ресурса фокус контур, зарегистрированное 25.02.14г, прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2, ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), как фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность - 23.05.16г.

Согласно данных справки 2НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек. Генеральный директор ФИО27, является «массовым» руководителем.

У общества отсутствуют сайты, иная справочная информация (история, контакты компании, структура, объекты строительства), что косвенно указывает на то, что общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

- за строительные материалы денежные средства перечислялись в ООО «Альянс-строй», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, зарегистрированное 05.09.14г., прекратившее деятельность в результате реорганизации, путем присоединения - 05.11.15г., Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек. Генеральный директор ФИО28. является «массовым» руководителем.

- за строительные материалы денежные средства перечислялись в ООО «Цитадель М», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, зарегистрированное 10.10.14г., прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2, ст.21 Л Закона № 129-ФЗ как фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность - 12.09.16г. данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек. Генеральный директор ФИО29 является «массовым» руководителем.

В ответ на запрос Инспекции, в отношении организации-заказчика ООО «Нов-Кострома», получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 09-17/55601 от 07.06.16г. в виде копии «Общего журнала работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченске», в котором ООО «Строймастр» не значится, на территории объекта установлен пропускной режим.

В соответствии с договором субподряда № KV- 04 от 27.10.14г., заключенного между ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «Строймастр», «Подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и средствами принимает на себя обязательства по производству строительных работ». Вместе с тем, ООО «Строймастр» фактически не могло участвовать в строительных работах,  ввиду отсутствия квалифицированного персонала, технических и материальных средств.

ООО  «Лесторг» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного  ресурса  (ФИР),  информационного  ресурса  фокус  контур,   налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 18 февраля 2013г. Генеральным директором  в проверяемый период числился - ФИО30, массовый руководитель еще в 7 организациях.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Три моря Констракшн икомпании» и ООО «Лесторг» подписаны от имени Перемотана С.А. В соответствии с заключением эксперта № 77-22/ПЭ-15 от 12.01.17г., подписи в договоре субподряда от 14.11.14г.  KV- 07, заключенном между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «Лесторг» в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не принадлежат ФИО30

Следовательно, представленные документы не подтверждают взаимоотношений Заявителя с ООО «Лесторг», поскольку документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации, главным бухгалтером, уполномоченными на то лицами.

Анализ деклараций по НДС, прибыли общества показал низкую налоговую нагрузку организации, отсутствие основных средств. Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013, 2014гг. составляла 0 человек.

В ответ на запрос Инспекции, в отношении организации-заказчика ООО «Нов-Кострома», получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 09-17/55601 от 07.06.16г. в виде копии «Общего журнала работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г. Волгореченске», в котором ООО «Лесторг» не значится, на территории объекта был установлен пропускной режим.

В ходе встречной проверки, финансово-хозяйственные отношения между «Три моря констракшн и Трейд компании» и ООО «Лесторг» не подтверждены, документы по встречной проверке не представлены.

Исходя из анализа банковской выписки АО «Райффайзербанк» № 112936 от 19.10.15г., поступающие от «Три моря Констракшн и Трейд компании» денежные средства направлялись на выдачу наличных денежных средств, а также перечислялись в обладающие признаками фирм-однодневок организации:

- ООО «Тетра» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, зарегистрированного 19.11.14г. Генеральным директором, учредителем числится - ФИО30, генеральный директор ООО «Лесторг». Общество зарегистрировано по адресу: ул. Боровая, 7, стр. 10, оф. 304. Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек.

- ООО «СпецТранс» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, зарегистрированного 19.11.14г. Генеральным директором, учредителем числится - ФИО30, генеральный директор ООО «Лесторг», ООО «Тетра». Общество зарегистрировано по адресу: ул. Боровая, 7, стр. 10, оф. 304. Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек,

- ООО «Эверест» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, зарегистрированного 10 декабря 2013г. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 29.06.2015г.

Генеральным директором, числился - ФИО31 - «массовый руководитель». Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014.г. составляла 0 человек.

Взаимозависимость ООО «Лесторг» с его контрагентами ООО «Тетра», ООО «СпецТранс» подтверждается единым генеральным директором - ФИО30, кроме того, в карточках организаций, размещенных в сети интернет, ООО «Тетра», ООО «СпецТранс», значится один телефон, оба общества зарегистрированы по адресу: ул. Боровая, 7, стр. 10, оф. 304.

ООО «ПСБ Инициатива Борна», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 23 июля 2013, прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ - 29.01.2018. Генеральным директором в проверяемый период числился ФИО32, «массовый» руководитель еще в 4 организациях. Первичные документы, предоставленные ООО «ТриМоря Констракшн и Трейд компании» в качестве подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСБ Инициатива Борна», подписаны от имени ФИО32 Согласно заключения эксперта № 77-226/ПЭ-15 от 25.01.17г., заключения специалиста № 47И-17 от 05.04.17г., подписи в договоре субподряда от 31.10.14г. № KV-05, заключенном между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «ПСБ Инициатива Борна», в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не принадлежат ФИО32 Указанное заключение представлено Инспекцией в материалы дела.

Следовательно, представленные документы не подтверждают взаимоотношений Заявителя с ООО «ПСБ Инициатива Борна», так как документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации, главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

Согласно письма ИФНС России № 1 по г.Москве № 61550 от 26.02.2016г., акта от 16.04.15г., общество по адресу места регистрации не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности, вывески отсутствуют.

Анализ деклараций по НДС, прибыли общества показал низкую налоговую нагрузку организации. Материальные активы, материальные средства на балансе организации отсутствуют.

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 2 человека: ФИО32 и ФИО33, согласно данным ФИР являющиеся «массовыми» руководителями.

Согласно банковских выписок ПАО «Сбербанк», № 575672 от 10.08.16г., денежные средства, получаемые от ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании»  перечислялись в организации, обладающие признаками фирм «однодневок»:

- за строительные работы в организацию ООО «Мегастрой» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 4 сентября 2013. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № № 129-ФЗ - 06.03.2017,

Генеральным директором числилась ФИО34 - «массовый» руководитель еще в более 40 организациях.

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013г., 2014г. составляла 0 человек. Анализ деклараций по НДС, прибыли общества показал низкую налоговую нагрузку организации. Материальные активы, материальные средства, арендованные технические средства на балансе организации отсутствуют.

- за строительные материалы, перечисление в ООО «Оптима» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 7 августа 2013г. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № № 129-ФЗ - 12.02.2018.

Генеральным директором числилась ФИО34- «массовый» руководитель еще в более 40 организациях, в том числе в ООО «Мегастрой».

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013г., 2014г. составляла 0 человек. Анализ деклараций по НДС, прибыли общества показал низкую налоговую нагрузку организации. Материальные активы, материальные средства, арендованные технические средства на балансе организации отсутствуют.

Взаимосвязь контрагентов ООО «Оптима» и ООО «Мегастрой» подтверждается единым руководителем - ФИО34

Согласно банковских выписок ПАО «Сбербанк», № 575672 от 10.08.16г., ООО «ПСБ Инициатива Борна» не осуществляло платежей, связанных с привлечением подрядных организаций для выполнения работ на объекте по заказу ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании».

В ответ на запрос Инспекцией, в отношении организации-заказчика ООО «Нов-Кострома», получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 09-17/55601 от 07.06.16г. в виде копии «Общего журнала работ» по строительству объекта:   «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченске», в котором ООО «ПСБ Инициатива Борна» не значится, за территории объекта установлен пропускной режим.

ООО «МСГ» согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, налоговой отчетности организации, общество зарегистрировано 24 февраля 2015г. Генеральным директором в проверяемый период числился ФИО9, массовый руководитель еще в 7 организациях.

Первичные документы, предоставленные ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» в качестве подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСГ», подписаны от имени руководителя ФИО9 и главного бухгалтера ООО «МСГ» ФИО10

Согласно заключения эксперта № 77-226/ПЭ-15  от 25.01.17г„  подписи в договоре подряда от 31.10.14г. № KV-05, заключенном между ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» и ООО «МСГ» в счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не принадлежат ФИО9 Указанное заключение представлено Инспекцией в материалы дела.

Протокол допроса ФИО9 № 4106 от 24.01.17г., подтверждает, что он являлся номинальным руководителем, фактически деятельность осуществлял ФИО35, доверенности на осуществление деятельности которым не представлено.

Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2014г. составляла 0 человек. Анализ деклараций по НДС, прибыли общества показал низкую налоговую нагрузку организации. Материальные активы, материальные средства, арендованные технические средства на балансе организации отсутствуют.

Согласно банковским выпискам ПАО «МИНБАНК» № 52237 от 07.06.16г., Ф-Л Банка «Траст» № 70182 от 07.06.16г., ПАО «Сбербанк» № 450920 от 08.06.16г., денежные средства, получаемые от ООО «Три Моря Констракшн и Трейд компании» далее перечислялись в организации, обладающие признаками фирм-однодневок:

- за строительные работы, перечисление денежных средств в ООО «НТИ», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, общество зарегистрировано 3 июня 2015. Генеральным директором являлся Браун Тиффани Николь, массовый руководитель еще в 104 организациях. Учредитель, Емаркет Энтертейнмент ЛТД (Сейшельские Острова) является учредителем еще в 260 организациях. Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013-2014гг. составляла 0 человек.

- за строительные материалы, перечисление денежных средств в ООО «Феникс-Торг», согласно данных, полученных при помощи федерального информационного ресурса (ФИР), информационного ресурса фокус контур, общество зарегистрировано 27 мая 2015 прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения)   к ООО «Артхоум Строй» - 18.06.2015. Генеральным директором являлась ФИО36,  Учредитель,  Емаркет  Энтертейнмент ЛТД  (Сейшельские острова) является учредителем еще в 260 организациях, в том числе учредителем ООО «НТИ». Согласно данных справки 2-НДФЛ, численность общества в 2013-2014гг. составляла 0 человек. В ответ на запрос Инспекцией, и в отношении организации-заказчика ООО «Нов-Кострома», получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 09-17/55601 от 07.06.2016г. в виде копии «Общего журнала работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченске», в котором ООО «ПСБ Инициатива Борна» не значится, на территории объекта установлен пропускной режим. Учитывая вышеизложенное, реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ» не подтверждена.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие признать репки совершенные сторонами   не соответствующими их действительному экономическому мелу, и отсутствии у ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ» необходимых условий для выполнения субподрядных работ яках договорных отношений с Заявителем:

документы, представленные Заявителем в подтверждение понесенных расходов Подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, результатами почерковедческой экспертизы, подтвержденной, в последствии, специалистом, привлеченным в соответствии со статьей 96 Кодекса;

получены свидетельские показания лиц, заявленых в качестве сотрудников организаций-контрагентов, отрицающих причастность к указанным организациям (ООО «Югстрой», ООО Строймастер»);

отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности по исполнению договорных обязательств на спорном объекте, в виду отсутствия материально-технической и трудовой базы, аренды технической базы;

- отсутствие у спорных контрагентов в штате работников;

-суммы доходов, задекларированные контрагентами в налоговой отчетности существенно иже, чем расходы, заявленные проверяемой организацией по взаимоотношениям с данным контрагентом; кроме того, обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами, не соответствуют оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам;

-денежные средства, полученные в том числе от проверяемой организации в рамках рассматриваемых операций, далее направлялись на счета фирм-однодневок, не осуществляющих сальной предпринимательской деятельности, прослеживается взаимозависимость некоторых фирм (единые адреса, генеральные директора, телефоны);

- наличие в штате Заявителя сотрудников, имеющих возможность осуществлять спорные работы собственными силами.

Общая численность работников Организации в 2013 году составляла 135 человек, в 2014 году - 499 человек.

При этом в 2014 году Заявителем для выполнения работ по строительству «Завода по производству буровых установок» г.Волгореченск зарегистрировало Обособленное подразделение. Штатным расписанием обособленного подразделения Заявителя Костромская область г. Волгореченск утвержден штат в количестве 482 единицы: административный персонал, монтажники, плотники, бетонщики, арматурщики и прочие строительные специальности.

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области (по месту учета обособленного подразделения) представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников обособленного подразделения за 2014 год - всего на 310 человек. Работниками обособленного подразделения в г. Волгореченск Костромской области в основном являлись иностранцы (граждане Турции), зарегистрированные по строительному адресу объекта.

- деловая переписка с контрагентом, полученная до даты совершения сделок, иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, по требованию Инспекции Заявителем не представлены.

Таким образом, довод заявителя о должной осмотрительности при выборе контрагентов безосноователен.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении пленума ВАС от 12 октября 2006 № 53, компания должна обосновать выбор контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что поусловиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая увлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск дополнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи неблагоприятные   последствия   недостаточной   осмотрительности   в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

- в представленном «Общем журнале работ» по строительству объекта: «Завод по производству буровых установок в г. Волгореченск», отсутствуют сведения о выполнении работ спорными контрагентами;

- согласно допросу заместителя генерального директора ООО «НОВ Кострома» (Заказчик) ФИО11, он осуществлял контроль за ходом выполнения СМР подрядными организациями, контроль объемов выполненных работ, охраной труда, противопожарной безопасности на объекте. Свидетель также пояснил, что на территории объекта установлен пропускной режим, за него отвечало ООО «Технология Безопасности». ФИО11 представлен электронный носитель с записями осуществления пропускного режима на контрольно-пропускном пункте объекта: «Завод по производству буровых установок в г.Волгореченск», в котором сведения о прохождении сотрудников спорных контрагентов на территорию завода не указаны;

- согласно протокола допроса № 3727 от 11.08.2016г., заместителя генерального директора ООО «Нов-Кострома» ФИО17, в обязанности которого входил контроль за подрядчиками, ящиками, организации ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива  Борна»  и   ООО   «МСГ»,  якобы  выполнявшие   субподрядные  работы  по жительству, ему не знакомы.

В силу пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных итераций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически  необходимых  для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 суд указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые ш затраты налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения со спорными контрагентами: ООО «Югстрой», ООО «Строймастр», ООО «Лесторг», ООО ПСБ «Инициатива Борна» и ООО «МСГ», носили характер формального документооборота, реальные строительные работы на объекте «Завод по производству буровых установок в г. Волгореченск», осуществлялись собственными силами ООО «Три моря Констракшн и Трейд компании».

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТРИ МОРЯ КОНСТРАКШН и ТРЕЙД КОМПАНИ" к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ МОРЯ КОНСТРАКШН и ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>, ком. 65) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...> домовладение 3) о признании недействительным решения от 10.05.2017г. № 09-20/17, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.