Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1724) при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Э.Ф.Лазурит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 38-13 от 18.03.2013 г. и взыскании денежных средств в размере 309 369 руб. 71 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 06.06.16

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил расторгнуть Договор №38-13 (ПНООЛР) на создание научно-технической продукции от 18.03.2013 г., взыскать с ООО «Э.Ф.Лазурит» в пользу ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» сумму в размере 208 152 рубля 00 копеек, взыскать с ООО «Э.Ф.Лазурит» в пользу ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 981Ю, 34 руб., возместить излишне уплаченную плату за превышение нормативов в пятикратном размере, уплаченную в связи с отсутствием утвержденных нормативов за 2014 г. и 1-й квартал 2015 г.- 86 574,63 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В материалы дела от ответчика поступил отзыв с изложением оснований возражений против иска. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» и ООО «Э.Ф.Лазурит» заключен Договор № 38-13 от 18.03.2013 на создание научно-технической продукции. Предметом данного Договора является разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), а также последующая передача ПНООЛР для прохождения экспертизы в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещение, а также устранение замечаний в случае их возникновение. Предмет данного Договора подтверждается Календарным планом работ, который является Приложением 1 к Договору №38-13. Согласно п.1.3. Договора сроки выполнения этапов работ также определяются Календарным планом работ. Так, Календарным планом работ предусмотрено 5 этапов работ. Истец исполнил свои обязательства и произвел в соответствии с п.2.2 Договора оплату по счету №1/38 от 18.03.2013 на сумму 70033,00 рублей (аванс в размере 50% от всей цены платежным поручением №673. В соответствии с Календарным планом работ Ответчик должен был выполнить первые 3 этапа календарных работ в срок, указанный в Договоре, а именно 2 месяца и 3 недели со дня оплаты аванса. Первые три этапа были сданы 03.06.2013, что подтверждает акт сдачи приемки работы. Оплата данных этапов была произведена Истцом по счету № 1/129на сумму 70033,00рублей от 03.06.2013 г. и тем самым Истец исполнил свои денежные обязательстваперед Ответчиком платежным поручением № 987.Истец заплатил ответчику всю сумму, указанную в п.2.1. Договора, а именно 140 066 рублей 00 копеек.

Выполняя третий этап работ (составление паспортов опасных отходов) ООО «Э.Ф.Лазурит» выявил необходимость составления трех паспортов опасных отходов и определения физико-химических характеристик четырех отходов, их количественного и качественного состава, не учтенных в договоре и выявленных при обследовании действующего производства предприятия. Это было связано с тем, что за основу был взят действовавший ранее для предприятия истца проект НООЛР, который не содержал сведения об данных трех типов опасных отходах, зафиксированных при обследовании действующего производства. (Данный факт подтверждается входящим письмом от Ответчика № 336н/13 от 08.04.2013 г). Хотя, при соблюдении Ответчиком своих обязательств из Договора, должен был выполнить данный вид работ еще на перовом этапе. В связи с этим Ответчиком было предложено заключить Дополнительное Соглашение № 1 к Договору, взяв на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по составлению 3 (трех паспортов опасных отходов и определения физико-химических характеристик четырех отходов , их количественного и качественного состава, не учтенных в Договоре и выявленных при обследовании действующего производства предприятия, а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере 18 054 рубля 00 копеек. Данное соглашение было подписано 31 мая 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по данному соглашению, оплатив счет от 03.06.2013 на сумму 18 054, 00руб. платежным поручением № 988.

Ответчик приступил к выполнению 4 этапа работ по прохождению экспертизы и получению Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещениесогласно Календарному плану работ. По календарному плану работ установленный срок на выполнение данного этапа работ составлял 3 недели.

Ответчик неоднократно передавал документыв Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, однако проект был возвращен ответчику с замечаниями, в том числе Уведомлением об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 2103-00 от 19 августа 2014 года.

В Уведомлении об отказе содержалось предписание привести Проект НООЛР в соответствии со вступившими с 01 августа 2014 года в силу изменениями в НПА. Ответчиком 12.08.2014 года в письменной форме были даны разъяснения об изменениях законодательства с 01.08.2014, а именно Постановления Правительства РФ № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 класса опасности». В связи с этим Ответчик предложил подписать новое Дополнительное Соглашение с целью корректировки разработанной Ответчиком Проекта НООЛР в соответствии со вступившими изменениями в законодательстве. Истец согласился на подписание данного соглашения. Дополнительное Соглашения № 2 к Договору № 38-13 (ПНООЛР) от 18 марта 2013 года было подписано 09 сентября 2014 года.По данному Дополнительному Соглашению Ответчик брал на себя обязательство по корректировки Проекта НООЛР. Истец обязался оплатить стоимость данных работ в сумме 50 032 рубля 00 копеек. Данное обязательство Истцом было выполнено полной оплатой по Счету№1/146 от 15 сентября 2014года суммы в размере 50 032 рублей 00копеек, что подтверждается платежным поручением № 1639 от 19.09.2014 года.Свое обязательство Ответчик выполнил лишь спустя 3 месяца, что подтверждается Актом сдачи-приемки работы от 03.12.2014 года.

Сдача откорректированного Проекта НООЛР не производилась в связи с ожиданием готовности расчета класса опасности отходов, проходящего согласование в Департаменте Росприроднадзора, что истец считает необоснованным. Утвержденный расчет класса опасности Истцом был получен 27.01.2015 (вх.№18-59/590) и 02.02.2015г. (вх.№18-59/890). Но с 03.02.2015 года вступили в силу изменения в
законодательстве, а именно вступил в силу Приказ Минприроды России от 25.07.2014.№ 338 «О внесении изменений в Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в связи, с этим Проект НООЛР, составленный Ответчиком, нуждался в очередной корректировке.

Ответчик предложил в своем письме от 12.02.2015 года(вх.№139) заключить Дополнительное Соглашение № 3 к Договору № 38-13 (ПНООЛР) от 18 марта 2013 года. Но данное Соглашение не было
заключено в связи с неоднократными нарушениями сроков и условий Договора ПНООЛР со стороны Ответчика, а также тем, что с 2015 года данный Проект НООЛР как результат
заключенного договора потерял для Истца свою актуальность в связи с изменениями в п.4 статьи 18 ФЗ №«Об отходах производства и потребления» от 10 июня 1998.Внесенные изменения исключаютсубъектов малого и среднего предпринимательства(Истец является субъектом среднего предпринимательства) из категории лиц, которым необходимо устанавливать нормы образования отходов и лимитов на их размещение.

Истец указал, что ответчик нарушил все разумные сроки, установленные Договором № 38-13 (ПНООЛР) от 18 марта 2013 года, а результат работ получен не был, что является нарушением существенных условий договора о подряде. Согласно п.1 статьи 450 ГК РФ (расторжение договора Судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной) Истец считает, что имеются основания расторгнуть Договор № 38-13 (ПНООЛР) от 18 марта 2013 года между ООО «ГрафитЭЛ-МЭЗ» и ООО «Э.Ф.Лазурит». Соответствующее требование о расторжении договора и взыскании убытков направлено ответчику в претензии исх. № 295 от 05.08.15.

Положение п. 10.7 договора о расторжении договора по соглашению сторон не препятствует расторжению договора в судебном порядке, поскольку ответчик на предложение о расторжении договора не отреагировал. Истец был вправе в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием.

Предусмотренные договором сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, результат работ не получен, в связи с чем имелись основания считать, что нарушены существенные условия договора, что является основанием для расторжения договора.

Приведенные в отзыве ответчика доводы о нарушении истцом обязательств по предоставлению исходных данных не опровергают факта нарушения сроков выполнения работ по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные ответчиком за выполнение 1-3 этапов работ, а также по двум дополнительным соглашениям не являются его неосновательным обогащением и не подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик передавал истцу результаты работ по каждому этапу и дополнительному соглашению, результаты были приняты истцом. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Материалами дела не подтверждается, что им понесены по вине ответчика убытки в виде излишне уплаченной платы за превышение нормативов уплаченной в связи с отсутствием утвержденных нормативов за 2014 г. и 1-й квартал 2015 г.- 86 574,63 руб. Внесение соответствующей платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью истца, которая никак не зависит от действий других лиц. Истец уже в течение 2013 г. должен был понимать, что результат работ по договору не будет получен своевременно, нормативы на предстоящий период утверждены не будут, что приведет к взысканию платы в увеличенном размере, но не принял мер к тому, чтобы такие нормативы могли быть утверждены. Поэтому неполучение ответчиком результата работ по договору не является причиной затрат истца на сверхнормативные платежи.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 38-13 (ПНООЛР) на создание научно-технической продукции от 18.03.2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.Ф. Лазурит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" 6000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова