Гражданский кодекс часть 1

АО «БТК групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Голдстайл Холдингс Лимитед» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 1.5. дополнительного соглашения от 12.03.2015г. № 1 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013г. б/н между АО «БТК групп» и Компанией с ограниченной ответственностью «Голдстайл Холдингс Лимитед»следующего содержания: «Настоящим стороны договорились исключить из пункта 8.9. договора аренды второй, третий и четвертый абзацы пункта 8.9. договора аренды».

Истец иподдержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представил письменный потивированный отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений б/н от 01.07.2013г., предметом которого является аренда нежилых помещений в Бизнес-центре «Легенда Цветного».

Пунктом 8.9. договора стороны предусмотрели право арендатора на одностороннее немотивированное расторжение договора: арендатор вправе досрочно прекратить действие настоящего договора аренды от 01.07.2016г. путем одностороннего отказа от исполнения настоящего договора аренды, осуществляемого путем направления письменного уведомления арендодателю 01.07.2015г.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2015г. № 184 с предложением снизить арендную ставку по договору.

Как указывает истец в обоснование иска, проект дополнительного соглашения был запущен на согласование без указания участникам согласования на все существенные условия, а именно на требование арендодателя исключить из п. 8.9. договора право арендатора на досрочное расторжение договора в 2016г., что привело к заблуждению истца относительно предмета заключаемой сделки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.06.2015г. № 830 с уведомлением о досрочном расторжении договора с 2016г.

В ответ ответчик направил письмо от 13.07.2015г. № ГХЛ-1-26, в котором указал на отсутствие возможности досрочно прекратить действие договора в связи с заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, с момента получения истцом письма от 13.07.2015г. № ГХЛ-1-26, истец узнал, что подписанное дополнительное соглашение лишает компанию права на досрочное расторжение договора.

Генеральный директор истца подписал дополнительное соглашение, находясь в существенном заблуждении относительно предмета подписываемого документа.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала и действительном положении дел.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что заключение дополнительного соглашения в указанных обстоятельствах в части исключения из п. 8.9. договора положения о праве на досрочное расторжение отвечает признакам совершения сделки под влиянием заблуждения, как это предусмотрено в ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела ввиду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

Для установления факта заблуждения необходимо предоставить доказательства, достаточные для подтверждения обстоятельств, вследствие которых заблуждение могло возникнуть.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии заблуждения. В частности, система внутреннего согласования документов, применяемая истцом, предполагает тщательное изучение всех разделов договора при его согласовании.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Уставом истца единоличный исполнительный орган (генеральный директор) уполномочен самостоятельно от имени общества совершать сделки.

Также в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность действий также предполагаются на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Генеральный директор истца должен был принять соответствующие меры по контролю согласования дополнительного соглашения. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что к моменту заключения сделки у истца была возможность ознакомиться с условиями дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. аналогичные выводу содержаться в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 162 от 10.12.2013г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178, 179 ГК РФ».

Истец являясь, коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски. До момента заключения дополнительного соглашения у истца была возможность изучить проект дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, 53,178 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин