Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фармпрепараты» к Мосгорнаследию о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 14.06.2017г. №П26/2017-198/17П в отношении ООО «Фармпрепараты»; признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 02.02.2018г. №ВЗ/2018-2/18А в отношении ООО «Фармпрепараты».

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (дов. Б/Н от 01.09.18г., пасп.), ФИО2 (дов БН от 18.12.2017, паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов.№ДКН-16-37-32/8 от 20.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2018 до 29.11.2018.

ООО «Фармпрепараты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгорнаследию о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 14.06.2017г. №П26/2017-198/17П в отношении ООО «Фармпрепараты»; признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 02.02.2018г. №ВЗ/2018-2/18А в отношении ООО «Фармпрепараты».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что нарушения устранены после истечения срока исполнения предписания, вместе с тем, за продлением срока исполнения предписания заявитель к ответчику не обращался.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017г. по результатам проверки, проведенной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследия), составлен акт проверки №П26/2017-198/17П и в отношении ООО «Фармпрепараты» было вынесено предписание №П26/2017-198/17П об устранении нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно, на южном фасаде Объекта культурного наследия федерального значения «Дом с двумя флигелями и воротами, конец XVIII в., по проекту ФИО4 - Флигель» (далее - Объект), расположенном по адресу <...> в пределах арендуемых помещений установлено три внешних блока кондиционеров, что является нарушением 4.4 ст.33 Закона города Москвы от 14.07.2000г. №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Работы по размещению внешних блоков кондиционирования являются работами по приспособлению для современного использования Объекта и определяются проектной документацией.

Согласно требованиям предписания ООО «Фармпрепараты» необходимо устранить следующие нарушения:

В установленном порядке разработать проектную документацию по приспособлению Объекта и согласовать ее в Мосгорнаследии в срок до 29.12.2017г.

В установленном порядке по согласованной с Мосгорнаследием проектной документации провести работы по приспособлению Объекта в течение 1 года после выполнения п.1 предписания

В установленном порядке представить в Мосгорнаследие отчетную документацию о выполненных работах и сдать по акту комиссии Мосгорнаследия в течение 6 месяцев после выполнения п.2 предписания.

Посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что заявитель является пользователем части помещений здания по адресу: ул. Бауманская, д. 36 на основании договора субаренды от 30 сентября 2004 г. № 31/АР, заключенного с ГФП ПИ "Росжилгражданпроект".

Здание по указанному адресу постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Дом с двумя флигелями и воротами, конец XVIII в., по проекту ФИО4 - Флигель" (далее - Объект) (адрес на период постановки на государственную охрану - ул. Баумана, д. 6а).

Предметом охраны Объекта, определенным протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии (Подкомиссия № 3) от 11 февраля 2011 г. № 48, является:

местоположение и градостроительные характеристики здания, выходящего восточным торцевым фасадом на красную линию Бауманской улицы, его роль в композиционно-планировочной структуре квартала и домовладения;

объемно-пространственная композиция двухэтажного, с антресольным этажом, треугольными фронтонами и пристроенным полукруглым выступом лестницы со стороны северного фасада здания XIX в., включая высотные отметки по венчающему карнизу и завершению фронтонов;

крыша конца XIX в., ее конструкция, материал, конфигурация, характер кровельного покрытия, а также высотные отметки по коньку;

композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов первой четверти XIX в., в том числе местоположение, форма, размер и оформление дверных и оконных проёмов, включая полуциркульные окна с веерной расстекловкой в тимпанах фронтонов, профилированный венчающий карниз с гладким фризом, лопатки;

материал и характер отделки фасадных поверхностей первой четверти XIX в. (штукатурка по кирпичной кладке);

колористическое решение фасадов (уточняется в процессе реставрационных исследований);

пространственно-планировочная структура интерьеров здания XIX в. в пределах капитальных стен и перекрытий;

материал и конструкция капитальных стен и перекрытий XIX в.;

лестница, ее местоположение, конструкция;

столярные оконные и дверные заполнения, материал, характер оформления, колористическое решение.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ согласно пункту 2 статьи 1 являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

В силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении такого объекта, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного закона.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Департамент в силу статей 10 и 11 Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП (далее - Положение), является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление мер по сохранению, использованию, популяризации, государственной охране и государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований в области охраны объектов культурного наследия.

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению.

В указанной статье закреплено право органов охраны объектов культурного наследия выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Более детально порядок проведения проверок и выдачи предписаний регламентирован в Положении о Департаменте и в Административном регламенте исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 № 958-ПП (далее - Административный регламент).

Так, согласно пункту 4.3.3 Положения о Департаменте и пункту 1.5.3 Административного регламента государственный надзор осуществляется за устранением выявленных при проведении проверок нарушений обязательных требований, а также за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 3.3.3 Административного регламента решение о проведении плановых или внеплановых проверок принимается руководителем Департамента либо уполномоченным заместителем руководителя Департамента и оформляется правовым актом Департамента о проведении проверки.

На основании распоряжения Департамента от 4 мая 2017 г. № 198 в период с 23 мая по 14 июня 2017 г. в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14 июня 2017 г. №П26/2017-198/17А.

В ходе проверки установлено, что на южном фасаде Объекта в пределах арендуемых Заявителем помещений установлено три внешних блока кондиционеров. Проектно-разрешительная документация на установку блоков кондиционеров в Департамент не поступала. Вместе с тем, установка блоков кондиционеров может быть предусмотрена проектом приспособления для современного использования Объекта.

В результате проведения проверки выявлены факты нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны Заявителя, а именно, части 4 статьи 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

При этом установка кондиционеров по своей сути в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ является приспособлением Объекта для современного использования.

Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия должно осуществляться в строгом соответствии с установленными Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ требованиями.

Указанные работы проводятся в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, согласно которой работы должны проводиться на основании задания и разрешения Департамента по согласованному Департаментом проекту под государственным, техническим и авторским надзором лицами, имеющими соответствующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 33 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с уполномоченным органом.

Заявителю выдано предписание от 14 июня 2017 г., в соответствии с которым ООО "Фармпрепараты" необходимо:

разработать проектную документацию по приспособлению Объекта и согласовать ее в Департаменте в срок до 29 декабря 2017 г.;

провести работы по приспособлению Объекта по согласованной с Департаментом проектной документации в течение 1 (одного) года после выполнения пункта 1 предписания;

представить в Департамент отчетную документацию о выполненных работах и сдать по акту комиссии Департамента в течение 6 (шести) месяцев после выполнения пункта 2 предписания.

Предписание от 14 июня 2017 г. получено в тот же день представителем Заявителя по доверенности - ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

С целью установления факта исполнения предписания от 14 июня 2017 г. на основании распоряжения Департамента от 9 января 2018 г. № 2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя.

По итогам проверки составлен акт от 2 февраля 2018 г. № ВЗ/2018-2/18А, в котором установлено, что заявителем не исполнены требования пункта 1 предписания от 14 июня 2017 г.

По итогам проверки Заявителю выдано повторное предписание от 2 февраля 2018 г.

Указанное предписание получено 15 февраля 2018 г. представителем Заявителя по доверенности от 13 февраля 2018 г. - ФИО2, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Таким образом, Заявитель, владея объектом культурного наследия, не соблюдает требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 и не исполняет законные требования регионального органа по охране объектов культурного наследия.

Между тем статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Заявитель, владея объектом культурного наследия, фактически принял на себя обязательства по его сохранению, в том числе и по сохранению предмета охраны Объекта, к которому относится в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов первой четверти XIX в., в том числе местоположение, форма, размер и оформление дверных и оконных проёмов; материал и характер отделки фасадных поверхностей первой четверти XIX в. (штукатурка по кирпичной кладке); колористическое решение фасадов.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы в рамках полномочий Департамента и соответствуют действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просит признать незаконными и отменить выданные Департаментом предписания от 14 июня 2017 г., от 2 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Департамента от 14 июня 2017 г. получено 14 июня 2017 г. представителем Заявителя - юристом
ФИО5, действующим на основании доверенности от 11 января 2017 г.
№ б/н, выданной генеральным директором ООО «Фармпрепараты», о чем имеется
соответствующая отметка в предписании.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование указанного предписания у Заявителя истек 15 сентября 2017 г.

Предписание Департамента от 2 февраля 2018 г. вместе с актом проведения внеплановой выездной проверки от 2 февраля 2018 г. № ВЗ/2018-2/18А получено 15 февраля 2018 г. представителем Заявителя - ФИО2, действующим на основании доверенности от 13 февраля 2018 г., что отражено в акте проверки от 2 февраля 2018 г.

Срок на обжалование указанного предписания истек у Заявителя 16 мая 2018 г.

Заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании предписаний Департамента подано Заявителем 4 сентября 2018 г. (по штампу суда), т.е. с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Кроме того, ходатайство в просительной части заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Департамента от 14 июня 2017 г. не содержит уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя также не смог указать уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Подтфердил получение предписаний в указанные выше даты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель обладал информацией о наличии вынесенных Департаментом предписаний об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

Пропуск срока на обжалование предписаний является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фармпрепараты» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина