Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Трейд» о взыскании основного долга в размере 18 255 395, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 494 руб. с учетом произведенного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 453, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыв не поступил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (Поставщик) и ООО «Хим-Трейд» (Покупатель) заключен договор № 1236/91 от 24.02.2015 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель оплатить и принять изделия остекления подвижного состава с тарой в порядке и на условиях, установленных Договором.

30.12.2016 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора № 1236/91 от 24.02.2015 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Договор расторгается с момента подписания данного соглашения.

По смыслу пункта 2 Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения за исключением условия о рассмотрении споров по договору в третейском суде, обязательств, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, а также обязательств, предусмотренных самим Соглашением.

В силу п. 3 Соглашения просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию на момент расторжения Договора согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составляет 55 366 186,26 рублей с учетом НДС (18%). Покупатель обязан уплатить Поставщику указанную задолженность.

В пункте 4 Соглашения стороны установили график платежей, согласно которому задолженность оплачивается Покупателем в следующем порядке:

-300 000 рублей, с учетом НДС (18%), в срок не позднее 31.01.2017 года;

-300 000 рублей, с учетом НДС (18%), в срок не позднее 31.06.2017 года;

-оставшаяся сумма в размере 54 766 186,26 рублей, с учетом НДС (18%) 8 354 164,01 рубля, уплачивается в период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (включительно), ежеквартально, не позднее последнего числа квартала, равными платежами в размере 9 127 697,71 рублей, с учетом НДС (18%) 1 392 360,67 рублей.

31.05.2018 ответчик уплатил истцу сумму в размере 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности. Иных платежей ответчик не совершал.

Решением АС города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-27467/18-39-213 с ответчика взыскана задолженность по Соглашению за период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2018 включительно в размере 22 383 093,13 рубля.

В нарушение условий Соглашения ответчик в установленные Соглашением сроки не произвел платеж за 2 квартал 2018 года в размере 9 127 697,71 рублей.

В связи с отсутствием указанного платежа истец направил в адрес ответчика претензию № 10-1/5941 от 09.07.2018. Однако на день подачи искового заявления в суд денежные средства истцу не уплачены, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию № 10-1/9088 от 09.10.2018 по платежу за 3 квартал 2018 года, который ответчик не исполнил в установленный в ней срок.

Истцом в материалы дела предоставлен подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Из письма ответчика от 06.06.2018 № ХТ-0606/1, подписанного генеральным директором ФИО1, следует, что ООО «Хим-Трейд» подтверждает свои намерения и выражает готовность уплатить истцу имеющуюся задолженность.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии с условиями Соглашения за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составила 18 255 395, 42 руб.

Ответчиком размер задолженности по Соглашению не оспорен, доказательств того, что им осуществлены платежи, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом требование о взыскании долга в размере 18 255 395,42 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 443,56 рублей за период с 02.07.2018 по 13.12.2018, а также с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате. Указанный размер процентов складывается из процентов, начисленных на сумму 9 127 697,71 руб. за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 и начисленных на сумму 18 255 395,42 руб. за период с 01.10.2018 по 13.12.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки уплаты ежеквартальных платежей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.12.2018 составляет 443 443,56 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком размер суммы процентов не оспорен.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии»в соответствии с утвержденным регламентом.

Частью 6 статьи 52 Федеральный закон от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В соответствии с ч. 14 ст. 52 Закона об арбитраже Правительство Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона устанавливает порядок, предусмотренный частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, а также порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Соответствующие правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Правила предоставления права), вступили в силу с 01.11.2016.

Согласно п. 10 Правил предоставления права аппарат Правительства Российской Федерации направляет копию принятого распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Министерство юстиции Российской Федерации, которое не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанной копии размещает ее на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет копию распоряжения Правительства Российской Федерации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, или иностранному арбитражному учреждению.

Из скриншота и принт-скрина страниц официального сайта Министерства юстиции по состоянию на 11.12.2018 следует, что Третейскому суду при Государственной корпорации «Ростехнологии» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено.

На официальном сайте данного третейского суда (http://www.Rostec.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), с 01.11.2017 прием исковых заявлений не осуществляет.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 44 Закона об арбитраже создание постоянно действующих арбитражных учреждений государственными корпорациями не допускается.

Таким образом, определенный в Договоре третейский суд в настоящее время не функционирует. С 01.11.2017 прием исковых заявлений он не осуществляет.

Следовательно, не рассмотрение арбитражным судом исковых требований истца по существу нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Более того, ответчик против рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде города Москвы не возражал. Мотивированные возражений относительно неподсудности спора данному суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хим-Трейд» в пользу Акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» сумму задолженности в размере 18 255 395 (Восемнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 443 (Четыреста сорок три тысячи четыреста сорок три) руб. 56 коп. за период с 02.07.2018 по 13.12.2018, а также с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба