РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Полный текст решения составлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк»

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России

Третьи лица Таганский РОСП УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ФИО1

о взыскании суммы вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 23 164 714 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:от истца: ФИО2 дов. от 27.12.2017 г. № 01-06/1242, ФИО3 дов. от 05.02.2018 г. № 01-06/123,от ответчика: ФИО4 дов. от 31.01.2018 г. № Д-77907/18-36-сз, от третьих лиц: ФИО5 дов. от 15.05.2018 г. № 77011/18/46059

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с  исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании суммы вреда , причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 23 164 714 руб. 76 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец, 22 сентября 2009 года решением Таганского районного суда г. Москвы с ФИО6 и ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО (далее - Истец/Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №91-2008/КФ от 14.03.2008 в размере 14 349 141,28 руб.

Также 08 декабря 2009 года решением Таганского районного суда г. Москвы в пользу Истца была взыскана солидарно с ФИО6, ФИО1, ООО «Кинокомпания Ментор Синема» и ФИО7 задолженность по кредитному договору №479-2007/КФ от 30.10.07 в размере 8 007 088,77 руб.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, на основании чего были выданы исполнительные листы и в отношении должника ФИО1 постановлениями судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено два исполнительных производства о взыскании денежных средств: №77/19/17227/10/2010 от 30.07.10 на сумму 8 007 088,77 руб. и №4599/11/99/77 от 24.03.11 на сумму 14 349 141,28 руб., которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России ФИО8 постановлением от 01.10.2010г. были наложены обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества принадлежащего на праве собственности должнику, а именно квартиры состоящей из четырех комнат, кадастровый (или) условный номер 2-2722883, расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира), в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав была внесена запись о запрете Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В мае 2014 года Истцу стало известно, что собственником квартиры, на которую был наложен запрет осуществления регистрационных действий, является не должник, а иное лицо.  06.04.12г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 №304/12/19/77 были отменены вышеуказанные обеспечительные меры, в связи с окончанием исполнительного производства, в с вязи с чем Управлением Росреестра по Москве была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры и квартира была продана.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено и судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не был исполнен ввиду отсутствия у должника иного имущества, Банк обратился в суд за защитой своих прав.

06 ноября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №2-2460/2014, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России ФИО8 по вынесению постановления от 06.04.12 №304/12/19/77 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу в декабре 2014г.

Судом было установлено, что снятие ареста с Квартиры нарушает права (законные интересы) Банка на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку иного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка, помимо Квартиры не имеется. Немотивированное снятие ареста с Квартиры влечет невозможность исполнения судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно справки Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, по состоянию на 08.02.2017 остаток задолженности ФИО1 перед Банком составляет 23 164 714,76 рублей.

21.07.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основаниям, установленным ч.1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с Квартиры, которая в последующем выбыла из владения должника, как указывает истец, Банку причинены убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно материалам исполнительного производства на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее — МО по ОИП) УФССП России по Москве находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Таганским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 № 16952/12/11/77 и 16951/12/11/77.

Так, исполнительное производство № 16952/12/11/77 возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 012890623, выданного Таганским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО    «Транскапиталбанк»    солидарно    с    ФИО6,    ФИО1,ООО «Кинокомпании Ментор Синема», ФИО7 денежных средств в размере 8 007 088,77 рублей.

Исполнительное производство № 16951/12/11/77 возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 020339209, выданного Таганским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно с ФИО6, ФИО1 денежных средств в размере 14 349 141,28 рублей.

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как указывает истец, в период исполнения указанных выше исполнительных документов в Таганском отделе судебных приставов (далее — Таганский ОСП) УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем указанного структурного подразделения вынесено постановление от 01.10.2010 которым наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <...>.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 06.04.2012 снят запрет регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <...>, что позволило ФИО1 произвести отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Таганского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 по вынесению постановления от 06.04.2012 были обжалованы истцом и признаны незаконными решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о возмещении убытков в размер 23 164 714,76 рублей.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа.

Истцом в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет квартиры, принадлежащей должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истец ссылается на то, что оно исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 16952/12/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 012890623, помимо ФИО1 солидарным должником является ФИО9, в отношении которого Таганским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС № 020339208, о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 14 349 141,28 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по которому выданы исполнительные листы серии ВС № 012890623 и ВС № 020339208, Таганским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС № 020339206, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МО УФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 17105/13/33/50, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество — земельный участок площадью 19000 кв. м. с кадастровым номером 50:13:04 03 38:0013 и принадлежащей на праве собственности ООО «Семеновское-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 16952/12/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 012890623, выданного Таганским районным судом г. Москвы, денежные средства в размере 8 007 088,77 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО6, ФИО1., ООО «Кинокомпания Ментор Синема», ФИО7

Вместе с тем, на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве, помимо Соловой ТВ. находится исполнительное производство № 15481/12/11/77 в отношении ФИО6, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 12890622, выданного Таганским районным судом, о взыскании денежных средств в размере 7 820 870,35 рублей.

Иных исполнительных документов о взыскании задолженности с солидарных должников в лице ООО «Кинокомпания Ментор Синема», ФИО7 в УФССП России по Москве не предъявлялось, таким образом, имущественное положение указанных лиц не установлено.

Кроме того, истцом было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Кинокомпания Ментор Синема» банкротом, вместе с тем, в судебном заседании 29.10.2010 ПАО «Транскапиталбанк» отказался от заявленных требований ввиду мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что требования по исполнительному документу ВС № 012890623 были удовлетворены истцом за счет солидарного должника, а именно ООО «Кинокомпания Ментор Синема».

Данные выводы находят отражение в приговоре Басманного районного суда от 12.07.2016 по делу № 1-146/16 (стр. 11) где в ходе допроса свидетеля установлено, что истец предпринял меры по инициированию процедуры банкротства в Арбитражном суде г. Москвы в целях взыскания задолженности по заложенному кредиту. Однако в целях недопущения банкротства кинокомпании, было достигнуто соглашение, по которому компания Юнигруп на основании договора уступки права требования приобретает право требования к ФИО6

Таким образом, доводы истца со ссылками на утрату возможности взыскания долга за счет имущества ФИО1 сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, а также земельного участка расположенного в Московской области, Раменский район, сельское поселение Гунусовское, с/т «Буревестник», полученные должником, право собственности на указанное имущество возвращено ФИО1

Согласно справочной информации, полученной с официального сайта Росреестра, указанные объекты в настоящее время ограничены в обороте.

Также необоснованными являются также доводы истца, о том, что ввиду утраты имущества должника расположенной по адресу <...> стало невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ответа Управления Росреестра по Москве, квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным жильем.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное   производство   осуществляется   на   принципах:   законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сам факт отчуждения должником недвижимого имущества не свидетельствует об убытках взыскателя.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из материалов исполнительного производства, с учетом полученных ответов Росреестра, можно сделать вывод, о том что у ФИО1 имелось единственное жилое помещение, являющееся одновременно постоянным местом жительства, в связи с чем в силу приведенных норм права на него не могло быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест, так как по смыслу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания.

Таким образом, арест имущества, обращение на него взыскания и его реализация в целях исполнения судебного акта являлись невозможными, так как это противоречит принципу, приведенному в части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, в своей совокупности, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий регистрирующего органа.

Кроме того, само поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, истцом неверно определен размер убытков, поскольку статья 1069 ГК РФ предполагает необходимость оценки размера вреда на момент его причинения. Вместе с тем, истцом не учитывается, что в МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении ФИО1 ведутся 12 исполнительных производств.

Истец является кредитной организацией, деятельность которой носит рисковый характер, ввиду чего банками предпринимаются действия по страхованию кредита от невыплаты, что позволяет избежать неблагоприятных последствий в случае наступления страхового случая, и получить страховое возмещение в полном объеме в счет погашения задолженности заемщик.

Однако истцом не указывается на наличие или отсутствие договора страхования.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Суд считает, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.