Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ ВЭЙС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (далее также ответчик, поставщик) содержащим следующие требования: взыскать с сумму предоплаты в размере: 1 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: 35 326 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Как установлено судом, на основании выставленного счета № 24 от 26.01.2019 г. на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 1940000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 323333 (триста двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 2031 от 28.01.2019 г.

Однако, как пояснил истец, по состоянию на «18» сентября 2019 г. обязательства по передаче Продукции Должником не исполнены, уведомление о готовности товаров к отгрузке не направлялось.

В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» (далее также третье лицо, покупатель) к ООО «РАЙТ ВЭЙС» (Истец), по Договору об уступке (цессии) от 14.11.2019 г. право требования уплаты долга Ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» перешло Истцу.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В свою очередь, судом установлен факт отсутствия права первоначального кредитора, на взыскание уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 1 940 000 рублей.

Судом установлено, что материально-правовым основанием возникших правоотношения является Договор, относящийся к типичной модели Договора поставки.

Так, между ответчиком и третьим лицом заключен Договор поставки №16 от 21.01.2019 г., согласно условиям которого поставщик (Ответчик) осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (п.п.2.1., 2.5., 3.2. Договора поставки).

Ответчик поставил (передал) ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» товар, а именно: строительные и отделочные материалы (плитку керамогранит, бордюр, декор) на общую сумму 1 940 рублей, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями обеих сторон Товарной накладной №22 от 26.01.2019 г.

Отделочные и строительные материалы были приняты покупателем (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН») без оговорок, каких-либо претензий и/или замечаний со стороны покупателя (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН») в связи с указанной поставкой в адрес Ответчика не поступало.

При этом оплата за поставленный товар была осуществлена ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» на основании Платежного поручения №2031 от 28.01.2019 г. и Счета №24 от 26.01.2019 г. (назначение платежа в счете - за строительные материалы).

С учетом изложенного следует констатировать факт прекращения обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения (ст. 407 ГК РФ).

В данном случае по Договору цессии было уступлено право на взыскание суммы долга – то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства по предоплате первоначального кредитора, то следует признать, что в отсутствие самого права требования, абстрактная сделки цессии не состоялась. (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120)

Оспаривая факт поставки товара, истец приводит возражения относительно достоверности передаточных документов, при этом истец не пояснил суду относительно критериев послуживших основанием для такого вывода.

Истец не являлся участником материальных отношений поставки, приобрел право требования в порядке п.4 ст. 454 ГК РФ, по распорядительной сделке.

Утверждая о действительности права требования истец ссылается на достоверность документов переданных по Договору цессии.

Вместе с тем истец не привел обоснования преимуществ указанных доказательств носящих односторонний характер, против доказательств исполнения Договора поставки предоставленных ответчиком.

Возникновение обязательства по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием товаросопроводительной документации.

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком в части поставки товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, в соответствии с п.2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 г. прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании, но не генеральным директором, в то время как в универсальном передаточном документе №22 от 26.01.2019 г. в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО «РАЙТ ВЭЙС» имеется подпись ФИО3 и печать со стороны ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН».

В свою очередь, истец не пояснил, чем ограничено право генерального директора заверить факт поставки подписав товаросопроводительный документ.

Истец не представил доказательств того, что стороны распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.

Согласно утверждению истца, положения пункта 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 г. может подтвердить письменными пояснениями руководителя складской службы ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» ФИО4

В свою очередь показания свидетелей, как предусмотренное процессуальным законом средство доказывания предполагает, опрос свидетелей непосредственно судом, в связи с чем представленные стороной доказательства, содержащие сведения о показаниях таких лиц, не вызванных в суд и не допрошенных судом, отклоняются как недопустимые.

Как упомянуто выше, в рамках настоящего дела установлен факт наличия подписи в представленных Договоре, универсальном передаточном документе подписанным единоличным исполнительным органом покупателя, а кроме того заверенных оттиском печати принадлежащей последнему.

В настоящем деле истец не оспаривая сделку и факт заключения договора, приводит доводы о том, что исполнение по ней со стороны поставщика не производилось, а подпись в товаросопроводительной (передаточной) документации выполнена от имени покупателя неустановленным лицом, при том что оттиск печати не соответствует печати Общества.

Действительно соглашено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.

Как это отражено в счете на оплату от 26.01.2019 г. № 24, поставка товара осуществлялась путем выборки со склада поставщика.

В данном случае, принимая во внимание факт заключения Договора поставки, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица действующего в интересах покупателя предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором товарную накладную заверенную печатью покупателя.

Товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, в 5-ти дней срок , как это следует из п.2.3 Договора от 21.01.2019 г. № 16 не последовало.

Оплата по счету от 26.01.2019 г. №24 не является авансированием вопреки утверждению истца.

Напротив как это следует из п.3.2 Договора, стороны предусмотрели отсрочку платежа в 3 календарных дня с момента получения товара, при том, что оплата была произведена 28.01.2019 г. то есть уже после состоявшейся поставки.

Из платежного поручения от 28.01.2019 г. № 2031 не следует, что произведённый платеж является предоплатой, в связи с чем следует констатировать, что производя оплату покупатель не только продемонстрировал надлежащей статус лица принявшего товар от поставщика, подтвердив тем самым наличие у него необходимых к тому полномочий, но и также подтвердил факт произведенной поставки.

Судом учтено отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении 8 месяцев со дня передачи товара, что в контексте порядка и сроков обмена сообщениями установленными Договором от 21.01.2019 г. № 16, является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки, как истца так и третьего лица.

При этом как следует из книги покупок, представленной фискальным органом, по запросу суда, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара покупателю.

Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с покупателем, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, но и отражает осведомленность о таких поставках покупателя.

Таким образом, ссылки на наличие подписи неустановленного лица, суд отклоняет поскольку все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки, и более того были подтверждены впоследствии.

Изложенное, определенно позволяет установить что, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальны и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать покупателя.

Следует отметить, что одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае истец, утверждая о наличие подписи неустановленного лица, а также выразив сомнения в принадлежности оттиска печати на товарной накладной, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием злого умысла Покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора во взаимоотношениях.

Суд при рассмотрении настоящего споры пришел к выводу, что действия покупателя не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.

Суд считает достаточным для установления фактических обстоятельств объем собранных исследованных и оцененных доказательств исходя из предмета спорного правоотношения, в связи с чем проведение экспертизы подписи и оттиска печати счел нецелесообразным и юридически бесперспективным, в том числе с учетом того, что как пояснил ответчик, товарная накладная была представлена непосредственно при получении товара у поставщика (самовывоз).

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Г.Н. Папелишвили